Некоторые теоретико-правовые аспекты формирования исполнения уголовного наказания в монастырских тюрьмах

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Салимова А.М. В материале настоящей статьи рассматриваются вопросы исторического развития меры государственного принуждения, особенности становления института наказания, а также проведен анализ системы наказаний в уголовных кодексах советского периода.

Государственное принуждение - это важнейший элемент организации власти. Именно на основе возможности приме­нения принуждения власть демонстрирует (проявляет) свою потенциальную способность влиять на определенные про­цессы, сплачивать единомышленников на основе идеи и силы, подчинять своей воле, карать, выстраивать систему отноше­ний, противодействовать негативам и вызовам. Проявление власти, а следовательно, и формы и средства принуждения различаются по своему характеру, содержанию, направленно­сти, действию во времени, в пространстве, по кругу лиц.

Профессор М. Д. Шаргородский отмечал, что принужде­ние есть форма санкционирования права. Мы не можем пред­ставить современное общество без принуждения. С древней­ших времен категория принуждения встречается во многих правовых концепциях. Всякий коллектив применял и при­меняет меры принуждения в отношении лиц, нарушающих условия его существования, нарушающих установленные и регулируемые правом общественные отношения.

Наиболее жестко по характеру и форме государственное принуждение стало применяться в сфере противодействия преступности - в наказании.

С зарождением государственности начинается регулиро­вание меры уголовного принуждения через закрепление ви­дов наказаний и санкций.

В первоначальной форме наказание являлось актом от­мщения и возмездия. Но с возникновением государственности наказание постепенно обращает его в институт, пригодный служить охране правового порядка. Таким образом, наказа­ние становится функцией государственной власти. Будучи со­ставной частью уголовного права, наказание в истории своего развития претерпевало те же изменения, что и в целом данная отрасль права.

В процессе исторического развития общества наказание эволюционировало в соответствии с динамикой и характером процесса цивилизации. Оно отражало политику государства в сфере борьбы с преступностью, осуществлялось от имени го­сударства. Характер применения меры принуждения зависел от его целей, которые были исторически различны.

На ранних этапах государственности наказание прояв­лялось в применении прежних родо-племенных мер воздей­ствия на преступника. Целью его были месть, устрашение, крайняя жестокость по отношению к преступнику, воздаяние.

Таким образом, содержание уголовного права было пред­ставлено карательной системой, на первом месте которой рас­полагались личные наказания.

Зарождение уголовного права связано с договорами с Византийской империей и с развитием положений Русской Правды, основанных на обычаях, имевших свое выражение и в наказаниях. На этом этапе формируются представления о каре. Целью наказания являлось возмещение ущерба: в поль­зу князя устанавливались денежные взыскания в виде виры и продаж, а в пользу потерпевших - урок и головничество.

По Псковской Судной Грамоте 1467 г. практически все меры воздействия на лицо, совершившее преступление, при­менялись от имени государства. Мера и характер наказания полностью подлежали усмотрению суда. В дальнейшем меры государственного принуждения получают широкое распро­странение, и наказание приобретает все более публичный характер.

Карательная политика XV в. была обусловлена развитием феодальных отношений, становлением абсолютной власти и наличием классовых противоречий.

Правление Ивана IV Грозного ознаменовалось усилением государственного строя на Руси. Хотя уже в Судебнике Ивана III были закреплены нормы о запрете самосуда и самоуправ­ства, а также и о великом князе, как субъекте исполнения смертной казни.

Система наказаний в Судебнике 1550 г. имела более слож­ный характер. В нем были закреплены новые цели наказания.

Санкции Судебников не конкретизировали вид и размер нака­зания за совершение преступления. Суд в зависимости от об­стоятельств дела и личности виновного по своему усмотрению избирал и вид, и размер наказания, таким образом, наказание виновного в полной мере зависело от суда.

Соборное уложение 1649 г. отличается суровостью на­казаний, распространение получают тюремное заключение и ссылка. Основными мерами наказания являлись смертная казнь, членовредительные наказания и в некоторых случаях штраф.

Целью наказания являлось устрашение, о чем свидетель­ствует закрепленное в нормах статей положение «чтоб иным на то смотря неповадно было так делать». Таким образом, на­казание должно было быть не только жестким и внушающим страх, но и поражать своим видом, самим обрядом его исполнения. Наряду с этим наказание имело целью возмездие, уве­личение доходов казны и обезвреживание «лихих людей».

Данный период характеризуется жесткими карательны­ми мерами, и наказание в основном представляло собой фи­зическое мучение. Причем мера наказания устанавливалась не только судом, но и государем - «наказание учините, что госу­дарь укажет».

Основным источником уголовного права во время прав­ления Петра I был Артикул воинский 1715 г. Мера наказания в рассматриваемый период не была ограничена законодателем.

Правление Екатерины II характеризуется гуманизацией карательной политики, о чем свидетельствует отмена квали­фицированного вида смертной казни, пыток и тяжких теле­сных наказаний.

В тексте Наказа нашли закрепление цели наказания - ис­правление преступников и предупреждение преступлений, также закреплено положение о применении тюремного за­ключения исключительно в соответствии с законом и сораз­мерности назначения определенных наказаний совершенному преступлению.

Таким образом, Наказ Екатерины II был первым шагом в сторону либерализации уголовной ответственности и нака­зания.

Суровую систему наказаний предусматривал первый кодифицированный нормативно-правовой акт - Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., которое определяло ответственность соразмерно умыслу лица, совер­шившего преступление. Наказания делились на 12 родов и 38 степеней и представляли собой «лестницу наказаний».

Карательная деятельность до судебной реформы осу­ществлялась, как правило, главой государства. И. Я. Фойницкий утверждал, что карательная деятельность должна быть подчинена закону, отправляться согласно его требованиям, и поэтому неправильно возлагать ее на орган, стоящий выше за­кона. Пригодными для этого могут быть только администра­ция и суд.

Пенитенциарная политика середины XIX-XX вв. харак­теризуется переходом от сугубо карательных мер к мерам ис­правительно-воспитательного воздействия на осужденных.

Аппарат государственного принуждения был реформирован. Система мест заключения подлежала существенному совер­шенствованию. После 1864 г. деятельность суда была основа­на на принципе всесословности. Система исправительных учреждений дифференцируется по срокам содержания на краткосрочное, среднесрочное и долгосрочное заключение арестантов. Появляются новые нормативно-правовые акты, регламентирующие применение принуждения в виде изоля­ции: Устав о содержащихся под стражей 1832 г., Устав о ссыль­ных 1890 г., Закон «Об основных положениях, имеющих слу­жить под руководством при преобразовании тюремной части и пересмотре Уложения о наказаниях». Тюремные преобра­зования коренным образом повлияли на систему наказаний и на характер исполнения наказания в виде лишения свободы.

Идеи представителей классической школы уголовного права нашли свое отражение в Уголовном уложении 1903 г. В нем институту наказания отведено 57 статей. Одним из его преимуществ было упрощение системы наказания. Так, по сравнению с Уложением 1845 г. объем был сокращен на 54 ста­тьи. Однако данная система практически не была приведена в жизнь.

На рубеже XIX и XX вв. в теории уголовного права Рос­сии появились труды И. Я. Фойницкого, Н. С. Таганцева, С. В. Познышева, которые представляли собой учение о наказании. Хотя понятие наказания еще не было закреплено в кодифици­рованном уголовном законодательстве, но в теории уже опре­делялись его признаки и цели. Государственное принуждение признавалось одним из важнейших свойств наказания. И. Я. Фойницкий утверждал, что «принуждение, заключающееся в каждом наказании, следует за учинением преступного дея­ния».

По мнению И. Я. Фойницкого, государство вынуждено ох­ранять установленный в нем порядок жизни под опасением, в противном случае, разрушения. Наказание есть мера охране­ния против преступных деяний.

В этот период уголовное право и наказание стали инстру­ментом уголовной политики, а средством ее реализации стало государственное принуждение как форма уголовной ответ­ственности и, в частности, наказания.

История уголовного права советского периода тесно свя­зана с историей Советского государства. Уголовно-наказательная политика отражала идеологию коммунистической партии и советского государства, где государственное принуждение не ограничивалось законом и служило политическим целям.

Так, после Октябрьской революции 1917 г. политическая составляющая уголовного наказания выражалась в стремле­нии «подавить класс эксплуататоров», имели место жесткие уголовные репрессии, то есть наказание играло роль средства для удержания и укрепления власти и представляло собой принуждение, не ограниченное законом. Основную роль в раз­витии института наказания играла коммунистическая идеоло­гия. В первые послереволюционные годы нормы, регулирую­щие наказание, не были систематизированы и содержались в различных нормативных актах, как правило, в первых декретах советской власти: в декрете СНК от 8 ноября 1917 г. «О введе­нии государственной монополии на объявления», инструкции НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им нака­заниях и о порядке ведения его заседаний», декрете от 22 июня 1918 г. «О взяточничестве», декрете от 22 июля 1918 г. «О спе­куляции», постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов».

В своих исследованиях М. Д. Шаргородский отмечал, что наказания, устанавливаемые декретами в этот период време­ни, носили часто характер абсолютно-неопределенных санкций.

В постановлении Совета народных комиссаров РСФСР от Политика террора противоречила принципу законности, так как характеризовалась применением мер уголовного при­нуждения, не основанных на конкретных нормах. И. В. Упоров констатирует, что с позиции советской власти меры «красного террора» имели характеристики мер государственного при­нуждения, так как применялись от имени советской власти.

С принятием 12 декабря 1919 г. Руководящих начал по уголовному праву РСФСР впервые в отечественном законода­тельстве было закреплено определение наказания как меры принудительного воздействия. Это первый послереволюци­онный документ, в котором зафиксирован наиболее полный перечень уголовных наказаний, включающий 16 видов от ме­нее тяжких к более тяжким. Однако эти виды наказания явля­лись примерными.

Основу советской пенитенциарной политики составляла законодательная база дореволюционной России. В револю­ционный период не был полностью упразднен аппарат при­нуждения царской власти. Инструкция царского тюремного ведомства сохранилась в местах заключения. Однако большая часть тюрем была закрыта. Субъектами исполнения государ­ственного принуждения являлись Наркомюст, НКВД, мили­ция и политические структуры. В конечном итоге аппаратом исполнения наказания стало НКВД. Процессуальным основа­нием применения меры государственного принуждения явля­лись приговор суда или постановление следственной власти.

В условиях становления Советского государства большую роль сыграл УК РСФСР 1922 г., в котором было систематизи­ровано революционное законодательство. Впервые указаны цели наказания в УК РСФСР 1922 г.: «Наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью: а) общего пред­упреждения новых преступлений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения преступ­ника возможности совершения дальнейших преступлений» (ст. 8).

В соответствии с Постановлением Всероссийского цен­трального исполнительного комитета от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.» с момента вступления его в силу отпало действие всех иных норм, уста­навливающих до момента его введения основания и размер уголовных наказаний.

В Уголовных кодексах РСФСР 1922 г. и 1926 г. значитель­ная часть санкций предусматривала лишь нижний предел наказания в виде лишения свободы. При определении меры наказания суды пользовались большими полномочиями, не ограниченными законом. Репрессивный характер уголовных мер государственного принуждения в данных кодексах был в определенной степени «смягчен» введением нового понятия вместо наказания - меры социальной защиты.

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., так же как и в Основ­ных началах уголовного законодательства Союза ССР и союз­ных республик 1924 г., прослеживается полный отказ от тер­мина «наказание» и замена его понятием «меры социальной защиты». Они могли быть применимы и к лицам, не совер­шившим преступления, но являющимся опасными. Субъек­том применения таковых являлся не суд, а иные органы госу­дарственной власти. По мнению Д. А. Илло, меры социальной защиты превращаются в государственный беспредел, где га­рантии свободы и законных прав личности отсутствуют.

В период действия УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. наказание было исключительно карательным принуждени­ем. Указанные кодексы были законодательным прикрытием политики репрессий и произвола нескольких десятилетий в РСФСР. По мнению И. В. Упорова уголовное наказание ис­пользовалось как оружие для достижения политических це­лей для удержания и укрепления власти.

В развитии института наказания особое значение имеют Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., где впервые закреплены положения о на­значении наказания. Наказание характеризовалось как кара за совершенное преступление. Однако применение наказания обусловлено целями, среди которых важное значение отведе­но цели исправления и перевоспитания осужденных. Так, по мнению М. Д. Шаргородского, содержанием советского уго­ловного права были кара и воспитание, неотделимые друг о друга.

В обновленном советском уголовном законодательстве получила закрепление система и цели наказания, уточнены пределы и сроки наказания и санкций, что ограничивало су­дейское усмотрение при их назначении. Помимо государ­ственного принуждения в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. имело место и общественное воздействие (принуждение), что проявлялось в деятельности товарищеских судов. Уголовный кодекс РФ 1996 г. возможность применения такого принужде­ния исключил.

Однако Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. не содержали понятия наказания. Оно было сформулировано в проекте Основ уголовного законодательства Союза ССР и ре­спублик 1991 г. в такой редакции: «Уголовное наказание - это мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающееся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного».

Таким образом, советская правовая наука и правотворче­ство разработали свою практически новую систему уголовного и уголовно-исполнительного права.

Можно отметить, что развитие представлений о мере государственного принуждения в истории отечественного за­конодательства характеризуется особенностями, свойственны­ми определенной социально-экономической формации. Раз­витие общества, в ходе которого человек, его права и свободы были признаны высшей ценностью, привело к изменениям те­оретических основ уголовного права, в том числе и института наказания.

Доминирование возмездия (воздаяния) за преступление было сведено на нет всем ходом исторического развития ци­вилизации. Сущностью наказания осталась кара, обеспечива­емая государственным принуждением, основанным на законе, целью которого является исправление. Таким образом, нака­зание перестало быть средством устрашения, а стало выпол­нять охранительную и превентивную функции.

Система мер государственного принуждения, как сред­ство воздействия на преступность, в различные периоды в истории России зависела от политико-социального и эконо­мического уровня страны. Так, в развитии отечественного уго­ловного права наказание прошло сложный и противоречивый путь, завершающим этапом которого стало закрепление пра­вового понятия в ст. 43 УК РФ, в котором мера государственно­го принуждения является его неотъемлемым признаком. Он отражает властный и императивный характер процедуры на­казания и роли государства в его применении.

История государства и права