Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Интерэкоправо Источники международного экологического права, регулирующие защиту и сохранение мигрирующих видов диких животных

Источники международного экологического права, регулирующие защиту и сохранение мигрирующих видов диких животных

 

Источники права в формальном смысле - юридические тексты нормативного характера, т.е. те юридические тексты, которые представляют одну из внешних форм объективации правовой нормы. Источники права в материальном смыс­ле - совокупность различных социальных факторов и обстоя­тельств, которые влияют на формирование правовой нормы.

Под источниками международного права понимают­ся «те внешние формы, в которых находят свое выражение его нормы». Аналогичной точки зрения придерживается П.Н. Бирюков: «Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы». И.И. Лукашук определил источники международного права как «метод создания и официально-юридическая форма су­ществования международно-правовых норм, обычай, договор, правотворческое решение международной организации, - представляющий собой внешнюю форму, в которой вопло­щается нормативное содержание норм».


Некоторые учёные рассматривают в качестве документа, содержащего исчерпывающий перечень источников между­народного права, Статут Международного Суда ООН, а имен­но ст. 38, которая гласит:

«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

a)    международные конвенции, как общие, так и специ­альные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b)    международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c)    общие принципы права, признанные цивилизованны­ми нациями;

d)      с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогатель­ного средства для определения правовых норм».


Однако, такая позиция неоднократно подвергалась кри­тике. Мы согласны с П.В. Саваськовым: «...ст. 38 Статута Меж­дународного Суда лишь устанавливает, на основании каких положений он должен решать спор. Но Статут не определя­ет названные в этой статье положения в качестве источников международного права». А. Кисс и Д. Шелтон также отмеча­ют, что ст.83 Статута «явно не устанавливает иерархию между тремя правотворческими источниками».


Говоря о системе источников международного эколо­гического права (МЭП), необходимо отметить, что «наряду с использованием традиционных классификаций на нормы обычные, общепризнанные принципы, договорные нормы многостороннего и двустороннего характера, обязательные и рекомендательные решения международных организа­ций, решения международных судебных органов, в междуна­родном экологическом праве в последние годы происходит углубленная теоретическая проработка отдельных сторон си­стематизации нормативного материала, обусловленная спец­ифическими особенностями практики правового регулирова­ния международных экологических отношений». При этом нельзя не согласиться с тем, что «своеобразие системы источ­ников международного экологического права обусловливается не только воздействием обособленного предмета регулирования, но и отражает ту стадию развития, на которой находится новая совокупность международно-правовых норм».


Основными источниками МЭП являются международ­ный обычай и международный договор.

Исторически в форме международного обычая формиро­вались основополагающие принципы международного пра­ва, которые позже были «конкретизированы и получили свое развитие в договорном регулировании отношений государств по поводу окружающей среды». Однако преимущественным источником МЭП является вся совокупность международных природоохранных договоров независимо от географического охвата и числа участников.


В соответствии со ст. 2 Венской конвенции о праве между­народных договоров 1969г. «Договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а так­же независимо от его конкретного наименования».

Международные договоры, связанные с проблематикой охраны окружающей среды, условно можно подразделить на три группы:

Договоры, регулирующие иные, чем отношения в обла­сти охраны окружающей среды, отношения по поводу при­родных объектов.

Договоры, регулирующие отношения по поводу исполь­зования природных объектов, содержащие одновременно не­значительное количество природоохранных норм.

Договоры, полностью ориентированные на регулирова­ние международно-правовых отношений по поводу охраны окружающей среды.


М.Ш. Яруллина классифицирует международные догово­ры по охране животного мира в три группы:

«1. Договоры, направленные на охрану флоры и фауны в целом (Конвенция об охране природы и сохранении жи­вотного мира в западном полушарии 1940 года; Европейская конвенция о защите животных при международной перевозке 1968 года; Конвенция по международной торговле видами ди­кой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) 1973 года; Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных 1979 года; Конвенция о биологическом разнообразии 1992 года);

  1. договоры, направленные на охрану фауны в рамках одного географического региона (Конвенция о сохранении морских ресурсов Антарктики 1980 года; Конвенция об охра­не живых ресурсов юго-восточной части Атлантического оке­ана 1969 года; Конвенция о рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах 1973 года и т.д.) и до­говоры, направленные на сохранение одной какой-нибудь по­пуляции (Международная конвенция по регулированию ки­тобойного промысла 1946 года; Соглашение об охране белых медведей 1973 года; Соглашение о сохранении мелких китоо­бразных в Балтийском и Северном морях 1992 года);
  2. договоры, направленные на охрану птиц (Междуна­родная конвенция по охране птиц, полезных в сельском хо­зяйстве, 1902 года; Международная конвенция об охране птиц 1950 года; Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве место­обитаний водоплавающих птиц 1971 года)».

Как отмечает А.С. Тимошенко, «применительно к приро­доохранительным соглашениям наиболее целесообразной пред­ставляется их классификация с точки зрения предмета право­вого регулирования, предложенная советским юристом В.А. Чичвариным. Предметом регулирования могут быть межгосу­дарственные отношения как по поводу охраны и использования отдельных элементов природной среды, так и по предотвраще­нию различных видов неблагоприятного воздействия на среду».

По субъектному составу договоры можно классифициро­вать на универсальные; региональные; субрегиональные; дву­сторонние.

К универсальным соглашениям, направленным на за­щиту и сохранение мигрирующих видов диких животных, относятся, в первую очередь, Конвенция о биологическом разнообразии (КБР) 1992 г., Конвенция по сохранению мигри­рующих видов диких животных (Боннская конвенция) 1979 г., Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) 1973 г., Конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих меж­дународное значение главным образом в качестве местооби­тания водоплавающих птиц (Рамсарская конвенция) 1971 г., Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г., Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, которые каса­ются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, 1995 г.

Отдельно можно выделить «рамочные», или «зонтичные» соглашения. Теоретически можно утверждать, что характери­стикой «типичной» «рамочной» конвенции являются форму­лирование целей устанавливаемого режима, регламентация широкого круга обязательств сторон и общей системы управ­ления, оставляя более детальное регулирование и постановку конкретных целей на долю параллельных или последующих соглашений между сторонами. Так называемый подход «ра­мочной конвенции и протокола» предполагает двухступен­чатую процедуру, свойственную большинству «рамочных» соглашений. Такой процесс приводит к принятию различных международных договоров по определённой теме, связанных конкретными органичениями, например, сторонами, которые могут присоединиться к протоколам, или общими институтами. К протоколу могут присоединиться только стороны «рамочного» соглашения, что обеспечивает обязательность руководящих принципов конвенции для сторон протокола при толковании и выполнении прав и обязанностей, предус­мотренных протоколом.

Заключение государствами «рамочных» соглашений «требует... предпринимать конкретные меры, направленные на восстановление и поддержание того или иного природного ресурса».


На наш вгляд, Боннская конвенция по сохранению ми­грирующих видов диких животных служит примером «ра­мочных» договоров, о чем свидетельствует п. 3 «с» ст. II: «Стороны. должны прилагать усилия к заключению СОГЛА­ШЕНИЙ о сохранении включенных в Приложение II мигри­рующих видов и управлении ими». В соответствии со ст. IV «Стороны. будут прилагать усилия к заключению благопри­ятных. СОГЛАШЕНИЙ» в отношении мигрирующих видов.

Как отмечал О.С. Колбасов, «система региональных согла­шений дополняет, развивает и усиливает соглашения глобаль­ного характера». К региональным договорам и соглашениям относятся Конвенция по сохранению европейской живой при­роды и естественных сред обитания от 19 сентября 1979 г., Кон­венция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики от 20 мая 1980 г., Соглашение о сохранении афро-евразийских мигрирующих водоплавающих птиц от 16 июня 1995 г., Согла­шение о сохранении тюленей Ваттового моря 1990 г., Согла­шение о сохранении популяций европейских летучих мышей от 4 декабря 1991 г., Соглашение о сохранении альбатросов и буревестников (качурок) 2001 г., Африканская конвенция о со­хранении природы и природных ресурсов от 11 июля 2003 г.


На сегодняшний день в области сохранения мигрирую­щих видов диких животных заключено большое количество двусторонних договоров и соглашений. В частности, Россия заключила и стала правопреемником СССР в отношении сле­дующих договоров:

-     об охране перелетных птиц: с КНДР (2 сентября 1997 г.), Республикой Корея (1 июня 1994 г.);

-     об охране перелетных птиц и птиц, находящихся под угрозой исчезновения, и среды их обитания: с Японией (20 де­кабря 1988 г.);

-   о сохранении трансграничных рыбных запасов и о ры­боловстве: с США (в центральной части Охотского моря, 13 июня 1996 г.), с США (31 мая 1988 г.), Норвегией (11 апреля 1975 г.), Сенегалом (22 марта 1965 г.), Японией (в открытом море в северо-западной части Тихого океана, 7 декабря 1984 г.), Мавританией (27 июня 1993 г.), Марокко (28 декабря 1995 г.), КНДР (6 мая 1987 г.), Финляндией (11 февраля 1994 г.), Ка­надой (1 мая 1984 г.), Китаем (4 октября 1988 г.), Украиной (в Азовском море, 14 сентября 1993 г.), Польшей (5 июня 1995 г.), Ираном (18 мая 1996 г.), Данией и местным Правительством Гренландии (7 марта 1992 г.), Данией и местным Правитель­ством Фарерских островов (27 ноября 1977 г.), Исландией (25 апреля 1977 г.), Новой Зеландией (4 апреля 1978 г.), Латвией (21 июля 1992 г.), Эстонией (4 мая 1994 г.), Канадой (меморан­дум о взаимопонимании, 29 ноября 2007 г.);

-   по регулированию промысла тюленей: с Норвегией (22 ноября 1957г.);

-               о промысле королевского краба: с США (5 февраля 1965 г.).

Говоря о роли судебного прецедента в решении проблемы защиты мигрирующих видов диких животных, отметим, что мнения, представленные в международно-правовой литерату­ре, относительно значения решений, в частности, Международ­ного Суда ООН, для третьих государств расходятся. Необхо­димо иметь в виду, что те решения, на основании которых Суд рассматривает конкретный спор, изначально были вынесены на основе договорных и обычных норм. Таким образом, судебное решение, основывающееся на ранее вынесенном, так или ина­че основано на договорных нормах и сложившихся обычаях. К тому же в ст.38 Статута Международного Суда ООН судебные решения рассматриваются «в качестве вспомогательного сред­ства для определения правовых норм». Однако не следует ума­лять значение судебных решений, которые «могут привести к завершению процесса нормообразования путем признания их государствами и закрепиться в международном праве».


В области защиты мигрирующих видов диких животных, в частности, вынесены следующие решения по делам о запре­те импорта креветок и продуктов из креветок и о южном го­лубом тунце.

 

Важное значение в настоящее время приобретают нор­мы «мягкого» права, которые, хотя и не являются юридиче­ски обязательными, устанавливают общие направления вза­имодействия субъектов, зачастую заполняя «разрыв между договорными актами и обычным правом». Оно служит для формулирования государствами широко распространенных стандартов. К источникам международного «мягкого» права, затрагивающим вопросы защиты и сохранения мигрирую­щих видов диких животных, относятся, в частности, Всемир­ная хартия природы 1982 г. и Кодекс ведения ответственного рыболовства 1995 г.



Ответственность в интерэкоправе: отклик на монографию Д.С. Боклан 2012 г.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (64) 2013



   

Самое читаемое

Юридическая консультация 24/7

Тел. 8 800 500-27-29 (доб. 677)
Звонок по РФ бесплатный!

Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатура и нотариат
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Федеративные отношения
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право