Проблемы определения правового географического указания в праве Украины

В ходе исследования особенностей правового режима геогра­фического указания было установлено, что понятие «право­вой режим» не получило должного теоретического изучения и терминологической конкретизации, несмотря на его доста­точно широкое использование в праве. Следует отметить, что в ряде научных работ, посвященных проблематике объектов интеллектуальной собственности, в частности промышленной собственности, ученые используют как саму эту правовую ка­тегорию, так и ссылки на нее. Однако содержание этого по­нятия и его общая правовая характеристика в аспекте права интеллектуальной собственности также остаются недостаточ­но раскрытыми. Специального же исследования правового ре­жима географического указания в отечественной цивилистике не проводилось, что обусловливает необходимость как опре­деления содержания понятия «правовой режим», применяе­мого к географическому указанию, так и формулирования его дефиниции.

Относительно освещения исторических аспектов обосно­вания правового режима объектов промышленной собствен­ности, следует отметить, что некоторые современные иссле­дователи связывают его формирование с бурным развитием охраны интеллектуальной собственности во Франции после Великой буржуазной революции. Там декретами Конститу­ционной Ассамблеи 1791 и 1793 гг. впервые введен принцип автоматической охраны, признаны личные неимущественные права автора и впервые в мире принцип национального ре­жима охраны.

Вышеизложенное дает возможность выделить некоторые аспекты. Прежде всего, само существование такого правового явления, как правовой режим интеллектуальной собственно­сти. Во-вторых, это явление может существовать в определен­ном виде, измерении, таком как «национальный» правовой режим (одновременно это указывает на возможность обосно­вания или существование и других видов, например, между­народного правового режима). В-третьих, установление такого правового режима обосновывается через категорию «прин­цип», то есть рассматривается с позиций формирования об­щих (основных) подходов. В-четвертых, из приведенного опре­деления следует, что содержание такого правового режима состоит в охране интеллектуальной собственности, к тому же устанавливается на основе принципа автоматической охраны.

Изучая проблему определения понятия «правовой ре­жим» в науке гражданского права, А.Г. Дидук обращает вни­мание на то, что такие представители советской правовой на­уки, как О.А. Красавчиков и О.С. Иоффе возражали против введения общего понятия правового режима в отношении объектов гражданско-правовых отношений. Сама же А.Г. Ди- дук выдвигает гипотезу, согласно которой под правовым ре­жимом в гражданском праве предлагает понимать «учет» законодателем природных свойств и признаков, присущих объекту, с которым гражданское законодательство может свя­зать определенные правовые последствия. Такое определе­ние, на наш взгляд, не формирует достаточного представления о сути и правовом содержании данной категории.

В части же возражений классиков советской цивилистики по использованию исследуемой правовой категории по отно­шению к объектам гражданских прав, на наш взгляд, следует учитывать общее идеологическое обоснование цивилистиче- ской науки советской эпохи, которая в целом исключала суще­ствование права частной собственности. В этот исторический период для правовой науки в части регулирования отноше­ний собственности был, по сути, только один запрос — обосно­вание правового режима государственной собственности. Дол­гое время советское законодательство не содержало и понятие интеллектуальной собственности. Лишь после присоединения СССР к базовым конвенциям ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности) по вопросам охраны интел­лектуальной собственности в Основы гражданского законода­тельства СССР и союзных республик, в том числе Украинской ССР, были включены новые нормы относительно правового регулирования интеллектуальной собственности.

Анализ термина «правовой режим» в современных науч­ных исследованиях, в частности относительно промышленной собственности, свидетельствует о неоднозначности его приме­нения. Так, Ю.Е. Атаманова использует этот термин в значении правового режима результатов творческой интеллектуальной деятельности, то есть объектов промышленной собственности, в то же время ведя речь о правовом режиме прав промыш­ленной собственности. В таких утверждениях просматрива­ется определенный дуализм в понимании правового режима, который рассматривается в контексте правового опосредова­ния объектов промышленной собственности и прав на них как отдельных правовых явлений, без установления между ними определенных правовых связей, имеющих важное значение для регулирования правоотношений.

Е.Б. Андрейцева, исследуя вопросы защиты прав на объ­екты промышленной собственности, в смысле общего право­вого режима рассматривает правовую охрану Данная пози­ция заслуживает внимания в контексте последнего положения о признании общего правового режима охраны прав на объек­ты промышленной собственности. Из него следует, что такой правовой режим обеспечивается определенными положи­тельными средствами признания, утверждения, обеспечения, гарантии субъективных прав на такие объекты. Вместе с тем без внимания остается аспект юридического признания обще­ственного значения и правовой квалификации самого объекта промышленной собственности.

Более комплексно к определению содержания понятия правового режима объекта промышленной собственности (на примере коммерческой тайны) подошла Л.Д. Топалова. Она исходит из анализа сущности самого объекта промышленной собственности и прав на него, с учетом чего правовой режим такого объекта она определяет через выделение его состав­ляющих, таких как: порядок закрепления за информацией режима коммерческой тайны, осуществления субъектом хо­зяйствования относительно этой информации правомочий владения, пользования и распоряжения, а также порядок охраны коммерческой тайны и защиты прав на нее. Как ха­рактерные черты правового режима ею определены: особый субъектный состав, момент возникновения режима, товарная форма. Из приведенного следует, что позиции автора отно­сительно определения содержания правового режима не ос­новываются на четких научно-методологических принципах, нерешенным также остался вопрос относительно определения сущности правового режима. При этом сама автор указывает на существование такой научной проблемы. Сейчас следует согласиться с Л.Д. Топаловой в том, что правовой режим объ­екта промышленной собственности (коммерческой тайны) отражает специфику регулирования отношений с помощью различных юридических средств и способов.

Анализ приведенных научных позиций дает основания для следующих обобщений относительно определения ис­следуемой правовой категории, а именно: «правовой режим» объекта промышленной собственности:

-     включает юридическую квалификацию определенного объекта интеллектуальной собственности как промышленную собственность;

-     охватывает правовую регламентацию, которая касается как самого объекта промышленной собственности (как самосто­ятельного правового явления), так и субъективных прав на него;

-     основывается на общих принципах охраны как самого объекта, так и прав на него;

-     отражает специфику правового регулирования право­отношений, возникающих по отношению к объекту промыш­ленной собственности, что включает соответствующие юриди­ческие средства и способы.

Для более полного понимания содержания понятия «правовой режим» проанализированы его определения, сформулированные в рамках исследований, проведенных в отношении других объектов гражданских прав. Так, по­нятие правового режима именных долевых ценных бумаг В.И. Бирюковым сформулировано в значении порядка регу­лирования имущественных и неимущественных отношений, связанных с выпуском, обращением таких ценных бумаг, что характеризуется установлением правового статуса правил по­ведения конкретных субъектов и их определением. Вероятно, эта авторская дефиниция является юридически некоррект­ной, но может быть предметом анализа с позиций выяснения различных подходов к определению сущности исследуемой правовой категории. В частности, из нее следует, что катего­рия правового режима определенного объекта гражданского права соотносится с порядком правового регулирования соот­ветствующих общественных правоотношений, а к его элементам относится содержание и структура таких отношений и их субъектный состав.

В земельном праве понятие «правовой режим» по отно­шению к отдельным земельным объектам определяют как: установленный правовыми нормами порядок охраны земель; установленное нормами права возможное и должное поведе­ние субъектов относительно земель6; установленный право­выми средствами специфический порядок регулирования от­ношений по осуществлению прав на земли, управления ими и обеспечения особого характера их охраны. Приведенные определения указывают на нормативную природу правового режима, что в целом корреспондируется с понятием право­порядка в определенной сфере общественных отношений. От­носительно объекта, который имеет общественное значение, установление правового режима приобретает смысл обеспе­чения охраны такого объекта.

Впрочем следует обратить внимание, что в большинстве научных работ, посвященных изучению тех или иных вопро­сов определения правового режима, не уделено внимание тол­кованию и выяснению содержания самого термина «правовой режим», что определенно не формирует комплексного пони­мания данной правовой категории.

Энциклопедическое определение термина «правовой ре­жим» (франц. regime - порядок, лат. Regimen - управление, руководство) - особый правовой порядок, установленный для определенных сфер общественных отношений или общества в целом (например, правовой режим земель, имущества). Пра­вовой режим выражает неразрывную связь правовой формы и содержания регулируемых правом отношений. Определяю­щей основой правового режима является характер его юриди­ческой базы. Согласно этому определению анализу подлежат следующие признаки (элементы) правового режима: форма и содержание правоотношений, а также их правовая основа, то есть законодательство, регулирующее такие отношения.

Определяя понятие интеллектуальной собственности, Н.М. Мироненко указывает на правовой режим объектов ин­теллектуальной собственности. Этот режим, по мнению уче­ного, действует в рамках закона, принятого в государстве, и характеризуется определенными особенностями, которые за­креплены в нормах, регулирующих права на такие объекты. Данная позиция, на наш взгляд, отличается от других опре­делением правового режима объекта интеллектуальной соб­ственности через внутреннюю правовую связь такого объекта и прав на него, что, на наш взгляд, проявляется в учете ква­лификационных свойств такого объекта в особенностях регла­ментации прав на него.

Представленный анализ дает основания для следующих выводов. Правовой режим географического указания явля­ется сложной правовой категорией, означает установленный законодательством правопорядок в сфере общественных отно­шений, которые формируются по отношению к использова­нию этого объекта промышленной собственности. Правовой режим географического указания как объекта промышленной собственности включает законодательное определение терми­на «географическое указание», его правовых функций и юри­дических свойств как правового явления и правовой конструк­ции; круга субъектов, которые могут выступать владельцами прав по отношению к такому объекту; содержания и объема субъективного права к нему; содержания правоотношений, возникающих в отношении него (правовых механизмов при­обретения и прекращения прав на такой объект, особенностей его использования), его охраны и защиты прав на него. Исходя из того, что содержание общественных отношений обуславли­вает особенности их правового регулирования, что раскрыва­ются в формах, средствах и способах правового регулирова­ния, исследования последних в контексте анализа правового режима географического указания приобретают также важ­ное значение для комплексного изучения данной правовой категории.

Следует отметить, что некоторые исследователи форми­рование правового режима отдельных объектов промышлен­ной собственности рассматривают в контексте возникновения теории интеллектуальных прав1. По нашему мнению, в рам­ках соответствующей теории происходит формирование об­щих теоретических взглядов на решение определенной право­вой проблемы или решение задачи. Это также может касаться и обоснования подходов правового регулирования соответ­ствующих общественных отношений. Однако теоретические подходы и положения не могут опосредовать правовую дей­ствительность, юридически оформлять общественно-право­вые явления. Вероятно, что эта функция возлагается исключи­тельно на право объективное.

Вместе с тем общей задачей юридической науки, как счи­таем, является обобщение и сопоставление научных подходов и праворегулятивных механизмов с целью познания сущности и содержания последних, поиска научно обоснованных право­вых конструкций, более эффективных моделей механизмов правового регулирования. В этом смысле раскрывается прак- тико-прикладное значение правовой науки. Указанное в пол­ной мере касается научного познания исследуемой нами кате­гории «правовой режим» применительно к географическому указанию как объекту промышленной собственности.

Право стран СНГ

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 12 (67) 2013