Гидроманипулятор предназначен для захвата и перемещения различного рода грузов при помощи специализированных грузозахватных приспособлений. Гидроманипулятор Минск вся подробная информация на сайте http://carshelp.by
Упрощение хозяйственного судопроизводства в Украине: перспективы использования опыта Российской Федерации
Процессуальная форма рассмотрения и разрешения экономических споров, предусмотренная Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее – ХПК) является существенным компонентом обеспечения нормальных условий хозяйствования в Украине. Поэтому проблемы ее оптимизации привлекают внимание ученых и практиков. Одним из аспектов усовершенствования судебного процесса традиционно рассматривается возможность упрощения общей процедуры для отдельных категорий хозяйственных дел. Однако, несмотря на повсеместно признаваемую необходимость, формы и способы такого упрощения до настоящего времени остаются в сфере науки и не реализованы в практике процессуального законодательства Украины. В то же время рассмотрение споров, возникающих в сфере предпринимательства, в Российской Федерации возможно в порядке специальной сокращенной процедуры – упрощенного производства, регулируемого главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Поэтому представляется весьма полезным рассмотрение опыта реализации упрощенного производства в коммерческих спорах для определения перспективы использования его модели в Украине с учетом проблем и недостатков, выявленных практикой.
Проблемы упрощения хозяйственной процессуальной формы в Украине рассматриваются в работах таких авторов как Е.А. Беляневич, В.М. Коваль, Б.М. Поляков, Е.С. Фонова, Н.И. Черленяк. Однако предметные исследования, направленные на анализ возможности адаптировать предложенную российским законодателем модель упрощенного производства для отечественного хозяйственного процесса, отсутствуют. Российская процессуальная наука уделяет изучению упрощенного производства достаточно внимания, основные теоретические положения относительно его сущности изложены в работах Н.А. Громошиной, Е.П. Кочаненко, А.А. Латкина, Н.В. Сивак и многих других авторов. Целью данной статьи является анализ возможности восприятия модели упрощенного производства, предусмотренного АПК РФ, для реализации в рамках хозяйственного судопроизводства Украины.
Прежде всего, следует отметить наличие значительного сходства между условиями функционирования экономического судопроизводства в Российской Федерации и Украине. Длительный исторический этап совместного развития, тесные экономические связи, общность наследия науки советского периода, переходное и кризисное состояние экономики, правила и обычаи делового оборота, сходный уровень благосостояния предпринимателей, типичность установок правовой культуры подчеркивают возможность сравнительного анализа и упрощают условия использования позитивного опыта. Немаловажным доводом является повсеместное обращение отечественных авторов к результатам научных исследований российских коллег, которые оказываются весьма применимыми в украинской науке хозяйственного процессуального права. Европейский вектор развития, адаптация правовой системы к международным стандартам и требованиям составляют отдельный аспект внимания как российских, так и украинских законодателей, ученых и практиков. Похожи и проблемы, стоящие перед судопроизводством, – длительные сроки рассмотрения дел, низкая эффективность и удорожание судебной процедуры, неисполнение судебных актов и т. д. Поэтому условия для взаимного обмена опытом в экономическом судопроизводстве между Украиной и Российской Федерацией являются весьма благоприятными. История становления науки арбитражного процессуального права Российской Федерации и хозяйственного процессуального права Украины обуславливает наличие общего понятийно-категориального аппарата, традиционно одинаковое содержательное наполнение основных институтов, что потенциально облегчает сравнение и делает излишними многочисленные пояснения и оговорки.
Хотя тенденция упрощения судопроизводства присуща не только рассматриваемым государствам, а является общемировой, хозяйственное судопроизводство Украины не содержит упрощенных процедур, полностью игнорируя этот вопрос. На этот недостаток обращают внимание многие авторы, предлагая немедленное устранение имеющихся пробелов.
Исследование возможности применения модели упрощенного производства в Украине сопряжено с установлением механизма его действия, выявлением способа, благодаря которому становится возможным упрощение обычной процедуры. Поэтому одним из ключевых моментов, представляющих интерес для научного анализа, является изучение механизма функционирования упрощенного производства и выявление потенциальных свойств хозяйственных дел, позволяющих сократить процедуру их рассмотрения.
Прежде всего, обращает на себя внимание законодательное положение о том, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства происходит без вызова и даже без уведомления сторон, исключительно на основании представленных ими документов (ст. 228 АПК РФ). Указанная норма в российской науке является предметом оживленной дискуссии, которая не приводит к единому мнению о форме судебного разбирательства в упрощенном производстве.
Ряд авторов настаивает на том, что имеет место судебное заседание, которое проводится без вызова сторон. Так, по мнению Н.А. Громошиной, стороны присутствуют в заседании не физически, а своими позициями, доводами, объяснениями, которые были изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, иных объяснениях по существу заявленных требований, представленных в письменной форме. Аналогичную позицию озвучивает и Ю.Ю. Грибанов, предлагая введение модели судебного заседания с ограничением средств доказывания, как такой, которая в большей мере отвечает упрощенному документарному производству.
Другие же авторы делают вывод об отсутствии судебного заседания. В частности, А.А. Латкин говорит о том, что при рассмотрения дел по упрощенной процедуре судебное заседание происходит без вызова сторон (п. 4 ст. 228), что, по сути, означает его отсутствие, так как разрывается цепь магистрального правоотношения, складывающегося между истцом и ответчиком, которое «цементирует» арбитражный процесс и служит производным для возникновения всего объема процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
Законодательный поход отличается противоречивостью, которая и создает повод для научных дискуссий, актуализируя вопросы о понятии судебного заседания, формах судебного рассмотрения, их отличительных признаках и сравнительной характеристике. Не вдаваясь детально в рассмотрение указанных проблем, поскольку они составляют тему отдельного исследования, отметим, что положения относительно сущности судебного заседания сформированы процессуальной наукой достаточно давно. Однако традиционные представления, имеющие глубокие корни в советской науке, требуют существенного пересмотра и корректировки ввиду кардинального изменения роли судебной власти в обществе и государстве, что не могло не отразится на формах ее осуществления. Давно назрел вопрос о выделении наряду с судебным заседанием и иных форм судебного рассмотрения, полноценно направленных на реализацию судебных функций.
Поэтому мы считаем более обоснованными позиции тех авторов, которые указывают на фактическое отсутствие судебного заседания в упрощенном производстве. Справедливым нам представляется вывод Е.П. Кочаненко о том, что проведение полноценного судебного заседания как наиболее типичного проявления состязательных начал арбитражного процесса в отсутствие сторон невозможно. При таких обстоятельствах правило о проведении судебного заседания приобретает фиктивный характер, в связи с чем следует указать на нецелесообразность рассмотрения дела в судебном заседании при применении упрощенного порядка (по аналогии с приказным производством в гражданском процессе).
Идея отказа от проведения судебного заседания имеет значительный потенциал для реализации в экономическом правосудии. Следует прислушаться к авторам, призывающим к максимальному соответствию процессуальных механизмов характеру спорных материальных отношений. Например, В.В. Блажеев усматривает недостатки нынешней арбитражно-процессуальной формы в том, что в ней практически не учтены те специфические особенности, которые характеризуют порядок производства по спорам, в той или иной мере связанным с хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц или граждан-предпринимателей). А одной из существенных черт конфликтов в сфере предпринимательства является их строго экономический, эквивалентно-материальный характер, который проявляется, в частности, в специфике юридических фактов. Верно также и то, что лицами, участвующими в деле, в арбитражном процессе являются профессиональные участники хозяйственного оборота, что предполагает предъявление к ним повышенных требований процессуального характера. Продолжая мысль, отметим, что более высокие требования должны предъявляться и к соблюдению правил оформления прав и обязанностей предпринимателей, уровню заботы о надлежащем подтверждении притязаний хозяйствующих субъектов.
Кроме изложенных выше аргументов, справедливых как для Российской Федерации, так и для Украины, следует указать на то, что хозяйственный процесс в Украине основан на более формальных началах, нежели российский арбитражный процесс. В частности, существенное значение имеет общее ограничение средств доказывания, которые в редакции ХПК Украины не содержат показаний свидетеля, допустимых в российском арбитражном процессе. Такое законодательное решение имеет важнейшее значение, указывая на сугубо официальный характер хозяйственного судопроизводства. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 32 ХПК по требованию судьи объяснения представителей сторон и других лиц, участвующих в судебном процессе, должны быть изложены письменно.
Таким образом, в значительном количестве хозяйственных дел средства доказывания сводятся только к документам. В таком случае проведение судебного заседания является лишь «озвучиванием» имеющегося в деле фактического материала, доводов и аргументов. Отказ от судебного заседания в делах, основанных на документах, не нарушит ни прав и интересов лиц, участвующих в деле, ни принципов процесса, в частности принципа состязательности. Верными представляются нам утверждения тех авторов, которые полагают, что непосредственное участие сторон в судебном разбирательстве нельзя признавать неотъемлемым элементом состязательного процесса, без которого состязательный процесс немыслим.
Отдельно остановимся на роли судебного заседания в реализации такого положения, как право быть выслушанным, которое некоторые авторы наделяют значением принципа. Полагаем, что несмотря на отсутствие судебного заседания, лица, участвующие в деле, полноценно доносят свою позицию до суда, который обязан принять их объяснения в письменном виде и дать им соответствующую оценку. В решении, постанавливаемом по итогам рассмотрения дела в упрощенном производстве, суд обязан в полной мере изложить доводы сторон и мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Неисполнение этого требования ведет к отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Таким образом, право быть выслушанным находит свою сущностную реализацию не только в учете позиций сторон, но и в обязательности ответа на них в судебном решении.
Исследование порядка рассмотрения дел по правилам главы 29 АПК РФ приводит к выводу, что способ оптимизации процедуры заключается в упрощении доказательственной деятельности, а именно: ограничении средств доказывания исключительно письменными доказательствами и письменными объяснениями лиц, участвующих в деле, т. е. документами. Следствием этого является стандартизация процедуры представления доказательств и ознакомления с ними, упрощение исследования доказательств путем отказа от судебного заседания.
Естественно, что подобное упрощение возможно далеко не во всех экономических спорах.
АПК РФ указывает требования, по которым допустимо упрощенное производство, используя для этого различные критерии: ограничение по цене иска; указание на конкретные категории требований; наличие согласия сторон. Запрещается рассматривать в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.
Отдельно предусмотрен ряд препятствий, которые имеют место, если:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
С учетом реализации всех названых требований сфера применения упрощенного производства представляется достаточно незначительной, а ее пределы – нечеткими. Это приводит некоторых авторов к выводам о том, что упрощенное производство не оказывает существенного влияния на доступность правосудия. Нередки в науке замечания о необходимости доработки указанных норм. Потому вопрос определения области применения упрощенного производства при внедрении его в хозяйственный процесс Украины представляется нам особо актуальным.
Полагаем, что малозначительность спора сама по себе не является основанием для упрощения доказательственной деятельности с акцентом на документарном характере производства. Процедура рассмотрения малозначительных споров требует удешевления, поскольку судебные расходы могут оказаться выше полученного удовлетворения. Как верно отмечено в науке, проведение полноценного процесса нерационально, если сума иска мала. Однако непосредственной связи между основанием – малозначительностью и способом – ограничением средств доказывания не усматривается. Представляется более рациональным упрощение рассмотрения малозначительных требований не в плоскости отказа от судебного заседания, а путем постановления решения предварительного характера, что свойственно процедуре приказного производства.
Недостаточно приемлемо и правило о зависимости возможности рассмотрения в упрощенном порядке от воли сторон и суда. Стороны имеют право отказаться от упрощенного порядка без указания мотивов и оснований своего отказа. Такая позиция законодателя находит критику в научной литературе. Некоторые авторы предлагают заменить активное согласие ответчика на отсутствие его возражений. Другие полагают возможным отказаться от необходимости получить согласие (активное или пассивное) на проведение упрощенного производства как фактора негативного воздействия на динамизм и оперативность рассмотрения арбитражных дел. В свою очередь, мы считаем альтернативность общего и упрощенного порядка потенциально угрожающей ввиду создания возможностей злоупотребления со стороны недобросовестных участников процесса. Выбор между общим и упрощенным порядком должен основываться исключительно на объективных факторах.
Не стоит поддерживать также и зависимость рассмотрения в порядке упрощенного производства от согласия суда. Именно позиция суда во многом препятствует более широкому применению упрощенного производства в Российской Федерации. Так, В.В. Тихомиров среди причин низкого уровня применения норм об упрощенном производстве называет сокращенные сроки рассмотрения, которые ставят судью в достаточно жесткие рамки и тем самым склоняют к выбору обычной процедуры вместо сокращенной. Аналогичные позиции изложены Н.А. Громошиной, Н.В. Сивак, Е.А. Хвостовым. Однако в таких комментариях, основанных прежде всего на отношении судейского корпуса к процедуре упрощенного производства, мы склонны усматривать два аспекта. Действительно, сроки рассмотрения дела должны быть разумно обоснованными и соответствовать объему работы, нагрузке на судей, фактическим затратам времени на оформление и исполнение процессуальных действий и другим факторам, имеющим значение. С другой стороны, позиции судей свидетельствуют о том, что упрощенное производство с его сокращенными сроками требует от судьи большей оперативности. Предпочтение, отдаваемое судьями общему порядку, указывает на то, что существенного различия в объеме и качестве работы между общим и упрощенным порядком нет. Нежелание судей использовать более интенсивный способ роботы, по нашему мнению, как раз и свидетельствует о том, что судебное заседание в таких делах качественно не изменяет работы судьи, прежде всего, в сфере исследования обстоятельств дела и обоснования судебного решения. Поэтому реализация упрощенного производства в хозяйственном процессе Украины должна сопровождаться установлением строгих правил реализации судейского усмотрения при выборе между общим и сокращенным порядком.
Следует отметить тот факт, что общие положения хозяйственного процесса Украины существенно ограничили бы возможности сознательного уклонения от использования упрощенного порядка со стороны суда. Инициатива хозяйственного суда в доказательственной деятельности минимальна, ситуация признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не соответствует процессуальному закону. Назначение экспертизы или осмотр вещественных доказательств возможны только по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые несут связанные с этим расходы. Показания свидетелей не отнесены к средствам доказывания. Таким образом, возможности выхода из плоскости документарного доказывания строго ограничены, связаны не только с инициативой лиц, участвующих в деле, но и с материальными расходами.
Ввиду изложенного, несколько непрактичными представляются нам взгляды тех авторов, которые предлагают считать условиями рассмотрения дел в порядке упрощенного производства только два обстоятельства: согласие сторон и судебное усмотрение. Судебный процесс – это конфликтная ситуация, в которой действия участников редко имеют согласованный характер, а у каждого из субъектов наличествует свой интерес. Общее желание использовать упрощенную процедуру, которая заставит суд работать интенсивней, а ответчика быстрее расплатиться с долгами, возможно только как исключение из правила.
Среди иных правил определения сферы упрощенного производства оправданным можно считать запрет на его применение в корпоративных спорах и спорах о защите прав и законных интересов группы лиц. Значительным позитивом арбитражного процесса РФ является нормативное выделение названых категорий дел в отдельные группы и установление нормативных правил специфики их рассмотрения. Указанные категории дел потенциально касаются сложных сфер предпринимательской деятельности, затрагивают интересы значительного круга лиц, характеризуются необходимостью установления широкого круга фактов материального и процессуального свойства, значительным объемом роботы и особенностями доказывания, которые делают невозможным сведение доказательственной деятельности к исключительно документарной форме. Однако в украинском законодательстве названные группы споров выделяются исключительно на научном и практическом уровнях, нормативных установлений по особенностям их рассмотрения нет. Возможность предъявления иска в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке хозяйственного судопроизводства вообще вызывает сомнение. Поэтому оговорка, указанная в ч. 4 с. 227 АПК РФ, имеет перспективы в хозяйственном процессуальном праве Украины при установлении особенностей рассмотрения названных категорий дел.
Очевидно, что недопустимость упрощенного производства по делам, связанным с государственной тайной, вызвана дублированием упрощенного производства в сети Интернет. Такое ограничение весьма целесообразно, однако, по нашему мнению, его следует реализовать путем исключения размещения материалов дела в сети Интернет на основании мотивированного решения суда. Материально-техническая база системы хозяйственных судов Украины на данный момент не готова к полноценному обеспечению дублирования производства в сети Интернет, хотя к повсеместному использованию современных технологий следует стремиться. При этом правовое регулирование доступности материалов судебных производств должно происходить с учетом действия принципа гласности и его ограничений. Не только государственная тайна, но и другие виды информации с ограниченным режимом доступа должны получить адекватное регулирование с целью полной защиты прав и интересов субъектов хозяйствования.
Российским законодателем оговаривается ряд процессуальных ситуаций, наличие которых препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. Однако категоричность таких препятствий, как предъявление встречного иска или вступление в дело третьих лиц, представляется нам излишней. Указанные обстоятельства не всегда характеризуют процесс как неприемлемый для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Лишь в случаях, непосредственно связанных с существенным увеличением и усложнением доказательственной деятельности, переход к обычному порядку будет оправданным. Поэтому целесообразно предоставить суду право решать о необходимости рассмотрения спора в обычном порядке в случае предъявления встречного иска или вступления в дело третьих лиц.
Таким образом, анализ сферы применения упрощенного производства, предусмотренного АПК РФ, и ее проекции в плоскость хозяйственного судопроизводства Украины указывает на потенциальную возможность реализации порядка упрощенного производства при рассмотрении хозяйственных споров, доказывание которых не предусматривает исследования вещественных доказательств и заключений экспертов, независимо от сумы иска, характера требований и желания суда и лиц, участвующих в деле. Вместе с тем хозяйственный суд должен быть наделен правом перейти к рассмотрению дела в общем порядке, если: вследствие принятия встречного иска, удовлетворения заявления о вступлении в дело третьего лица рассмотрение дела исключительно на основании поданных документов будет затруднительным; вследствие удовлетворения мотивированного ходатайства должна быть назначена экспертиза или проведен осмотр вещественных доказательств. Переход от упрощенного порядка к обычному должен оформляться мотивированным определением суда.
Установление качества доказывания, допускающего рассмотрение дела в упрощенном производстве, возможно только после выяснения позиций лиц, участвующих в деле. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований или возражений ссылается на необходимость провести осмотр вещественных доказательств или назначить экспертизу, дело должно рассматриваться в общем порядке. Если же таких предложений не поступило, дело следует рассматривать в упрощенном порядке. Поэтому вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства целесообразно рассматривать на стадии подготовки дела к рассмотрению после получения бумаг ответчика, анализа позиций сторон и перечня тех доказательств, на которые они ссылаются. Это повысит ответственность сторон за качество и полноту процессуальных документов. В случае если ответчик не направил отзыв на иск, суд должен разрешить указанный вопрос основываясь только на исковом заявлении.
Итак, мы предлагаем следующую общую схему разрешения вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду его реализации в хозяйственном судопроизводстве Украины. При получении отзыва на иск или отсутствии отзыва в течение установленного срока, суд на основании имеющихся у него документов разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в упрощенном производстве, о чем выносит соответствующее мотивированное определение. В случае принятия решения о рассмотрения дела в упрощенном порядке суд предлагает сторонам подать письменные объяснения по сути спора и указывает срок, до которого эти объяснения а также доказательства, подтверждающие требования и возражения, должны быть представлены. По окончании срока на представление объяснений и доказательств суд выносит определение, в котором указывает, какие документы судом получены, и устанавливает срок, в течение которого стороны могут с ними ознакомиться, а также срок, когда будет вынесено судебное решение. После ознакомления с документами стороны вправе подать дополнительные объяснения, но представление дополнительных доказательств запрещается, если сторона не обоснует причин невозможности их своевременного представления. Кроме того, в законе следует предусмотреть возможность обратиться к общему порядку, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникнет объективная необходимость в привлечении иных средств доказывания (вещественных доказательств, заключения эксперта).
Подводя итог сказанному, мы склонны полагать, что упрощенное производство, предусмотренное главой 29 АПК РФ, следует признать решительным шагом на пути оптимизации судебных процедур, примером разумной и обоснованной дифференциации процессуальных правил. Опыт Российской Федерации должен обязательно найти применение в украинском хозяйственном процессе. К сожалению, нормативная регламентация упрощенного производства, изложенная в АПК, не в полной мере реализует имеющийся потенциал, что склоняет к поиску способов ее реформирования, однако, воспринятая законодателем идея заслуживает всяческой поддержки. Как представляется, закрепленная в ХПК Украины процессуальная форма рассмотрения и разрешения споров в сфере предпринимательства полностью пригодна для воплощения в ее рамках упрощенного (документарного) производства, основанного на ограничении средств доказывания документами и последовательном исключении судебного заседания. Отраслевая самостоятельность процессуальной формы рассмотрения и разрешения хозяйственных споров, воплощение строгих состязательных начал, исключение из числа средств доказывания показаний свидетеля потенциально повышают вероятность успешного внедрения аналога упрощенного производства в Украине. Поэтому при конструировании модели упрощенного (документарного) производства в ХПК Украины целесообразно полнее использовать специфику хозяйственной процессуальной формы, которая в Украине более последовательно и четко отделена от гражданской процессуальной формы.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 5 (60) 2013
