Юрист, состоящий в должности судьи, подлежит обязанию руководства только законом без примеси своего собственного субъективного фактора. Как известно, внутренне убеждение порождается многими внешними факторами самой личности, как то уровень образования, степень опыта и тому подобное.
Во-вторых, отменить конституционное положение о том, что выносимое личным составом Верховного суда РК постановление по факту автоматически приобретает силу закона. На самом деле постановление Верховного суда РК (пусть даже обозначаемое «нормативным») является внутренним служебным документом судейского корпуса. Поэтому оно подлежит представлению внешней юридической экспертизе, а именно, в Министерство юстиции РК, уполномоченное на проведение правовых экспертиз, выдвигаемых ведомствами нормативно-правовых актов, для рассмотрения вопроса о допустимости его регистрации. И судебное ведомство не может продолжать оставаться исключением из такого правила.
Но руководством судебного ведомства не публикуются приказы по процедуре организации деятельности территориальных судов, аппарата администраций судов, судебных исполнителей. Поэтому многие, даже участвующие в гражданском судопроизводстве юристы не знают о том, что работающие при судьях секретари судебных заседаний не состоят в штатах райсудов и приравненных к ним судов.
Со своей стороны считаем, никакие, даже основополагающие, доводы о том, что «часто законы, казалось бы, чётко проработанные в Парламенте, со временем как бы устаревают и влекут за собой те «пробелы» законодательства, которые и создают до боли знакомые проблемы», не могут служить основаниями возведения постановлений Верховного суда РК в ранг источника права, потому что эти постановления прежде всего отображают именно и только обобщённую практику судебных решений по делам (по крайне мере, должны). Поэтому прежде, до включения в пункт 1 статьи 4 Конституции РК, судебный акт Верховного суда РК назывался «постановлением».
Полагаем, что точка зрения Верховного суда РК должна отображаться не в виде источников права, а в виде постановлений Надзорной коллегии Верховного суда РК по каждому отдельно взятому конкретному делу. Обобщение же судебной практики по-прежнему следует отображать, как собственно и было признано на семинаре, в виде «разъяснений», но не «регулирующих новые правоотношения и восполняющих пробелы законодательства», а адресуемых в рамках повышения квалификации судьям и участникам судебного производства в качестве информации с опубликованием в СМИ.
Как верно отметил академик НАН РК, директор НИИ частного права Каз ГЮА д-р юрид. наук профессор М.К.Сулейменов на заседании состоявшейся в мае 2009 года Международной научно-практической конференции Казахстанского Международного Арбитража в рамках ежегодных цивилистических чтений «Гражданское право и гражданское законодательство», посвящённой юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части), согласование разработанной правовой Концепции требуется провести в 34 министерствах, имеющих полномочие на изменение её содержания. По сути, тем самым каждое ведомство практически превращается в своего рода законодательный орган, что противоречит установленному механизму принятия законов.
В любом случае, рабочее постановление Верховного суда РК ни в коей мере не может заменить принятый обеими палатами Парламента РК, в работе которых участвуют представители судейского корпуса, и подписанный Президентом Республики Казахстан Н.А.Назарбаевым закон.
Судебное ведомство – это прежде всего специализированный уполномоченный государственный орган по рассмотрению уголовных и гражданских дел, но никак не законодательный орган государства.
В последние годы Верховный суд РК много занимается исследовательской и нормотворческой деятельностью, вследствие чего взят курс на ограничение судебного производства только пределами территориальных областных и приравненных к ним судов. Тем самым произошло отстранение коллегий Верховного суда РК от деятельного участия в выполнении контрольно-надзорной функции над состоявшимися по делам решениями и приговорами. С этой целью введено резкое ограничение на подачу в коллегии Верховного суда РК надзорных жалоб сторон завершённого территориальных областным или приравненным к нему судом судебного разбирательства.
Существующее ограничение обращений в коллегии Верховного суда РК в июле 2009 года было предложено расширить аккредитацией при Верховном суде РК нескольких адвокатов, которым будет предоставлено эксклюзивное процессуальное право на подачу надзорных жалоб.
В-третьих, положения ГПК РК, сводящие на нет выполнение судебным ведомством предназначения об обеспечении реализации перед народом конституционной гарантии о надлежащей судебной защите законных интересов и прав отдельно взятой личности, должны быть аннулированы. В первую очередь, речь идет о получении разрешения другой стороны на назначение судом судебной экспертизы, выполнение иного значимого для инициатора процессуального действия.
В-четвёртых, становится ясным недопустимость ограничения судебного производства по гражданскому делу только пределами территориального областного (приравненного к нему) суда. Введенные препоны в виде отказа надзорной коллегии территориального областного (приравненного к нему) суда и Верховного суда РК в возбуждении надзорного производства и обращении в надзорную коллегию Верховного суда РК также противоречат предназначению судебного ведомства.
Полагаем, юристы, профессионально занимающиеся в сфере гражданского судопроизводства, легко перечислят все те статьи и части статей ГПК РК, которые блокируют проведение председательствующим на судебном производстве судьёй надлежащего судебного разбирательства.
Только при приведении ГПК РК и внутриведомственного нормотворчества Верховного суда РК в должный процессуальный порядок можно будет ожидать претворения в жизнь заявленного председателем Верховного суда РК М.Т.Алимбековым девиза: «Транспарентность судов должна быть не на словах, а на деле».
Думается, что юристам, профессионально участвующим в судебном производстве по гражданским делам, есть что сказать о ненадлежащем проведении судебного разбирательства. Иного быть не может, так как территориальные областные (приравненные к ним) суды буквально запружены в дни заседаний коллегий по гражданским делам и надзорных коллегий обжалующими судебные решения, промежуточные акты судей судов первой инстанции.
В это время и следовало бы провести социологический опрос, сведения по которому приведены в выступлении председателя Верховного суда РК М.Т.Алимбекова: «Как показывают результаты специально проведенного социологического опроса среди граждан – участников судебных процессов из всех областей Казахстана, подавляющее большинство казахстанцев, обратившихся в суды для разрешения своих вопросов, осталось довольно вынесенным решением… На вопрос, согласны ли вы с принятым судом решением, 82,8 % респондентов ответили положительно и только 15,5 % отрицательно». Полагаем, что реальным отрицательным показателем для ответа на вопрос «Согласны ли Вы с принятым судом решением?» будет не менее 50 %. Любой имидж зарабатывается, а не насаждается. И что означает туманное выражение: «На вопрос, имелись ли внепроцессуальные контакты судьи с участниками процесса и их представителями, только 3 % ответили утвердительно»? Какова абсолютная цифра?..
Интересно, какой реакция была председателя Верховного суда РК М.Т.Алимбекова на выявленные факты «внепроцессуальных контактов судьи с участниками процесса»?
Принцип непрерывности судебного разбирательства по гражданским делам не должен быть введён, как противоречащий конституционной гарантии о судебной защите законных интересов и прав граждан, как нарушающий конституционное право граждан и организаций на судебную защиту их законных прав и интересов.
Пункт 1 статьи 12 Конституции РК гласит: «В Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией». «Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов», – говорится в пункте 2 этой статьи. «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод», – это записано в пунктах 1 и 2 статьи 13 Конституции РК. Наконец, в пункте 1 статьи 14 Конституции РК провозглашено: «Все равны перед законом и судом».
Принцип непрерывности судебного разбирательства по гражданским делам заведомо ограничивает гражданина и организацию в полноценном участии в судебном разбирательстве по гражданскому делу:
«Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам» (пункт 2 статьи 14 Конституции РК).
Он противоречит также основным конституционным гарантиям о судебной защите законных интересов и прав граждан и организаций и о праве граждан и организаций на судебную защиту их законных прав и интересов, которые являются основополагающим принципом Гражданского процессуального кодекса РК:
– по регламентации права граждан и организаций на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, укрепление законности и правопорядка (статья 5 «Задачи гражданского судопроизводства» Главы 2 «Задачи и принципы гражданского судопроизводства»);
– по регламентации права граждан и организаций на обращение в суд за защитой нарушенных конституционных прав и охраняемых законом интересов (пункт 1 статьи 8 «Судебная защита прав, свобод и законных интересов лица» Главы 2 «Задачи и принципы гражданского судопроизводства»).
В Конституции РК также содержится запрет на вынесение при производстве по гражданскому делу решения и совершение действия, унижающих честь или умаляющих достоинство лица, участвующего в гражданском процессе (пункт 1 статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности» Главы 2 «Задачи и принципы гражданского судопроизводства»), провозглашено осуществление правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом (пункт 1 статьи 13 «Равенство всех перед законом и судом» Главы 2 «Задачи и принципы гражданского судопроизводства»).
В ходе гражданского судопроизводства никому из граждан не может быть отдано предпочтение и никто из них не может подвергаться дискриминации по мотивам их происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам; никому из юридических лиц не может быть отдано предпочтение и ни одно из них не может подвергаться дискриминации по мотивам места их нахождения, организационно-правовой формы, подчиненности, формы собственности и других обстоятельств (пункт 2 статьи 13 «Равенство всех перед законом и судом» Главы 2 «Задачи и принципы гражданского судопроизводства»).
В условиях непрерывности судебного разбирательства стороны декларативно имевшего место судебного разбирательства будут лишены возможности:
– на полноценное обжалование в порядке, установленном ГПК РК, действий судьи и вынесенного им решения суда,
– на пересмотр решения вышестоящим судом в порядке, установленном ГПК РК, как участвующей в деле стороны судебного производства по данному гражданскому делу.
Тем самым, стороны не смогут реализовать своё право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 22 «Свобода обжалования процессуальных действий и решений», потому что будут обвинены, но уже на законном основании, в несвоевременности представления суду обоснований своих процессуальных позиций. И обжалование решения суда первой инстанции будет опровергнуто избитым шаблонным выражением о соответствии судебного решения материалам дела. Тогда как обоснование занимаемой процессуальной позиции сторона судебного производства в состоянии произвести как при прямом содействии судьи, председательствующего на судебном производстве, так и на основе полученных на основе такого содействия результатов.
И наконец, принцип непрерывности судебного разбирательства повлечёт нарушение права на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированной процессуальному представителю стороны судебного производства пунктом 3 статьи 13 Конституции РК: «Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно», – ввиду нарушения принципов Гражданского процессуального кодекса РК о самостоятельности и независимости в своей законной деятельности по оказанию гражданам и организациям юридической помощи.
Таким образом, инициаторы введения принципа непрерывности судебного разбирательства, а иными словами, радикального изменения процедуры рассмотрения гражданских дел (отметим – не в лучшую сторону) посягают, состоя на ответственных должностях судебного ведомства – первых руководителей судебных органов или судей, на конституционную обязанность: «Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц» (пункт 1 статьи 34 Конституции РК).
Выдвижение организации судебным ведомством производства по гражданским делам по принципу непрерывности судебного разбирательства свидетельствует только об том, насколько укоренилась привычка изменения нормативного правого акта повышенной юридической силы – кодекса, в данном случае Гражданского процессуального кодекса РК. И насколько такое действие стало доступным для судебного ведомства.
Совершенно понятно, что очередное изменение содержания Гражданского процессуального кодекса РК предлагается в одностороннем порядке только в интересах работающих в судебном ведомстве юристов: судей судебных органов, руководителей судебных органов.
Предлагаемая новелла о принципе непрерывности судебного разбирательства не является исключением. Напротив, для превращения судебного ведомства в орган, способный обеспечить граждан и организации конституционной гарантией судебной защиты законных интересов и прав, требуется изменение кадрового механизма назначения судей районных и приравненных к ним судов.
Так как районные и приравненные к ним суды относятся к категории территориальных судов и входят в структуры соответствующих территориальных областных (приравненных к ним) судов, назначение юристов на должности судей районных (приравненных к ним) судов следует производить приказами председателей соответствующих территориальных областных (приравненных к ним) судов.
Такой механизм назначения на должность судей районных и приравненных к ним судов и специализированных межрайонных экономических судов будет соответствовать введённой руководством Верховного суда РК концепции о прямой ответственности руководства территориальных областных и приравненных к ним судов при совершении судьёй коррупционного нарушения.
В противном случае объявленная новация останется формальной декларацией, более того, будет служить тормозом при рассмотрении апелляционных и надзорных жалоб в условиях территориальных областных и приравненных к ним судов.
Существенный препон достижению гражданами и организациями гарантируемой Конституцией РК надлежащей судебной защиты их законных интересов и прав мы усматриваем в отстранении одним из бывших генеральных прокуроров РК в принудительном порядке органов прокуратуры РК от осуществления прокурорского надзора над судопроизводством по всем гражданским делам.
Выделены из общей массы лишь шесть видов гражданских дел, в судебных разбирательствах по которым предписано обязательное участие в интересах граждан районной прокуратуры (часть 1 пункта 4 «Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам», утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам» (с изм. и доп. от 16 сентября 2008 года)).
В отношении гражданских дел по судебным тяжбам между частными хозяйствующими субъектами вообще наложен прямой запрет на участие органа прокуратуры в судебном разбирательстве на уровне суда первой инстанции в виде странной формулировки о предотвращении вовлечения органов прокуратуры в хозяйственный спор между хозяйствующими субъектами (часть 2 пункта 4 Главы 1 «Общие положения» Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере», утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере»).
Полнейшая несостоятельность этой формулировки совершенно очевидна, поскольку ни о каком хозяйственном споре в условиях возбужденного уполномоченным государством органом – судом – судебного производства по гражданскому делу идти речь не может. Потому что в возникший до обращения кого-то из бывших партнёров в суд спор в суде не продолжается, а уже государство в лице суда первой инстанции (специализированного межрайонного экономического суда) берется решить конфликтную ситуацию в силу конституционного постулата о допустимости любого защитить свои прав и интересы любым законным способом, в том числе и путём обращения в суд. И именно в силу этого конституционного постулата государство участвует в разрешении переросших в конфликт договорных отношений между частными хозяйствующими субъектами.
Но почему один государственный орган – суд – участвует в рассмотрении возникшего между хозяйствующими субъектами спора, а другой, тоже государственный орган – орган прокуратуры – отстранён волевым решением первого руководителя? К тому же такое самоотстранение этого государственного органа (органа прокуратуры) не мешает ему участвовать по всем видам судебных разбирательств без исключения на стадиях апелляционного и надзорного обжалований судебных решений по гражданским делам. Однако в этих случаях участие органа прокуратуры является далеко не эффективным, потому что на стадии пересмотра вышестоящими судебными инстанциями обжалуемых судебных решений участвует областная (приравненная к ней) прокуратура.
То есть являются антиконституционными регламентирующие отстранение органов прокуратуры от участия в судебных разбирательствах и резкое ограничение участия в судебных разбирательствах по гражданским делам:
– формулировка части 1 пункта 4 Главы 1 «Общие положения» «Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере», утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере»: «В остальных случаях разъяснять право каждого на самостоятельную защиту своих прав и свобод в судебном порядке»;
– формулировка части 2 пункта 4 Главы 1 «Общие положения» «Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере», утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере»: «Не допускать вовлечения органов прокуратуры в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, за исключением поручений Генерального Прокурора либо курирующих заместителей…»;
– формулировка части 2 пункта 4 Главы 1 «Общие положения» «Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере», утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере»: «а также необоснованного предъявления исков в интересах граждан»;
– формулировка части 1, часть 3 Приказа Генерального Прокурора РК от 16 сентября 2008 года № 38 «О внесении изменения и дополнения в приказ Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам» и часть 4 пункта 4 Приказа Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам» (с изм. и доп. от 16 сентября 2008 года): «Прокуроры в обязательном порядке вступают в процесс и дают заключения по делам, когда это предусмотрено законом, признано необходимым судом или вышестоящим прокурором, по делам, возбуждаемым по их инициативе».
Волевое отстранение органов прокуратуры от осуществления прокурорского надзора над судопроизводством по всем гражданским делам без исключения снизило значимость органов прокуратуры в деле гарантированного Конституцией РК обеспечения граждан и организаций надлежащей судебной защитой законных интересов и прав. В этих приказах бывшего Генерального Прокурора РК имеются оговорки о допустимости участия органов прокуратуры в судебном производстве по гражданским делам, не подпадающим в обозначенный список, только по отдельному решению органа прокуратуры или с ведома вышестоящего прокурора: «По гражданским делам, не относящимся к категории дел, перечисленных в части первой настоящего пункта, прокуроры принимают участие по указанию руководителя прокуратуры» (часть 3 пункта 4 «Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам» (с изм. и доп. от 16 сентября 2008 года), утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37, такое ограничение внесено Приказом Генерального Прокурора РК от 16 сентября 2008 года № 38 «О внесении изменения и дополнения в приказ Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам»).
Наложен прямой запрет на подачу в интересах негосударственных хозяйствующих субъектов исков при отсутствии прямого персонифицированного указания Генерального Прокурора РК или курирующих заместителей: «за исключением поручений Генерального Прокурора либо курирующих заместителей иски в интересах юридических лиц предъявлять только по согласованию с Генеральным Прокурором либо его заместителями» (части 2 и 3 пункта 4 Главы 1 «Общие положения» «Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере» (с изм. и доп. по состоянию на 25 июня 2008 года), утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере»).
Наложен прямой запрет на подачу в интересах граждан, не подпадающих под оговорённую категорию, исков: «а также необоснованного предъявления исков в интересах граждан» (часть 2 пункта 4 Главы 1 «Общие положения» «Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере» (с изм. и доп. по состоянию на 25 июня 2008 года), утверждённой Приказом Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере»).
Однако именно орган прокуратуры, как надзорный орган над исполнением Конституции РК, в первую очередь обязан осуществлять надзор над судебным ведомством в деле обеспечения граждан и организации, участвующих в судебном производстве по гражданским делам, конституционной гарантией о надлежащей судебной защите законных интересов и прав. Поэтому положения Приказа Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам» (с изм. и доп. от 16 сентября 2008 года) и Приказа Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере» (с изм. и доп. по состоянию на 25 июня 2008 года) представляют собой не что иное, как условия к совершению коррупционных правонарушений, так как не обозначены критерии к объявленному выборочному подходу к гражданским делам территориальными прокурорами и руководством высшего звена органов прокуратуры РК.
В условиях взятого Президентом Республики Казахстан непоколебимого курса на усиление непримиримой борьбы с коррупционными правонарушениями и в свете Указа Президента Республики Казахстан № 793 от 22 апреля 2009 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан» дальнейшее действие этих положений Приказа Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам» (с изм. и доп. от 16 сентября 2008 года) и Приказа Генерального Прокурора РК от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере» (с изм. и доп. по состоянию на 25 июня 2008 года) не может быть допустимым.
Также должны быть отменены и пункты приказов Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам» (с изм. и доп. от 16 сентября 2008 года) об установлении шести видов гражданских дел (градация), по которым предписано обязательное осуществление надзорной функции над гражданским судопроизводством (часть 1 пункта 4 «Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам»); и от 21 ноября 2002 года № 60 «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере» (с изм. и доп. по состоянию на 25 июня 2008 года) по установлению прямого запрета на участие органа прокуратуры в судебном разбирательстве на уровне суда первой инстанции по гражданским делам между негосударственными хозяйствующими субъектами (часть 2 пункта 4 Главы 1 «Общие положения» Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере»).
Вместо них должна быть внесена обязательность выполнения органами прокуратуры надзора над рассмотрением судами всех гражданских дел без исключения. В противном случае граждане и организации будут продолжать оставаться беззащитными перед недобросовестными, корыстолюбивыми судьями, использующими представленную законодательством процессуальную и административную мощь судебного ведомства в собственных интересах.
Нам, юристам, профессионально участвующим в судебном производстве по гражданским делам, надлежит понять, что любое изменение ГПК РК в сторону ухудшения ослабляет нашу деятельность по защите интересов своего клиента, наше процессуальное правомочие. Только юрист, участвующий в статусе процессуального представителя стороны по делу, может заставить судью обеспечить надлежащее судебное разбирательство по гражданскому делу и достижение в итоге конституционной гарантии на надлежащую судебную защиту законных интересов и прав граждан и организаций. Наш вывод полностью соответствует ГПК РК в части регламентации процессуальных положений председательствующего на судебном производстве по гражданскому делу судьи и процессуального представителя стороны по делу.
И такие положения ГПК РК очень актуальны, так как, в отличие от уголовного судопроизводства (за исключением уголовных дел частного обвинения), гражданское дело возбуждается и рассматривается затем самим судьёй. Поэтому мы вправе и обязаны активно участвовать в тех инициативах судейского корпуса, которые направлены на корректировку оставшейся толики процессуального механизма, на надлежащее выполнение нами перед клиентами принимаемых на себя договорных обязательств. И не суть важно, относимся ли мы к юристам, состоящим в членстве территориальных коллегий адвокатов (адвокатам), работаем ли мы в индивидуальном порядке посредством регистрации своей деятельности иным установленным законом способом или в составе юридического лица, уставной вид деятельности которого – оказание платных юридических услуг. Более того, нам всем надлежит активно будировать вопрос об аннулировании указанных выше антиконституционных положений ГПК РК.
Предлагаемый перевод судебного разбирательства по гражданским делам на «принцип непрерывности судебного разбирательства» представляет собой очередной процессуальный механизм из категории множества преференций (то есть послаблений) судьям при ведении судебного разбирательства по гражданским делам.
Сам факт наличия таких преференций подтверждает тезис о том, что судебное ведомство, охватившее все стадии рассмотрения обращений граждан в суд в порядке гражданского судопроизводства и участия вовлечённых в таковое ответчиками граждан (то есть движения гражданского дела), не способно обеспечить гражданам и организациям конституционную гарантию надлежащей судебной защиты законных интересов и прав граждан и юридических лиц, потому что в нынешних условиях ведения гражданских дел судьи при председательствовании на судебном производстве по гражданским делам не проводят разбирательство по делу, а распоряжаются гражданским делом.
И в такой обстановке судейский корпус ратует за предоставление ещё больших послаблений для себя по отношению к находящимся в производстве гражданским делам.
Отмечу, такая «инициатива» исходит в активной форме от юристов, профессионально занимающихся ведением гражданских дел, которые не могут не понимать всей пагубности ещё большей корректировки механизма рассмотрения гражданских дел.
Коль скоро решения по гражданским делам выносятся юристами, состоящими в должностях судей судебного ведомства, от имени нашего государства и в конституционном порядке возведены в ранг обязательных к исполнению под страхом привлечения к ответственности, вплоть до уголовной; а посему содержат и несут в себе неограниченную юридическую силу, то проверка их законности не должна и не может быть осуществляема самим же судебным ведомством посредством движения гражданских дел в его апелляционной (коллегии по гражданским делам областных и приравненных к ним судов) и надзорной (надзорные коллегии областных и приравненных к ним судов и Верховного суда РК) инстанциях.
Автором статьи ещё на первоначальном этапе создания судебного производства, несоответствующего рассматриваемой конституционной гарантии обеспечения граждан и организаций судебной защитой законных интересов и прав при обращении в суд, предложено в качестве противовеса ввести процедуру перепроверки состоявшихся по гражданским делам судебных решений на предмет их соответствия законности конституционному механизму (в конституционном суде). Понятно, что конституционный суд будет находиться вне пределов судебного ведомства, а его функцией будет проверка судебных решений на предмет соответствия Конституции РК, а именно в части соблюдения судебным ведомством её гарантии об обеспечении граждан и организаций надлежащей судебной защитой законных прав и интересов.
Обязательность образования конституционного суда также диктуется ещё одним существенным объективным фактором. Судебным решением по любому гражданскому делу производится нарушение гарантированных Конституцией РК гражданам и организациям первородных прав: на частную собственность, на неприкосновенность жилища, на труд и т. д., и допустимость их нарушения в судебном порядке прямо оговорена в Конституции РК.
Процедура рассмотрения гражданских дел изначально должна быть насыщена такими положениями, которые не вызывали бы у стороны состоявшегося процесса, против которой вынесено судебное решение, сомнений в его объективности. Такой исход возможен при проведении по гражданскому делу полного, объективного и всестороннего судебного разбирательства, то есть путем обеспечения этих трех основополагающих принципов ГПК РК. Это возможно только при условии предоставления председательствующим на судебном производстве судьёй суда первой инстанции стороне по делу возможности реализации всех ее действий по обоснованию своей выдвинутой перед судом процессуальной позиции, будь то истец, стремящийся в ходе судебного разбирательства с использованием судебного механизма обеспечить полное неопровержимое обоснование своего искового заявления; будь то привлечённый истцом в качестве ответчика гражданин или организация, аналогичным процессуальным способом стремящиеся доказать в судебном порядке несостоятельность выдвинутых против них исковых требований или обосновать своё встречное исковое заявление против истца. Именно в этом заключается механизм реализации принципа состязательности сторон Гражданского процессуального кодекса, а не в безответственном отказе в удовлетворении ходатайств стороны судебного процесса председательствующим на судебном производстве судьёй, заручившимся из своих соображений обязательным несогласием другой стороны судебного разбирательства с назначением судом судебной экспертизы или выполнением требуемого в интересах правосудия процессуального действия, и не в вынесении недобросовестным работником территориальной прокуратуры заключения об отсутствии необходимости в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.
Именно к такому неблагоприятному исходу приведёт закрепление в Гражданском процессуальном кодексе предлагаемого судебным ведомством «принципа непрерывности судебного разбирательства».
Предлагаемый перевод судебного разбирательства на «принцип непрерывности судебного разбирательства» есть не что иное, как очередная преференция судебному ведомству. Это грозит ещё большим ослаблением предназначения судебного разбирательства по гражданскому делу и, по большому счёту, ещё большим отклонением судебного ведомства от исполнения своей функции – обеспечения граждан и организаций конституционной гарантией о надлежащей судебной защите законных интересов и прав, потому что судебное разбирательство по гражданскому делу не может быть построено по признаку: кто первый из недовольных сложившимся исходом предшествовавших взаимных гражданско-правовых отношений подал в суд иск, тот и прав.
Построение судебной процедуры по гражданскому делу на основе “принципа непрерывности судебного разбирательства” в ещё большей степени усугубит отклонение судебного ведомства от выполнения своего функционального предназначения об обеспечении граждан и организаций конституционной гарантией о надлежащей судебной защите их законных интересов и прав и соответствия критерию “отправление правосудия”.
Поэтому предлагаемый вариант “принципа непрерывности судебного разбирательства” в корне противоречит уже регламентированному действующим в настоящее время ГПК РК такому “принципу непрерывности судебного разбирательства”, но не понимаемому судейским корпусом.
Таким образом, желание судейского корпуса впредь строить своё участие в гражданском судопроизводстве по предложенному принципу непрерывности судебного производства достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время направление завладения преференциями (то есть послаблениями) для юристов, состоящих в должностях судей, уже перешло на другой уровень: законодательное внедрение начала и завершения судьями гражданских дел в один день, "в один присест". И такое направление не случайно, потому что, уверен на 99 %, судьи месяцами ничего не делают, затем спохватываются и в один день путем агрессивно-административного давления и потенциала при полном растаптывании гражданского процессуального законодательства, устоя Конституции РК об обеспечении государством надлежащей судебной защитой законных интересов и прав граждан и юридических лиц, в течение максимум полутора часов начинают и завершают судебное производство по делу с оглашением резолютивной части судебного решения. Мы не утрируем, это на самом деле имеет место. В подтверждение можем представить Вам для опубликования хотя бы выборочно составленные нами в интересах наших клиентов апелляционные или надзорные жалобы объемами от 350 страниц и более 400 страниц. Тексты состоят сплошь из нарушений судьями законности.
Закреплением в законодательном порядке принципа непрерывности судебного производства будет полностью узаконена антиконституционная деятельность и, по большому счёту, незаконное отношение юристов, состоящих в должностях судей, к исполнению своих должностных обязанностей.
В настоящее время руководство Верховного суда РК еще сохраняет в ГПК РК много таких процессуальных уловок и позиций, которые, по сути, являются порождающими коррупционные правонарушения и преступления. Только исключение таких процессуальных уловок и позиций позволит нам заявить о том, что ГПК РК не является инструментом к совершению коррупционных преступлений и правонарушений.
Человек по своей природе слаб. При практически неограниченной единоличной судебной власти профессионально занимающемуся в сфере судебной юриспруденции юристу в должности судьи районного суда, являющегося судом первой инстанции, не устоять перед соблазном. Тем более, что преобладающая масса судей, которые оказались вооружены такой неограниченной властью, находится в молодом возрасте. Мне, как специалисту, совершенно понятно, что ставшие достоянием общественности факты изобличения судей в совершении наиболее тяжкого вида коррупционных преступлений (получение взятки) были совершены не спонтанно. В период пребывания в должности судьи у юриста уже исподволь вырабатывалась готовность к использованию занимаемой должности в корыстных целях, обогащению путём вымогательства и получения взятки. Такая готовность порождается именно содержанием ГПК РК и сложившейся и складывающей в судебной системе практикой его применения. Вторым фактором такой готовности является полное отсутствие критического восприятия действий судьи руководителем суда первой инстанции и руководителями территориального суда, порождаемое положением о руководстве судьёй собственным внутренним убеждением при нахождении в его производстве дела. Судья предоставлен своей воле, диктуемой также другим положением законодательства – его совестью. Совершенно понятно, что эти положения ГПК РК, специализированного закона по регламентации деятельности судебного ведомства, не только противны самой идее правосудия, но и вредны. Поэтому факты изобличения судей во взяточничестве не допустимо оценивать в виде отдельно взятого досадного недоразумения.
Второе направление заключается в полном подчинении себе процессуальных представителей по гражданским делам путём принудительного закрепления всех юристов за территориальными коллегиями адвокатов.
Теория цивильного (материального) права претерпевает коренное изменение в призме процессуального права (то есть на практике).
Судейский корпус за годы введения нового ГПК РК полностью осознал слабость своей процессуальной позиции, определённой ему этим нормативным правовым актом, по большому счёту – ошибочность избранного для себя положения в судопроизводстве по гражданскому делу.
Гражданский процессуальный кодекс РК содержит предпосылки к неограниченным возможностям процессуального представителя сферы гражданского судопроизводства по организации судебного разбирательства по гражданским (экономическим) делам. В этом состоит коренное отличие его от Уголовного процессуального кодекса РК. Если исключить из ГПК РК условности (преференции для председательствующего на судебном производстве судьи), то сторона судебного разбирательства, имеющая объективные предпосылки к закреплению своей позиции доказательствами, беспроигрышно и неотвратимо будет добиваться вынесения в свою пользу судебного решения.
Именно наличие таких преференций, в некоторых случаях достигаемых путём расширительного одностороннего толкования соответствующей нормы ГПК РК, предоставляет судье возможность противостоять реализации стороной судебного проводимого разбирательства направления судебного разбирательства по гражданским (экономическим) делам, потому что он-то освобожден (!) на законодательном уровне от ответственности за исход судебного разбирательства по находящемуся в его производстве гражданскому делу.
При нынешним положении дел преждевременно считать, что судебное ведомство Республики Казахстан может выступить эталоном. Нельзя согласиться с тем, что руководство судебного ведомства, представляющее собой практических работников судебного ведомства, прошедших служебный рост «с низов», находится в счастливом неведении о действительном уровне и состоянии судебного производства по гражданским делам.
Президент Республики Казахстан Н.А.Назарбаев на совещании с руководителями правоохранительных органов 6 апреля 2009 года указал: «…независимость судей не должна превращать судебный корпус в закрытую, находящуюся вне критики корпорацию».
Только совместными с руководством Верховного суда РК, в первую очередь в лице председателя Верховного суда РК М.Т.Алимбекова, усилиями можно создать судебное ведомство, полностью отвечающее конституционному предназначению по обеспечению надлежащей судебной защитой законных интересов и прав граждан и организаций.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 10 (17) 2009
