Юридическая консультация по вопросам миграции

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Право стран СНГ Убийство двух или более лиц и повторное убийство по УК Азербайджанской Республики: анализ законодательства и вопросы его совершенствования

Убийство двух или более лиц и повторное убийство по УК Азербайджанской Республики: анализ законодательства и вопросы его совершенствования

В действующем Уголовном Кодексе АР (принят 30 декабря 1999 г., вступил в силу 1 сентября 2000 г.) выделяются три вида убийства:
1) Простое умышленное убийство, то есть убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ст. 120.1 УК АР);
2) Убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 120.2 УК АР);
3) Убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 121-123, 135 УК АР).

Общепризнано, что убийство без квалифицирующих признаков и привилегированных признаков считается простым умышленным убийством. Это деяние, предусмотренное в ст. 120.1 УК АР, составляет основной состав умышленного убийства. В теории и практике к простым умышленным убийствам обычно относят убийства по мотивам ревности, мести, личной неприязни, ненависти, зависти, убийства в ссоре и драке за исключением убийств из хулиганских побуждений. В качестве объекта умышленного убийства выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. Непосредственным объектом этого преступления является человеческая жизнь. Умышленное убийство – неправомерное и умышленное лишение жизни другого человека.  Объективная сторона умышленного убийства объединяет в себе три элемента: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого человека; 2) наступление смерти потерпевшего – как обязательный результат преступления; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступлением смерти потерпевшего.

Для квалификации убийства по статье 120.1 УК АР в деянии не должны иметь место ни отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 120.2, ни смягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. ст. 121, 122, 123, 135 УК АР. Ст. 120.1 УК АР является «запасной» нормой и применяется в случаях, когда в убийстве имеют место другие признаки, не являющиеся ни смягчающими, ни отягчающими обстоятельствами. Согласно правилам конкуренции специальных норм, в случаях, когда в убийстве имеют место и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, деяние должно быть квалифицировано как убийство при смягчающих обстоятельствах.

Преступления, перечисленные в ст. 120.2 УК АР, считаются отягчающими обстоятельствами убийства. Их также называют квалифицирующими обстоятельствами умышленного убийства. В ст. 120.2 предусмотрено 12 отягчающих обстоятельств, но в некоторых из них названо более одного признака, либо перечисляются конкретные разновидности данного признака. Многие из признаков ст. 120.2 УК имелись и в прежнем законодательстве. Редакция некоторых квалифицирующих признаков уточнена, и введено несколько новых обстоятельств. Авторы «Курса уголовного права», изданного в Российской Федерации (РФ), в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления разделяют квалифицирующие признаки на четыре группы: 1) признаки, относящиеся к объекту; 2) признаки, относящиеся к объективной стороне; 3) признаки, относящиеся к субъективной стороне; 4) признаки, относящиеся к субъекту.  Убийство двух или более лиц относится к объекту, а убийство, совершенное неоднократно, относится к субъекту преступления.

Считаем, что такая классификация является условной, так как объективные признаки преступления отражаются также в субъективной стороне преступления. В данной статье речь пойдет об убийстве двух или более лиц, а также о повторном убийстве.

Закрепление в законе убийства двух или более лиц в качестве квалифицирующего признака связано с особой тяжестью его результата. В отличие от повторного убийства, убийство двух или более лиц считается единым преступлением, смерть потерпевших в данном случае наступает одновременно или через очень короткий промежуток. Основным условием в этом случае является охват деяний преступника единым умыслом. Долгий временной перерыв выступает доказательством отсутствия единого умысла. В п. 11 Решения Пленума Верховного Суда АР №3 от 12.12. 2001 года «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указано, что уголовная ответственность лица за убийство двух или более лиц по ст. 120.2.7 УК АР возникает, если деяния преступника охватывались единым умыслом и, как правило, совершены одновременно. Это преступление может быть совершено и в разное время, при условии что мотив об убийстве двух или более лиц существовал заранее. 

В убийстве двух или более лиц не исключаются разные мотивы (например, убийство свидетеля, увидевшего убийство жены мужем из-за ревности). Если мотив или несколько мотивов предусмотрены в ст. 120.2 УК АР, они должны учитываться при квалификации деяния.

Иногда бывает так, что например, один квалифицирующий признак относится к мотиву, а другой к способу совершения преступления (например, корыстное убийство общеопасным способом). Иногда квалифицирующий признак выступает в качестве вида или элемента другого. Например, убийство по очереди нескольких близких друг другу лиц. В этом случае убийство одного из них совершается на глазах у других. Так как эти действия заставляют других страдать, на практике это дает основание квалифицировать деяние ст. ст. 120.2.4 и 120.2.7 УК АР. Некоторые авторы, не соглашаясь с такой квалификацией, указывают, что законодатель, предусмотрев убийство двух или более лиц в качестве квалифицирующего признака, учел все обстоятельства, увеличивающие опасность данного вида убийства, в том числе и страдания других. Поскольку страдающие лица в этом случае также лишаются жизни, то эти действия поглощают друг друга. Поэтому также деяние должно быть квалифицировано только как убийство двух или более лиц. 

Мы не согласны с этой позицией и считаем, что Пленум Верховного Суда АР справедливо указал в вышеуказанном постановлении, что для квалификации убийства по признаку особой жестокости следует выявить то обстоятельство, что умысел преступника был направлен именно на жестокость при лишении жизни потерпевшего. Особая жестокость может также быть проявлена в случаях, когда преступник осознает, что убийство лица в присутствии близких ему лиц причиняет особые страдания последним.  Иными словами, мы придерживаемся той позиции, что убийство двух или более лиц не охватывается признаком особой жестокости, и если в деянии присутствуют оба эти признаки, то оно должно квалифицироваться по совокупности статей 120.2.4. и 120.2.7 УК АР.

Если в деянии лица присутствуют два или более квалифицирующих признака, то все они должны быть отражены в обвинительном акте и в приговоре. Но следует помнить, что эти признаки не создают совокупности преступлений, по делу назначается единое наказание. Но практика показывает, что деяние может быть квалифицировано и по ст. 120.2.7, и по ст. 120.2.10 УК АР. Рассмотрим случай из практики. 16 октября 2007 года в 00:20 часа ночи Р.Э. на почве личной неприязни, с целью убийства своего соседа М.И. в пьяном состоянии вооружился топором, пришел во двор соседа, оскорбил его жену М.А. неприличными словами, напал на М.И., держа топор обеими руками, хотел нанести удар по голове М.И. М.И. отнял у него топор, выбросил в сторону и не дал его поднять. С помощью жены М.И. заставил покинуть Р.Э. свой двор, в результате Р.Э. не смог довести преступление до конца. Утром, после того как Р.Э. узнал о том, что М.И. обратился в полицию, с целью отомстить М.И. и М.А. Р.Э. в пьяном состоянии вооружился кухонным ножом, пришел в дом М.И. и после оскорблений семьи вынул нож из заднего кармана и напал на М.А. М.А. поймала за руку Р.Э. и оказала сопротивление. Р.Э., освободив руку хотел еще раз нанести удар, и в это время мать Р.Э., пытаясь успокоить сына, встала между Р.Э. и М.А. Далее Р.Э. с целью отомстить матери сначала ударил ее ногой, потом нанес ей ножом ранение с целью убить ее, в результате нанес легкий вред здоровью матери. От удара мать Р.Э. упала, и он не смог нанести ей еще удары. Когда М.А. попыталась поднять мать Р.Э., он нанес М.А. два удара, причинив легкий вред ее здоровью, так как М.А. схватила его руку и отняла нож, он не смог ударить М.А. в третий раз. В результате Р.Э. не смог довести до конца задуманное преступление и совершил покушение на повторное убийство. Постановлением суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года Р.Э. был признан виновным по ст. ст. 29, 120.1, 29, 120.2.3, 29, 120.2.7 и 29, 120.2.10 УК АР. Приговор был оставлен в силе вышестоящими инстанциями.

В судебной практике убийство двух или более лиц часто смешивается с повторным убийством, предусмотренным в ст. 120.2.10 УК АР. В вопросах о повторности преступления ст. 16.3 УК АР тоже создает путаницу. Согласно этой статье, преступление не признается совершенным повторно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. Э.М. Эфендиев считает, что согласно положению ст. 8.2 УК АР, «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление», даже в случаях, когда судимость не погашена и не снята и когда лицо продолжает отбывать наказание, оценка его действий в качестве повторных противоречит принципу справедливости. Так, в этом случае несмотря на то, что лицо понесло или продолжает нести наказание за содеянное им преступление, совершение им вновь такого же преступления оценивается как повторность при решении вопроса об уголовной ответственности. Это правило не разграничивает судимость, отбывание наказания или отбытие наказания при решении вопроса о повторности преступления. 

Как известно, повторность предусматривается в нормах Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака. В судебной практике в случае повторного совершения преступлений признак повторности которых не предусмотрен в соответствующей статье УК, деяния дополнительно квалифицируются также по ст. 61.1.1. как совершенные при отягчающих обстоятельствах. Таким образом, несмотря на то, что в обеих ситуациях имеет место повторность, в одном случае ответственность наступает в более тяжкой форме, что является нарушением равенства прав и свобод, государственной гарантии этого равенства, предусмотренного в Конституции. Это правило также противоречит ст. 64 Конституции АР, согласно которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», ст. 8.2 УК АР, согласно которой «никто не может быть привлечен к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление», ст. 34.1 УПК АР, согласно которой «никто не может быть повторно осужден за совершение одного и того же деяния» и др. нормам.

Р.А. Касумзаде, учитывая вышесказанное, посчитал более справедливым исключить из Особенной части УК нормы, предусматривающие повторность в качестве квалифицирующего признака, и при назначении наказания за повторные преступления ссылаться на ст. 61.1.1. (3, с. 8-9). А. Ширванов, отмечая коллизию между статьями 16.1, 16.3 и статьей 16.2, также предлагает исключить ст. 16.2 из УК.  Кроме того, руководствуясь принципом равенства перед законом и судом, он предлагает закрепить во всех статьях Особенной части УК признак повторности либо исключить его из всех статей Особенной части и оставить только в Общей в качестве отягчающего обстоятельства. Но сам автор указал, что второй вариант может содействовать увеличению преступности и остановился на том, что следует исключить ст. 61.1.1 из Общей части УК и закрепить во всех ст. Особенной части квалифицирующий признак повторности. 

Положение о недопустимости повторного осуждение за одно и то же преступление является международной нормой и содержится в международных правовых актах, ратифицированных АР. Например, согласно п. 7, ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., никто не должен быть повторно осужден или наказан за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны. Согласно п. 1, ст. 4 Протокола №7 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, именуемым «Право на не повторное осуждение и наказание», никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

По мнению Э.М. Эфендиева, ответственность за повторность может быть применена только в отношении лица, не осужденного за тождественные преступления. Деяние лица, отбывшего наказание за тождественное преступление, должно быть оценено как отягчающее обстоятельство по ст. 61.1.1 УК АР. Лицу, которое продолжает отбывать наказание за тождественное деяние, должно быть назначено наказание по совокупности приговоров. В деянии лица, отбывшего наказание, но в случае непогашенной или неснятой судимости нет признака повторности. Учитывая сказанное, автор предлагает исключить из УК АР ст. 16.2, примечание к ст. 120 и часть 3 примечания к ст. 177 и изложить ст. 16.3 УК АР в следующей редакции: «К ответственности за повторность привлекаются только лица, не осужденные за тождественные деяния. Совершение ранее осужденным лицом тождественного деяния не создает признака повторности, независимо от погашения или снятия судимости».  Мы согласны с Э.М. Эфендиевым в том, что ст. 16.2 УК АР должна быть исключена из УК, и нам нравится понятие повторности, предложенное автором.

Э.М. Эфендиев дал то же понятие повторности в предложенном им новом проекте УК. Хотя он не отказался от этого института, но в некоторых статьях, в том числе в ст. 208 (Умышленное убийство) не указал его в качестве квалифицирующего признака.  Считаем, что совершение лицом не одного, а более преступлений должно учитываться и при квалификации деяния, и при назначении наказания. Этот признак отражает более высокую общественную опасность и антиобщественный характер преступника. В литературе справедливо указывается, что совершение одним лицом двух или более преступлений, с одной стороны, свидетельствует о высокой общественной опасности преступника, с другой стороны, в отличие от одного преступления, нарушает большее количество общественных отношений. 

В действующим УК признак повторности предусмотрен не во всех нормах Особенной части. Так было и в старом УК. Законодатель, как правило, предусмотрел признак повторности для более опасных и тяжких преступлений. Считаем эту позицию законодателя правильной, поскольку нет объективной необходимости в закреплении признака повторности во всех статьях УК.

Можно согласиться с предложением Э.М. Эфендиева о внесении изменений в ст. 16 УК, однако мы не согласны с тем, что он не предусмотрел признака повторности в статьях Особенной части - это не согласуется с принципом дифференциации ответственности. Например, лицо совершило преступление - умышленное убийство (ст. 120.1) и скрылось, в результате чего оно не было осуждено. Некоторое время спустя оно совершило еще одно убийство и на этот раз было задержано. Как должны квалифицироваться его действия? Если взять за основу понятие повторности, данное Э.М. Эфендиевым, то деяние должно квалифицироваться как повторное убийство. Но в ст. 208 проекта УК, предложенного Э.М. Эфендиевым, не указан признак повторности. Здесь также не применимо правило о совокупности преступлений, ибо под совокупностью преступлений подразумевается совершение двух или более разнородных преступлений. Выходит так, что в этом случае деяние должно квалифицироваться как простое убийство по ст. 120.1, а повторно совершенное деяние должно быть оценено только как отягчающее обстоятельство по ст. 61.1.1 УК. Это никак нельзя признать справедливым. Поэтому считаем, что в некоторых статьях УК, в том числе в ст. 120.2 УК АР признак повторности должен быть предусмотрен. В таких случаях этот признак будет выступать в качестве средства дифференциации ответственности. В случаях, когда этот признак не предусмотрен в самой статье, повторность будет оцениваться как отягчающее обстоятельство по ст. 61.1.1, и этот признак будет выступать в качестве средства дифференциации наказания.

Например, в первой редакции УК РФ от 1996 года, в ст. 16 был предусмотрен признак неоднократного совершения преступления, но в 2003 году эта статья была полностью исключена из УК РФ. Также в Особенной части Кодекса статьи с этим признаком потеряли силу. Этим был изменен подход к понятию совокупности преступлений. Так, до 2003 года, согласно ст. 16 УК РФ, неоднократностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, могло признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части. Преступление не признавалось совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. После 2003 года в УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Если и в УК АР совокупности преступлений давалось бы такое же определение, то можно было бы говорить о целесообразности того, что в статьях Особенной части кодекса ответственность не дифференцируется по признаку повторности. Но мы считаем, что совершение одного и того же преступления более одного раза, скорее, создает повторность, чем совокупность преступлений, и поэтому считаем правильной нынешнюю позицию УК АР. Мы также предлагаем исключить из ст. 120 УК АР (умышленное убийство) «примечание». В этом случае совершение преступлений, предусмотренных в статьях 103, 277, 287 УК АР до или после убийства, создаст не повторность, а совокупность преступлений.

Следует отметить еще один момент. В отличие от УК 1960 года, УК АР 1999 года содержит следующее правило: «Если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального предела наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Согласно ст. 66.3 УК АР, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является менее тяжким, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать пятнадцати лет. Считаем, что эта норма закона может подстрекать виновное лицо лишить жизни и других выживших пострадавших. М.А Агазаде, судья Верховного Суда АР с многолетним опытом, также отметил практическую трудность этой нормы. Для аргументации своей позиции он приводит следующий пример: во время налета один из участников банды совершает убийство незаконно хранившимся у него оружием. Его действия должны быть квалифицированы по статьям 120.2.11 (убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом), 217.1 (бандитизм), 228.3 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов (кроме гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой). В ст. 120.2.11 наказание предусмотрено в виде лишения свободы от 12 до 15 лет, в ст. 217.1 — от 10 до 15 лет, в ст. 228.3 — от 5 до 8 лет. Итак, в случаях, когда лицу вынесли наказание в виде 15 лет лишения свободы по двум первым статьям, руководствуясь правилом, предусмотренным в ст. 66.3 УК АР, суд будет обязан искусственно смягчить наказание по этим статьям, чтобы ему удалось сложить все наказания вместе.  Автор совершенно справедливо отмечает, что в этом случае институт сложения наказаний теряет свое значение.

На самом деле и ст. 66.3, и ст. 55.4 УК АР, скорее, носят формальный характер, так как не соответствуют целям назначения наказания. Согласно ст. 55.4 УК АР, в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более пятнадцати лет, а по совокупности приговоров — более двадцати лет. Считаем, что позиция УК РФ в этом вопросе более удачная. Так, в ч. 4 ст. 56 УК РФ в первом случае максимальный срок предусмотрен до 25 лет, во втором — до 30 лет. Эта модель обеспечивает более правильное назначение наказания за каждое преступление и их окончательное сложение.

Мы также считаем, что максимальный срок для наказания в виде лишения свободы — 15 лет в УК АР предусмотрен неудачно. По некоторым категориям преступлений (например, ст. 120.2) такой максимальный срок негативно влияет на дифференциацию ответственности и назначение справедливого наказания. В этом вопросе позиция УК РФ нам также представляется удачной.

Субъект умышленного убийства по УК АР — это вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Субъект привилегированного убийства должен достичь 16 лет. В последние годы ведутся дискуссии о снижении уголовно наказуемого возраста по делам об убийстве и по некоторым иным особо тяжким преступлениям. Например, по УК Узбекистана 1994 года, согласно ст. 17, уголовную ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах несет лицо, достигшее 13-летнего возраста.  Считаем целесообразным применить то же правило и в УК АР.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 4 (47) 2012



   

Временная регистрация на территории Москвы необходима иностранцам и гражданам Российской Федерации, которые прибыли в столицу из других регионов РФ. В соответствии с действующим законодательством (а именно — статьей 5 закона N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"), временная или постоянная регистрация граждан России проводится в срок до 90 дней с момента прибытия. Для граждан других стран максимальный срок проживания без предварительной регистрации составляет 7 дней с момента прибытия.

Для чего нужна временная регистрация?

Поиск работы и трудоустройство

Получение медицинского обслуживания

Зачисление в детский сад, школу, вуз

Постановка на учет в военкомате

Оформление визы

Получение банковских услуг, кредитов

Отсутствие временной регистрации в Москве, в случае нарушения сроков пребывания облагается штрафом в размере от 3 до 5 тысяч рублей для граждан РФ, и от 5 до 7 тысяч рублей для иностранцев. Кроме того, при выявлении правонарушения органами правопорядка, для иностранцев будет инициирована процедура административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, услуга оформления временной регистрации в Москве защитит вас от проблем с законом, а также позволит уверенно чувствовать себя в любой ситуации!

Как мы можем помочь?

Компания Eurasialegal предоставляет юридическую помощь в получении временной регистрации на территории Москвы. Мы ведем активное сотрудничество с собственниками жилья, что позволяет зарегистрировать наших клиентов в любом районе столицы на срок от нескольких месяцев до 5 лет.

  • Официальная организация работы с клиентом

  • Минимальные сроки оформления документов

  • Доступная стоимость всего комплекса услуг

Воспользуйтесь услугами юристов Eurasialegal!

Наши юристы предоставляют услуги консультационного сопровождения как гражданам субъектов Российской Федерации, так и жителям СНГ и сопредельных стран. Располагая многолетним опытом работы в данной отрасли, мы гарантируем, что процесс получения временной регистрации пройдет в кратчайшие сроки, а результат будет полностью соответствовать вашим ожиданиям.



О портале:

Компания предоставляет помощь в подборе и прохождении наиболее выгодной программы иммиграции для получения образования, ведения бизнеса, трудоустройства за рубежом.

Телефоны:

Адрес:

Москва, ул. Косыгина, 40

office@eurasialegal.info