Правовые и методические проблемы предварительной проверки и возбуждения уголовного дела в настоящее время находятся в центре внимания ученых-процессуалистов, криминалистов и практических работников правоохранительных органов. Проблемы предварительной проверки материалов, которые содержат признаки совершенного или подготавливаемого преступления и являются основанием для возбуждения уголовного дела, в теории науки криминалистики являются одними из дискуссионных.

До недавнего времени эти вопросы считались сферой деятельности исключительно ученых-процессуалистов. Такому подходу в значительной степени способствовали ошибочные высказывания, что в предварительной проверке нет ничего сложного и поэтому разрабатывать тактические приемы и методические рекомендации по ее проведению не следует. В действительности, как указывал А.Г.Филиппов, предварительная проверка «…представляет собой важную и весьма сложную часть работы следователя и аппаратов дознания».

Проблемам, связанным с предварительной проверкой, были посвящены работы В.В.Степанова, В.Д.Зеленского, А.Г.Филиппова, Г.П.Химичевой, Н.А.Власовой, Н.А.Кузнецова и ряда других ученых-юристов.

Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации имеет недостатки и недоработки, которые в настоящее время устраняются путем внесения в него значительных изменений. Данные изменения и дополнения в УПК РФ вносятся законодателем с учетом сложившейся следственно-судебной практики и рекомендаций ученых-юристов, специалистов в области уголовного процесса и криминалистики.

Одной из недоработок УПК РФ является отсутствие в нем норм, регулирующих проведение следователем или дознавателем предварительной проверки по заявлениям и сообщениям о совершенных или подготавливаемых преступлениях, что предшествует стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, наличие в УПК РФ данного института способствовало бы более объективному и законному принятию решения о возбуждении уголовного дела, соблюдению прав граждан, собиранию и закреплению доказательств.

УПК РФ весьма неполно, неконкретно, а порой и противоречиво регламентирует многие вопросы деятельности дознавателя и следователя на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.  Особенностью стадии предварительной проверки и возбуждения уголовного дела является ее слабая нормативная регламентация, ограниченность сроками, недостаточный объем сведений о проверяемом событии, имеющем признаки преступления, а также отсутствие в законе четкого и достаточного для реализации задач этой стадии обозначения проверочных действий и процедуры их производства. Законодатель не указывает конкретного перечня таких мероприятий, чем усложняет процессуальную деятельность дознавателя и следователя по проверке сообщений о преступлении.

Порядок проведения предварительной проверки по сообщениям о совершенном и готовящемся преступлении, по мнению автора, в должной мере уголовно-процессуальным кодексом не регламентируется, хотя можно говорить, что некоторые моменты такой проверки отражены в ст. 109, 144, 146 и 176 УПК РФ.

Согласно вышеуказанным нормам дознаватель или следователь обязаны проверить сообщение о преступном деянии и вправе требовать при таких проверках производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Исходя из смысла ст. 146 ч. 4 УПК РФ вышеуказанные должностные лица вправе провести до возбуждения уголовного дела отдельные следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Статья 176 УПК РФ прямо предусматривает возможность в случаях, не терпящих отлагательства, проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Часть 2 ст. 109 УПК РФ в качестве одного из процессуальных средств предварительной проверки указывает на возможность получения объяснения от граждан и должностных лиц. Но при этом законодатель не регламентирует порядок производства данного процессуального действия. Как показывает анализ следственной практики, объяснения по материалам предварительной проверки в дальнейшем не являются доказательствами по уголовным делам, а имеют только информационное или ориентирующее значение. Так, М.С.Шалумов справедливо указывает, что «…какие бы заявления ни делал или объяснения не давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе».
Особенно это имеет значение при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности, где составной частью объекта преступного посягательства являются материальные предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, только за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность.

К таким преступлениям уголовный закон относит:
1) ст. 191 УК РФ – незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга;
2) ст. 218 УК РФ – нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий;
3) ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
4) ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ.

Большую роль предварительная проверка играет при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, совершаемых в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и природных драгоценных камней. По этим делам следователю для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо располагать достаточной информацией о происшедшем событии. Эту информацию оперативный сотрудник должен как можно быстрее предоставить следователю, а следователю необходимо как можно быстрее ее проверить и оценить на предмет достоверности и объективности.

Вместе с тем, оперативная информация о событии преступления еще не дает законного основания для того, чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Для этого необходимо документальное подтверждение произошедшего события и причастности к нему конкретного лица. Также необходимо подтвердить факт обнаружения и изъятия драгоценных металлов и природных драгоценных камней в том виде, в котором он указан в уголовном законе. Для этого следователь должен получить целый ряд документов: рапорты сотрудников, задержавших лицо и изъявших у него предметы преступления, объяснения задержанного и возможных свидетелей, протокол личного досмотра задержанного лица, документ, подтверждающий обнаружение и изъятие драгоценных металлов и природных драгоценных камней, справку об исследовании изъятых предметов, материалы, объективно подтверждающие проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий, и ряд иных документов. Эти документы получаются следователем в ходе тесного взаимодействия с оперативным сотрудником, который осуществлял разработку фигуранта и реализовывал материалы дела оперативного учета.

В юридической литературе отмечается, что отсутствие перечня проверочных действий и их процедуры проведения является одним из наиболее существенных недостатков действующего УПК РФ, который влечет ущербность получаемых доказательств, поскольку неурегулированность в уголовно-процессуальном законе порядка проведения проверки порождает сомнения в достоверности получаемых в ходе ее проведения материалов и информации, а также может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан.

Л.В.Березина и В.М.Быков, анализируя содержание уголовно-процессуального закона, предложений и рекомендаций науки уголовного процесса и потребностей правоприменительной деятельности, обоснованно предлагают включить в число процессуальных средств проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении следующие действия:
– принятие и протоколирование сообщения о преступлении;
– получение объяснений от граждан и должностных лиц;
– истребование необходимых предметов и документов;
– принятие представленных предметов и документов;
– требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов; получение заключения специалиста;
– в случаях, не терпящих отлагательства, проведение следственных действий: осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения и производства судебной  экспертизы.

Вместе с тем, на наш взгляд, является полностью несостоятельной позиция В.Н.Лепеева о включении в перечень таких проверочных мероприятий, как привлечение к проверке представителей общественности и отдельных должностных лиц, личного наблюдения проверяющего и убеждения его в наличии признаков преступления.  Данные мероприятия с точки зрения криминалистической тактики и методики не позволяют получить материалы, которые могут иметь в дальнейшем доказательственное значение и носят в основном информационный характер.

Ряд ученых высказывает в своих работах мнение, что объяснения граждан, полученные в ходе доследственной проверки, имеют статус доказательства и являются «иными документами» в силу ст. 84 УПК РФ.  Мы не можем согласиться с такой позицией, так как «иными документами» как доказательствами являются документы, выполненные лицами не в связи и не в процессе проводимой проверки. Уголовный процесс однозначно установил, что показания лиц должны быть оформлены только в виде протокола их допроса, и поэтому, согласно ст. 75 УПК РФ, объяснения граждан, полученные в ходе проверки, в дальнейшем, при возбуждении уголовного дела, не могут быть доказательствами. В этой связи представляется научной и правильной точка зрения А.Ф.Абубакирова, Ю.Д.Лившица, А.Я.Гинзбурга о том, что «предметом объяснения являются сведения, убеждающие лишь в наличии признаков преступления и дающие возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела».  В.Зажицкий обоснованно отметил, что вызов граждан для дачи объяснений в соответствующие органы в любой форме предусматривает собой специфическую меру принуждения.  Ю.Н.Прокофьев указал, что обязанность граждан и должностных лиц являться в правоохранительные органы для дачи объяснений должна вытекать из правообязывающего характера правовых норм.  Л.А.Буторин обоснованно отмечает, что именно указание в уголовно-правовом предписании является правовым основанием для вызова граждан для опроса.  УПК РФ не определяет обязанность граждан и должностных лиц являться по вызову к следователю или дознавателю для дачи объяснения при проведении предварительной проверки. Автор статьи полностью согласен с мнением Л.В.Березиной и В.М.Быкова о том, что «следует закрепить в УПК РФ право органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора вызывать любое лицо для дачи объяснения и определить четкий порядок реализации указанного права».  Можно согласиться с мнением Н.А.Власовой о необходимости законодательного установления ответственности за неявку для дачи объяснений без уважительных причин, но, по нашему мнению, не совсем приемлема и  достаточно дискуссионна ее позиция об установлении ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.  Ряд авторов, в том числе и автор данной статьи, обоснованно считает, что правдивость данных в ходе предварительной проверки объяснений объективно влияет на качество самой проверки и обоснованность принятия процессуального решения – возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела. По этой причине следует признать обоснованными предложения об установлении на уровне уголовно-процессуального закона ответственности за дачу ложных объяснений, отказ от дачи объяснений (за исключением положения ст. 51 Конституции РФ), но не уголовного, а административного характера.

В силу того, что действующий УПК РФ не позволяет органу дознания до возбуждения уголовного дела проводить задержание лица и его личный обыск, оперативные подразделения встали перед решением сложной задачи: как реализовать данные оперативных разработок в рамках УПК РФ и при этом не нарушить действующее законодательство.

По ряду преступлений, предусмотренных УК РФ, в ходе проверки заявлений и сообщений об их совершении дознавателю или следователю еще до возбуждения уголовного дела бывает необходимо провести изъятие предметов или документов с целью их исследования  специалистом-криминалистом, что в дальнейшем влияет на принятие законного решения о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время создалась ситуация, когда средства осуществления процессуальной деятельности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и по собиранию доказательств регулируются наряду с УПК РФ и другими законами, например ФЗ «О милиции» или ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ».  Здесь можно согласиться с точкой зрения В.А.Пономаренкова, что «для выхода из тупика необходимо более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе проверочные действия при возбуждении уголовного дела, а также расширить перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, например, иными познавательными процессуальными способами, указанными в ст. 70 УПК РСФСР (производство ревизий, представление предметов и документов и т. д.)». 

По нашему мнению, проведение вышеуказанных проверочных и следственных действий явно недостаточно для установления наличия в сообщении о преступлении признаков состава конкретного преступления, но законом круг таких действий ограничен, а проведение иных мероприятий, не предусмотренных процессуальным законом, противоречит требованию ст. 75 УПК РФ (регламентирующей недопустимость доказательств), что может привести к утрате полученных доказательств и способствует тому, что действительный преступник в дальнейшем уклонится от заслуженного наказания.

Поэтому автором статьи предлагается рассмотреть проблему расширения перечня предварительных процессуальных действий и особенно по проверке материалов о преступлениях, предметы посягательства которых изъяты из свободного гражданского оборота, а именно: драгоценные металлы и природные драгоценные камни в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных, бытовых изделий и лома таких изделий, наркотические средства и сильнодействующие вещества, отравляющие вещества, радиоактивные вещества и т. п., перечень которых должен быть прямо установлен отдельной нормой УПК РФ или соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Проведенное анкетирование следователей и оперативных сотрудников органов внутренних дел, специализирующихся на выявлении и расследовании уголовных дел о преступлениях, совершаемых в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и природных драгоценных камней, выявило целый ряд проблем, которые возникают у практических работников в момент реализации материалов ОРД, документирования факта обнаружения и изъятия драгоценных металлов и природных драгоценных камней у фигурантов оперативных разработок, процессуальной оценки следователями составленных оперативными сотрудниками документов и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Как показал проведенный анализ уголовных дел и личный практический опыт автора статьи, оперативная разработка в основном сводится к изъятию у подозреваемого незаконно хранившихся драгоценных металлов или природных драгоценных камней. По факту данного изъятия возбуждается уголовное дело по ст. 191 УК РФ. Основанием для законного возбуждения такого уголовного дела является факт задержания лица и изъятие у него драгоценных металлов и природных драгоценных камней, которые как предметы преступного посягательства изъяты из свободного гражданского оборота. В данной ситуации крайне затруднительно сначала возбудить уголовное дело, а потом провести задержание лица и его личный обыск, как этого требует в настоящее время УПК РФ.

В дальнейшем при производстве предварительного расследования и его оперативного сопровождения выявляются дополнительные факты преступной деятельности и иные участники. После возбуждения уголовного дела у следователя не возникает сомнений, как процессуально верно оформить дополнительно обнаруженные у подозреваемых или обвиняемых предметы преступного посягательства. В этих целях проводятся выемки, обыски, личные обыски, по результатам которых составляются процессуальные документы – протоколы – в соответствии с действующим УПК РФ. Но как оформить обнаружение и изъятие драгоценных металлов или драгоценных камней до момента возбуждения уголовного дела, современный уголовно-процессуальный закон однозначного и конкретного ответа не дает.

В ходе ОРД и при проведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении следственные действия проводиться не могут. Исключение предоставляется только для проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. 176 ч. 2 УПК РФ, в которой указано, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом законодатель делает исключение только для осмотра места происшествия, не включая туда иные виды осмотров – осмотр местности, осмотр жилища, осмотр иного помещения, осмотр предметов и документов. Следовательно, исходя из смысла ст. 176 УПК РФ, следователь не может до возбуждения уголовного дела провести процессуальный осмотр лица и надетой на нем одежды, находящихся при данном лице вещей, багажа и произвести при этом изъятие драгоценных металлов или природных драгоценных камней. Кроме того, оперативный сотрудник, согласно УПК РФ, вообще не наделен правом проводить следственные действия до возбуждения уголовного дела.

При изучении уголовных дел было установлено, что практические сотрудники органов внутренних дел при реализации материалов ОРД идут на различные ухищрения и составляют в вышеперечисленных ситуациях следующие документы: протоколы и акты личного досмотра граждан и их вещей, основываясь на нормах КоАП РФ, ФЗ «О милиции», ФЗ «Об ОРД», протоколы осмотра места происшествия в соответствие со ст. 176 ч. 2 УПК РФ, хотя фактически ими производятся обыски, личные обыски, выемки. Изучение приговоров судов по данным делам также показывает, что в абсолютном большинстве случаев суды принимают вышеуказанные документы в качестве доказательства и обосновывают ими обвинительные приговоры, при этом суды не вдаются в сущность составляемых документов, не дают им нужную оценку в соответствии со ст. 75 и 89 УПК РФ.

В связи с отсутствием правовых норм, разрешающих проводить задержание и личный обыск до возбуждения уголовного дела, оперативные сотрудники органов внутренних дел идут в своей служебной деятельности не только на разного рода подмены в процессуальной деятельности, но и на прямые нарушения уголовно-процессуального закона (составляют процессуальные документы задним числом), что в последствии может влиять на допустимость полученных ими доказательств.

Действующие УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О милиции» в настоящее время не предоставляют следователям и оперативным сотрудникам органов внутренних дел право провести до возбуждения уголовного дела процессуальное задержание фигуранта оперативной разработки и принудительное изъятие у него драгоценных металлов и природных драгоценных камней даже в том случае, если доподлинно известно, что они находятся при нем (в его одежде, багаже, в автомобиле).

Федеральный закон от 01.04.1991 г. «О милиции» в ст. 11 предоставляет сотрудникам милиции право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений, но при этом сотрудник милиции должен руководствоваться уголовно-процессуальным законом, т. е. ст. 91 и 92 УПК РФ. Следователь или оперативный сотрудник не могут задержать лицо в момент реализации материалов ОРД, если не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и если лицо, подлежащее задержанию, не имеет статуса подозреваемого (ст. 46 и 91–92 УПК РФ). В данном случае фактическое физическое задержание лица не может получить статус юридического процессуального задержания со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому данное лицо не может быть подвергнуто личному обыску в соответствии со ст. 93 УПК РФ.

Статья 11 п. 2 ФЗ «О милиции» дает право оперативному сотруднику производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, досмотр автотранспортных средств, но только при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Данные действия проводятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Вместе с тем, производство вышеуказанных действий с целью обнаружения драгоценных металлов и природных драгоценных камней вышеуказанные нормы не предусматривают. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов и природных драгоценных камней.

Практические работники могут возразить, что драгоценные металлы и драгоценные камни могут быть обнаружены в ходе проведения административного личного досмотра в целях обнаружения наркотиков или оружия, когда оперативный сотрудник, реализуя дело оперативного учета, проводит оперативную комбинацию в целях зашифровки истинного объекта своей разработки. По нашему личному убеждению и исходя из личного практического опыта, проведение такой комбинации в рамках ОРД допустимо и позволительно. Правильно оформленные административно-процессуальные документы будут в дальнейшем играть роль неоспоримых доказательств по возбужденному уголовному делу. Но превращать проведение таких комбинаций в повальную практику оперативных подразделений, на наш взгляд, не целесообразно, так как преступники, специализирующиеся на незаконном обороте драгоценных металлов и природных драгоценных камней, постоянно анализируют и изучают деятельность милиции по выявлению данных преступлений и смогут быстро разработать соответствующие контрмеры.

В современных правовых условиях не может быть однозначно эффективным и проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, как «проверочная закупка», «контролируемая поставка» и «оперативный эксперимент», которые предусмотрены ст. 6 ФЗ от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основная суть этих оперативных мероприятий сводится к тому, что в ходе их проведения, в конечном итоге, внедренные в преступную среду оперативный сотрудник или гражданское лицо, оказывающее помощь на конфиденциальной основе (негласный сотрудник), должны передать оперативной группе полученные в результате проведенной оперативной игры и различных имитационных действий и сделок драгоценные металлы или природные драгоценные камни. Здесь следует учитывать, что данные предметы преступного посягательства, согласно действующему законодательству, изъяты из обычного гражданского оборота и за их незаконное хранение, сбыт, перевозку, пересылку или иную сделку предусмотрена уголовная ответственность. Уголовный закон не предусматривает освобождение от ответственности лиц, добровольно сдавших незаконно хранившиеся у них драгоценные металлы и природные драгоценные камни, что предусмотрено в отношении, например, наркотиков и  впоследствии является основанием освобождения закупщиков наркотиков в рамках ОРД от уголовной ответственности как лиц, добровольно их выдавших. Поэтому негласный сотрудник, участвующий, например, в проверочной закупке самородного россыпного золота или природных необработанных алмазов, не может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 191 УК РФ после их добровольной выдачи оперативному сотруднику подразделения БЭП МВД РФ, проводившему данное мероприятие и осуществляющему разработку фигуранта по оперативному делу.

В связи с изложенным необходимо внести изменения в ст. 191 УК РФ и дополнить ее примечанием о том, что лицо, добровольно сдавшее хранящиеся у него драгоценные металлы и природные драгоценные камни, освобождается от уголовной ответственности. Необходимо дополнить ФЗ «Об ОРД» нормативным положением, что оперативный сотрудник или лицо, содействующее на конфиденциальной основе при проведении ОРМ или участвующее в ОРМ, на основании соответствующего постановления руководителя субъекта оперативно-розыскной деятельности имеют право в целях выявления преступления хранить, приобретать, перевозить или пересылать предметы, изъятые из гражданского оборота, и эти его действия не образуют никакого состава преступления. Автор статьи, исходя из личного практического опыта, может привести в качестве примера то, как организовывалась деятельность подразделений ОБХСС МВД СССР в 80-е – начале 90-х гг. ХХ века по линии борьбы с нарушением правил о валютных операциях (ст. 88 УК РСФСР) в отношении промышленного золота. В те времена каждому оперативному сотруднику ОБХСС, обслуживающему золотодобывающие предприятия и проводившему ОРМ по линии борьбы с незаконным оборотом драгоценных металлов и природных драгоценных камней, выдавался специальный документ – «вкладыш в служебное удостоверение», позволяющий иметь единоличный «допуск к промышленному золоту», который выписывался на основании соответствующего приказа заместителем директора по режиму золотодобывающего объединения области или края и согласовывался с начальником ОБХСС УВД региона. Это позволяло оперативным сотрудникам организовывать оперативную работу на должном уровне и не остерегаться различных провокационных действий от иных надзирающих за ними структур того времени.

Предлагаем рассмотреть проблему расширения перечня предварительных процессуальных действий и особенно по проверке материалов о преступлениях, предметом посягательства которых являются предметы, изъятые из свободного гражданского оборота.

Одним из основных процессуальных действий, которое можно было бы проводить до возбуждения уголовного дела, является, на наш взгляд, личный обыск лица с целью обнаружения при нем вышеуказанных предметов. Для его проведения следователь, дознаватель или оперативный работник должен обладать правом проведения краткосрочного задержания лица с целью производства его личного обыска. Одновременно дознаватель и следователь должны обладать правом производства обыска ручной клади, багажа, автомобиля или нежилого помещения лица, в отношении которого ведется проверка. Все это должно быть отражено в нормах уголовно-процессуального закона, и поэтому законодателю необходимо рассмотреть вопрос о введении в УПК РФ нового раздела «Проведение предварительной проверки по сообщениям о совершенных или подготавливаемых преступлениях».

Также необходимо дополнить ст. 144 УПК РФ нормами, позволяющими производить до возбуждения уголовного дела следующие процессуальные действия:
1. Краткосрочное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок не более 3 часов в целях проведения его личного обыска и установления личности. Производить на основании соответствующего постановления осмотр его личных вещей и его автотранспорта.

2. Производить до возбуждения уголовного дела на основании соответствующего постановления выемку у лиц предметов, изъятых из гражданского оборота (наркотиков, оружия, боеприпасов, драгоценных металлов, природных драгоценных камней, радиоактивных веществ и т. п.), перечень которых может быть указан в соответствующем постановлении Правительства РФ.

Прежде всего, необходимо на законодательном уровне установить, что в случае, если дознаватель или следователь при рассмотрении заявления (сообщения) о подготавливаемом или совершенном преступлении пришли к выводу о необходимости провести предварительную проверку, то о принятии ими такого решения обязательно должно выноситься соответствующее мотивированное постановление, которое утверждается руководителем органа дознания или следственного подразделения, и его копия в обязательном порядке направляется для согласования надзирающему прокурору, который и устанавливает срок такой проверки от 10 до 30 суток. Также целесообразно указывать в постановлении перечень процессуальных проверочных действий, которые необходимо выполнить. Если такая проверка проводится в отношении конкретного лица, то при его принудительном доставлении в орган дознания к дознавателю или к следователю или его явке по вызову для дачи объяснения он уведомляется письменно о проведении в отношении него такой проверки и с этого момента приобретает статус лица, в отношении которого проводится проверка, а потому имеет право явиться с адвокатом и пользоваться его помощью, или же адвокат должен быть предоставлен по его требованию. Также это лицо имеет право обжаловать действия должностных лиц в установленном ст. 124–125 УПК РФ порядке.

Краткосрочное задержание лица на срок не более 3 часов должно проводиться только на основании соответствующего постановления органа дознания или следователя, утвержденного руководителем соответствующего подразделения, и только в целях проведения личного обыска для обнаружения у него предметов, изъятых из гражданского оборота, хранение которых уже само по себе образует состав преступления, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, в том числе и ст. 191 УК РФ. О краткосрочном задержании лица и проведении его личного обыска составляется соответствующий протокол, копия которого обязательно должна вручаться данному лицу, и о проведении этого процессуального действия уведомляется прокурор. Одновременно вышеуказанное лицо имеет право обжаловать проведение данных действий в судебном порядке, а суд проверить законность и обоснованность их проведения и признать, допустимы или нет полученные доказательства. Причем помещать таких лиц на период задержания в специальные помещения должно быть категорически запрещено. Они должны просто находиться под охраной сотрудников милиции. Это связано с тем, что целью краткосрочного задержания является проведение личного обыска и изъятия соответствующих предметов, а не задержание как мера принуждения по ст. 91–92 УПК РФ.

Изложенные выше проблемы сегодня актуальны в практической деятельности, в частности, подразделений БЭП МВД РФ, которые специализируются на выявлении преступлений, предусмотренных ст. 191 УК РФ, и других, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и природных драгоценных камней.

Внесение вышеуказанных дополнений в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство будет способствовать наиболее эффективной оперативной работе органов внутренних дел по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и природных драгоценных камней, позволит полностью исключить допускаемые в настоящее время нарушения прав граждан, усилит процессуальную значимость доказательств, получаемых в ходе проведения ОРМ, и позволит следователю на законных основаниях решить вопрос о возбуждении уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности и предварительной проверки. Это будет способствовать укреплению законности при выявлении и расследовании уголовных дел, улучшит правовую базу деятельности правоохранительных органов.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (16) 2009