Обзор европейской и российской судебной практики в сфере технического регулирования

МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО Кропотова Т.А. Судебная практика по делам о техническом регулировании активно развивается как на национальном, так и на региональном уровне. В данной работе предлагается вниманию обзор судебной практики в сфере обеспечения качества продукции Суда Европейского союза, европейской судебной практики отдельных государств и арбитражной практики Российской Федерации.

Решения Суда Европейского союза (ЕС) представляют большой интерес для изучения столь сложной сферы, как тех­ническое регулирование, поскольку они гармонизируют прак­тику в области применения европейских технических стан­дартов и европейских директив. Далее приведены примеры некоторых интересных решений Суда о технических нормах, формирующих представление об общеевропейской практике.

В деле Dassonville исследовались требования бельгийско­го импорта о получении сертификата на спиртные напитки, ввозимые на территорию Бельгии, у правительства страны их происхождения. Суд ЕС не толерантно отнесся к подобным ограничениям свободного перемещения товаров на террито­рии ЕС, указывая на их дискриминирующий характер.

В решении по делу Cassis de Dijon Суд ЕС вводит принцип взаимного признания стандартов и принцип «теста разумно­сти». В данном решении Суд указывает, что, если товар был допущен на рынок в одном государстве-члене ЕС, он должен быть допущен к свободному обороту в любом другом госу­дарстве-члене, вне зависимости от требований национальных стандартов. В более поздних своих решениях Суд указывает, что гармонизация европейских стандартов нацелена не пре­пятствовать свободному обращению товаров на территории ЕС, а, напротив, охранять интересы государств-членов ЕС и формировать общие стандарты соответствия продукции.

Кейсы Суда по делам UNIX, Vestergaard, Nord-Pas De Calais касались технических требований, предъявляемых к участникам тендера. Суд указал, что технические требования тендера, которые требуют применять конкретные операци­онные системы, товарные знаки, патенты, особые виды про­дукции для соответствия требованиям тендера, ограничивают конкуренцию и, de-facto, вынуждают отдавать предпочтение национальным производителям - участникам тендера. В этой связи, такие технические требования противоречат публично­му праву.

В делах Fra.bo, James Elliott Construction Ltd. Суд ЕС по­становил, что деятельность европейского органа по стандарти­зации (по сути, частного лица) должна подчиняться праву ЕС.

Помимо обзора решений Суда ЕС, представляется инте­ресным оценить национальную практику судов отдельных ев­ропейских страны, в частности: Австрии, Дании, Финляндии, Бельгии, Нидерландов.

Австрийский Верховный Суд устанавливает, что стандар­ты, которые по закону становятся обязательными для приме­нения, также приобретают силу закона. Необязательные для применения стандарты не могут быть оспорены в Конститу­ционном Суде, административных или гражданских судах. Верховный Суд указывает, что технические стандарты являют­ся обобщением требований, которые обычно применяются в определенной сфере. В судах Дании и Финляндии технические стандарты рассматриваются судьей в определенном ракурсе: если сторона договора соблюдает требования стандартов, сле­довательно, ее поведение может свидетельствовать о т.н. по­ведении «bonus pater familias» («доброго отца семейства»), т.е. о добросовестности. Финские суды, кроме того, оценивают требования технических стандартов при вынесении решений о возмещении ущерба стороне, пострадавшей от использова­ния некачественной продукции.

В делах CIA Security International (Бельгия) и Lemmens (Нидерланды) европейские национальные суды оценивали технические требования к продукции, которые не были ут­верждены Европейской Комиссией, как того требует Дирек­тива 83/189, но которые могут применяться из соображений общественной безопасности. Суд Бельгии этом установил, что такое требование является способом превентивного контроля свободного обращения товаров, которое является одним из ос­новополагающих принципов Европейского Сообщества. Од­нако голландский суд отказался применять данный принцип в деле, где истец оспаривал применение устройств для иден­тификации алкогольного опьянения на дорогах, технические требования к которым не были утверждены в надлежащим порядке. Суд в Нидерландах счел, что нарушение не является достаточным основанием для ухода от ответственности кон­кретного нарушителя.

Далее хотелось бы привести примеры российских преце­дентов в области технического регулирования.

Системная реформа технического регулирования в Рос­сийской Федерации началась с принятия Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184- ФЗ.

С момента принятия закона прошло почти 15 лет, и за этот период арбитражные суды сформировали обширную практику по спорам, вытекающим из отношений в области обеспечения качества продукции. Несмотря на то, что судеб­ная практика формально не признается источником россий­ского права, в юридической литературе отмечено что, «су­дебная практика... выступает в качестве результата судебной деятельности..., основанного на анализе и обобщении практи­ки., звеном, завершающим процесс правоприменения.».

К настоящему времени обзоры судебной практики выс­шими судебными инстанциями пока не сформированы. Так­же почти отсутствует практика проверки положений Феде­рального закона «О техническом регулировании» на предмет соответствия Конституции РФ (по крайней мере, при обраще­нии граждан в Конституционный Суд РФ, определения Суда обычно носят отрицательный характер).

Автор считает возможным выделить следующие основ­ные тенденции арбитражной российской практики по делам о техническом регулировании.

1. Суды осуществляют активный судебный контроль над правильным применением закона органами технического ре­гулирования, а также над соответствием нормативных право­вых актов, касающихся требований к продукции, ФЗ № 184. Так, судебные постановления толкуют функции государствен­ных органов в области контроля и надзора в сфере техническо­го регулирования, комментируют разграничение компетен­ции федеральных органов и органов государственной власти субъектов РФ.
2. В связи с ведущей ролью технических регламентов как наиболее обязательных требований к обеспечению качества продукции, к настоящему времени складывается судебная практика в сфере проверки соответствия требований техни­ческих регламентов иным нормативно-правовым актам. Так, суды подтвердили соответствие положений технического ре­гламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загряз­няющих) веществ» требованиям иных законов и актов в данной области. Вопрос о соблюдении требований технических регла­ментов возникает при разрешении споров о сносе самовольной постройки. Значительное количество судебных актов связано с вопросами привлечения к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов в области пожарной безопасности, безопасности колесных транспорт­ных средств, при производстве молочной продукции.
   
   
   

1. В сфере стандартизации суды руководствуются принци­пами и целями стандартизации при принятии судебных реше­ний. Согласно ст.11 ФЗ «О техническом регулировании», целями стандартизации являются: повышение уровня безопасности, обеспечение конкурентоспособности и качества продукции, единства измерений, рационального использования ресурсов, содействие соблюдению требований технических регламентов, создание систем классификации и кодирования технико-эконо­мической и социальной информации и др. Суды обращаются к данным программным положениям закона при разрешении конкретных споров. Так, исходя из принципа добровольности, суд расценил требование прокурора к органу муниципального образования об устранении несоответствия игровой площадки требованиям государственных национальных стандартов в обла­сти обеспечения безопасности не подлежащим удовлетворению, так как национальный стандарт применяется на добровольной основе. При этом суды иногда сами нарушают принцип добро­вольности стандартов.
2. Судебная практика подтверждает применение требова­ний о добровольной сертификации. Так, по одному делу суд указал, что добровольное оклеивание алкогольной продукции знаком «Гарантия качества» не является установленной зако­ном обязанностью для хозяйствующих субъектов, реализую­щих данную продукцию.

Судебная практика устанавливает, что выдача сертифика­та соответствия продукции устраняет основания для удовлет­ворения исковых требований о расторжении договора, взыска­ния стоимости товара, компенсации морального вреда.

1. Судебная практика также осуществляет контроль за соответствием решений органов субъектов РФ в области под­тверждения соответствия требованиям ФЗ «О техническом ре­гулировании в данной области».

При этом суды отмечают, что государственные органы могут осуществлять мероприятия по контролю и надзору и наделяться полномочиями только в том объеме, который не­обходим для проверки требований, установленных техниче­скими регламентами.

В качестве заключения хотелось бы отметить следующее. В юридической литературе высказываются предположения по скорой «европеизации» российской судебной практики в сфере технического регулирования. Представляется, что со­вместная работа ЕС, ЕАЭС и РФ действительно идет по пути кооперации и обмена информации. Полагаем, что россий­ские суды в настоящий момент не имеют оснований приме­нять или использовать решения европейских судов в сфере обеспечения качества продукции, однако, во всяком случае, должны изучать материалы и логику изложения судебных ре­шений Евросоюза в данной области.

Международное частное право

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 5 (96) 2016