Таким образом, для того, чтобы ответить на вопрос о воз­можности применения положений соглашений ВТО россий­скими судами, недостаточно лишь определить их как «норма­тивно правовое основание» включения в правовую систему. Прежде всего, следует дать оценку этим соглашениям, которая не может не учитывать сущностных особенностей этих согла­шений, главная из которых, забегая немного вперед, состоит именно в том, что они не могут автоматически стать частью внутригосударственной правовой системы, а выполнение го­сударствами-членами требований соглашений осуществляется путем изменения национального правового регулирования.

Согласно п. 4 ст. XVI Марракешского соглашения каждый член ВТО должен обеспечить соответствие своих законов, пра­вил и административных процедур своим обязательствам, как предусмотрено прилагаемыми Соглашениями.

Кроме того, по общему правилу соглашения«пакета ВТО» прямо не регулируют права, обязанности и законные интересы частных лиц, а только создают права и обязательства для го­сударств — членов ВТО в отношении друг друга в отношении обязанности предоставления соответствующего правового ре­жима в международной торговле.

Что касается ратификации и опубликования, то Протокол о присоединении был ратифицирован в соответствии с Фе­деральным законом от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ «О ратифи­кации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» и официально опу­бликован.

Говоря о правовых основаниях применения норм «паке­та ВТО» в российской правовой системе, нельзя не прини­мать во внимание положения п. 151 Доклада Рабочей группы по вступлению в ВТО (далее — Доклад Рабочей группы), со­гласно которому «с даты ратификации Российской Федерацией Протокола о присоединении, включающего Соглашение ВТО и другие обязательства, принятые Российской Федерацией как часть условий присоединения к ВТО, он становится неотъемле­мой частью правовой системы Российской Федерации. Органы судебной власти Российской Федерации будут толковать и при­менять его положения».

Что примечательно, органы судебной власти не заставили себя долго ждать и дали соответствующую оценку не только Протоколу о присоединении, но и положениям самого До­клада рабочей группы, указав, что положения Доклада рабочей группы не могут рассматриваться «как норма материального права прямого действия, обладающая приоритетом (как нор­ма международного права) перед нормами национального законодательства».

В рамках настоящей статьи мы не будем останавливаться на анализе правовой природы Доклада рабочей группы, от­метим только, что данный документ не может быть отнесен к международным договорам, поэтому положения п. 4 ст. 15 Конституции не могут быть к нему применимы. Вместе с тем нельзя и недооценивать положения Доклада рабочей группы. Многие содержащиеся в нем положения можно квалифициро­вать как односторонние обязательства Российской Федерации, данные при вступлении в ВТО, и в целом повлиявшие на ре­шение об одобрении Доклада рабочей группы и Протокола о присоединении. Согласно Протоколу о присоединении (п. 2) «Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация при­соединяется, является Соглашением ВТО, включая Поясни­тельные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Про­токола. Настоящий Протокол, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы, являет­ся неотъемлемой частью Соглашения ВТО». Таким образом, можно допустить, что положения параграфа 1450 (а в нем идет речь о 150 обязательствах), с одной стороны, являются неотъемлемой частью Соглашения об учреждении ВТО, что предопределяет их юридическую природу и силу, с другой же стороны, они не могут не предполагать дополнительных дей­ствий со стороны Российской Федерации по их реализации во внутригосударственном правопорядке путем издания соот­ветствующих внутренних правовых актов.

Соглашения ВТО в практике российских арбитражных судов

В правоприменительной практике государств вопрос вза­имодействия положений соглашений ВТО и внутригосудар­ственных правопорядков решается разными способами, на что уже неоднократно обращали внимание исследователи данной проблематики, вместе с тем изучение российской правопри­менительной практики, особенно практики арбитражных су­дов, незаслуженно оставлено специалистами без внимания.

Попробуем рассмотреть практику российских арбитраж­ных судов, которая в настоящее время настолько разнообразна, что позволяет выделить определенную классификацию дел, при рассмотрении которых упоминаются соглашения ВТО.

Арбитражные суды применяли (отказывали в применении) соглашения ВТО при рассмотрении споров в связи с исками в отношении интеллектуальной собственности (здесь явное преобладание по количеству рассмотренных дел), исками, связанными с определением таможенной стоимости товаров и ставок ввозных таможенных пошлин, исками в связи с при­менением санитарных и фитосанитарных мер, а также по ис­кам, связанным с ценообразованием в контексте правил ВТО.

В спорах по искам в отношении интеллектуальной соб­ственности российские арбитражные суды продемонстриро­вали различные подходы к проблеме применения соглаше­ний ВТО. Например, в октябре 2012 г. при рассмотрении дела ВАС РФ ссылается на один из основополагающих принципов ВТО — принцип недискриминации и на положения ТРИПС (Приложения к Марракешскому соглашению), а уже в 2013 г. при рассмотрении большого количества дел в связи с рассмо­трением исков организаций, которые осуществляют коллективное управление авторскими правами, суды отказывают в при­менении положений Доклада рабочей группы, юридическая сила которых следует из Протокола о присоединении.

В настоящий момент коллективное управление авторскими правами без заключения договоров с правообладателями мо­гут осуществлять организации, получившие государственную аккредитацию (п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации). При присоединении России к ВТО российский представитель завил, что РФ «пересмотрит свою систему кол­лективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами» в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части ГК, то есть с 01 января 2013 г. Как уже ранее указывалось, это заявление отражено в п. 1218 доклада рабочей группы по присоединению России к ВТО.

В подавляющей большинстве дел в связи с коллективным управлением авторскими и смежными правами арбитражные суды в своих решениях указывают, что соглашения пакета ВТО не могут быть применимы без издания внутригосударственного акта по причине того, что не являются самоисполнимыми до­говорами. Только в одном деле арбитражный суд принял ре­шение отказать в иске (дело А56-1753/2013, решение от 23 мая 2013 г.²¹), заявленном такой организацией, указав при этом, что «истец не представил доказательства сохранения его полно­мочий с учетом ратификации Протокола о присоединении России к Соглашению о создании ВТО». При этом суд сослался на факт нарушения Россией своих обязательств по п. 1218 до­клада рабочей группы, а также на положения национального законодательства (ст. 7 ГК РФ) о приоритете норм международ­ных договоров над противоречащими им нормами внутренне­го права. Указанное решение было отменено апелляционным судом и не обжаловалось в кассационном порядке.

По всей видимости, судебная практика рассмотрения спо­ров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, вряд ли из­менится в ближайшее время. Думается, что и фактически революционное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-29016/2013, послужившее основанием для вынесения Конституционным Судом РФ опре­деления от 6 ноября 2014 г., вряд ли повлияет на ситуацию. Хотя именно в данном судебном акте вразрез с существую­щей практикой суд сделал два относительно новых вывода. Во- первых, суд посчитал доклад Рабочей группы (весь доклад — прим. авт.) частью Протокола о присоединении, а во-вторых, указал, что «положение международного договора (видимо, Протокола о присоединении — прим. авт.) по своей правовой природе не требует принятия соответствующего правового акта для осуществления положений договора в части недого­ворного управления (то есть указанное положение относится к самоисполнимым нормам в виде прекращения применения соответствующих положений п. 3 ст. 1244 Гражданского кодек­са Российской Федерации»).

Отсутствие возможных изменений в практике рассмотре­ния споров, связанных с коллективным управлением автор­скими правами, не может быть не связано и с позицией сейчас уже упраздненного Высшего Арбитражного Суда, выражен­ной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении спо­ров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» от 18 июля 2014 г. № 51, в котором в целях обеспечения единообразных подходов по-прежнему в качестве надлежащих истцов по ис­кам в защиту авторских и смежных прав названы организа­ции по управлению правами на коллективной основе. К со­жалению, оценки обязательств РФ по п. 1218 Доклада Рабочей группы и анализа значительного количества арбитражных дел в связи ним, а равно разъяснений вышестоящей судебной инстанции на эту тему в постановлении нет.

В делах, связанных с применением санитарных и фитоса­нитарных мер, а также в делах, в которых рассматривались вопросы определения таможенной стоимости товаров и ста­вок ввозных таможенных пошлин, арбитражные суды смело применяли положения соглашений ВТО со ссылкой на п. 4 ст. 15 Конституции, Протокол о присоединении и т.п. В первом случае было применено Соглашение о санитарных и фитоса­нитарных мерах, а во втором — Соглашение по применению статьи VII Генерального Соглашения по тарифам и торговле 1994 г. Оба соглашения, напомним, являются приложением к Марракешскому соглашению (Приложение 1А).

В рамках дела № А51-27378/2012²⁶ заявитель обжаловал решение Россельхознадзора, которым отказано в выдаче ве­теринарного сертификата ввиду отсутствия соответствующей аттестации иностранного судна, на котором ввезена рыболов­ная продукция. Заявитель мотивировал, что аттестация для иностранных судов российским законодательством не пред­усмотрена. Суд первой инстанции требование удовлетворил, суд апелляционной инстанции решение отменил, применяя соглашения пакета ВТО.

Суд указал, со ссылкой на п. 4 ст. 15 Конституции РФ, что со­гласно Протоколу о присоединении России к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, вступившему в силу 22 августа 2012 г., с даты ратификации Российской Федерацией Протокола о присоединении, включа­ющего Соглашение ВТО и другие обязательства, принятые Рос­сийской Федерацией как часть условий присоединения к ВТО, они становятся неотъемлемой частью правовой системы Рос­сийской Федерации. Таким образом, требования международ­ных соглашений для России носят обязательный характер.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения ВТО по применению сани­тарных и фитосанитарных мер (далее — Соглашение СФС) Российская Федерация, как и остальные члены ВТО, должна обеспечить, чтобы ее санитарные меры не служили средством произвольной или неоправданной дискриминации между чле­нами, в которых преобладают идентичные или схожие условия, включая их собственную территорию и территорию других членов. Санитарные меры не применяются таким способом, который являлся бы скрытым ограничением торговли.

Кроме того, применение ветеринарно-санитарных мер только к российским судам или только к иностранным судам может привести к прямому нарушению требований, установ­ленных Соглашением СФС, а также может быть расценено как скрытое ограничение международной торговли, дающее пре­имущество иностранным хозяйствующим субъектам.

Ни кассационная, ни надзорная инстанции доводы коллег из апелляционной инстанции не поддержали.

При рассмотрении дела А40-118221/2013²⁷, в котором за­явитель обжаловал решения Московской таможни по опре­делению таможенной стоимости, Арбитражный суд г. Мо­сквы в решении при аргументации своих выводов использует не только акты Таможенного союза, но и положения Соглаше­ния по применению ст. VII Генерального Соглашения по тари­фам и торговле 1994 г. (Приложение 1А к Марракешскому со­глашению) — «в ст. 15 указано, что идентичные и однородные товары включают «товары того же класса или вида», которые относятся к группе или ряду товаров, производимых опреде­ленной отраслью или сектором промышленности».

В деле А43-17771/2013 суд рассмотрел вопрос о признании незаконным решения таможенного органа о взимании ввозной таможенной пошлины в размере, не соответствующем обяза­тельствам РФ, определенным в Протоколе о присоединении к Соглашению об учреждении ВТО, и обязал таможенный ор­ган возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.

Таким образом, в данном случае вопрос о самоисполни- мости соглашений ВТО решается в пользу положений данных договоров.

И наконец, самое интересное дело, в котором суды (причем, различных инстанций в рамках одного дела) применяли согла­шения ВТО, но делали абсолютно противоположные выводы из содержащихся в них положений. Это так называемое дело об определении цен на апатитовый концентрат.

Истец обратился с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки апатитового концентрата. Основное разногласие — условие о цене на апа­титовый концентрат. Истец рассчитывал на более низкие цены, чем рыночные/мировые. Позиция истца: ответчики составля­ют одну группу лиц, занимают доминирующее положение на рынке по производству апатитового концентрата. Приоб­ретение данного сырья возможно только у ответчиков. Заклю­чение договора для ответчиков обязательно (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Позиция ответчиков: условия истца по опреде­лению цены товара нарушат положения ВТО. Маркетинговая политика ОАО «Апатит» утверждена Федеральной антимоно­польной службой РФ («ФАС РФ») и соответствует Рекоменда­циям ФАС РФ по обеспечению недискриминационного досту­па по приобретению концентрата (письмо № ИА/37325-пр/12). Рекомендации ФАС РФ: цена определяется на основании со­гласованной сторонами договора методики или по формулам ФАС при отсутствии согласия.

Противоречит ли предлагаемая ФАС РФ и ответчиками методика определения цены на апатитовый концентрат обя­зательствам России в рамках ВТО?

Суд первой инстанции указал, что следование рекомен­дациям ФАС РФ приведет к нарушению ст. III ГАТТ, высокая цена не может применяться, т.к. это ведет к неправомерной защите внутреннего производства и причиняет ущерб стра­нам — участницам ВТО и ст. XVI ГАТТ, так как высокая цена нарушает запрет субсидирования, оказываясь скрытым субси­дированием. Фактически речь идет о государственном регули­ровании цен, что запрещено правилами ВТО.

«Предлагая установить в рекомендациях на государствен­ном уровне правила определения цены, ФАС РФ «вторгается в область ограничений и запретов для участников ВТО». Ре­комендации ФАС РФ будут противоречить обязательствам России в рамках ВТО (ст. ст. III, XVI ГАТТ): государственное регулирование цен на апатитовый концентрат».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции из­менено, в том числе в части статьи о цене апатита; поддержана редакция статьи о более высокой цене, предложенная ответчи­ком ОАО «Апатит» (соответствует Рекомендациям ФАС РФ). Суд указал, что применение меньшей цены приведет к более благоприятному положению внутренних потребителей, что противоречит правилам ВТО.

Обе инстанции применили нормы ВТО, но пришли к про­тивоположным выводам. Вышестоящие суды поддержали. Причем, ВАС РФ вообще вопрос применения норм ВТО не рас­сматривал, а кассационная инстанция ограничилась общей фразой о том, что применение предложенной истцом цены будет противоречить правилам ВТО, устанавливающим для стран-участниц равные условия доступа к товарам.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что российские арби­тражные суды оказались в очень непростой и неопределенной с правовой точки зрения ситуации, когда уже спустя несколько месяцев после вступления РФ в ВТО (дело ВАС РФ по обра­щению Яна Топола) они были вынуждены самостоятельно определять, подлежат ли применению положения соглашений ВТО при рассмотрении судебных дел. Затем, при рассмотре­нии споров, связанных с коллективным управлением автор­скими правами, суды, за редким исключением, восприняли концепцию «самоисполнимых» договоров и исключили со­глашения ВТО, включая положения Доклада рабочей группы, из источников, подлежащих применению, при разрешении дел. Однако остались и такие, которые не испытывали никаких сомнений при применении положений отдельных соглашений ВТО (таможенная стоимость и фитосанитарные меры).

Таким образом, на настоящий момент большинство споров так или иначе рассмотрено с нарушением либо неправильным применением норм международного права. Практика единоо­бразного применения положений соглашений ВТО арбитраж­ными судами отсутствует. Крайняя сложность и объемность норм, подлежащих применению, и отсутствие у российских судей опыта и знаний в области применения международного права только осложняют ситуацию.

Правовая неопределенность в данном вопросе во многом может быть устранена путем принятия Верховным Судом РФ специального разъяснения по вопросам применения со­глашений пакета ВТО. В данном разъяснении необходимо определить круг соглашений ВТО, возможных к применению арбитражными судами, указать, какие из этих соглашений не могут быть отнесены к «самоисполнимым» (либо таких во­обще нет), дать оценку правовой природе Доклада Рабочей группы по присоединению России к ВТО и в случае необходи­мости установить пределы применения положений Доклада российскими арбитражными судами.

Международное частное право

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 1 (80) 2015