аспирант кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства Российского университета дружбы народов; Начальник отдела Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом г. Москвы
Одним из основополагающих принципов демократического государства совершенно обоснованно признается принцип разделения властей, заключающийся в делении государственной власти на три относительно самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. При этом с точки зрения классической теории принято считать, что такое деление должно быть закреплено нормативно.
Теория правовой науки, исследуя роль судебной власти, определяет ее как инструмент влияния на членов государства посредством законодательно установленной процедуры, реализуемой специальным субъектом - судом.
Однако, в зависимости от формы организации права, принадлежности того или иного субъекта к определенной правовой семье ее роль может быть несколько шире.
В настоящей статье впервые в отечественной теории права рассмотрен вопрос роли и места судебной власти в государствах-представителях двух коренным образом отличающихся правовых семьях: России - романо-германской и Англии - англо-саксонской. Обоснованность такого сравнения, как представляется, заключается в противоположностях и отыскании возможных точек сближения исследуемых объектов как с теоретико-правовой точки зрения, так и с практической точки зрения.
В соответствии с положениями ст. 10 Конституции РФ «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную»
Следовательно, судебная власть в Российской Федерации определена в самостоятельную ветвь на конституционном уровне. Такое закрепление, по мнению автора настоящей статьи, соответствует классическому пониманию принципа разделения властей и его конституционному закреплению.
В отличие от России, право которой характеризуется ко- дифицированностью и наличием Конституции, английское право, ввиду отсутствия Конституции в привычном для романо-германской семьи форме, принцип разделения властей, в том числе и на судебную, формально не закреплен и не реализуется в его классическом виде, ввиду наличия в руках монарха полномочий всех трех ветвей власти. Однако из этого не следует, что он отсутствует. Напротив, судебная власть в Англии выделяется в отдельную ветвь власти, но в силу особенностей правовой семьи обладает рядом специфических черт, не свойственных российской судебной власти.
Для права России привычным является исполнение судами, как субъектами судебной власти, одной функции - отправления правосудия в соответствии с закрепленными нормативно-правовыми актами правилами. Лишь преимущественно высшие суды Российской Федерации (Конституционный и Верховный Суды) в незначительной степени обладают правом толкования норм права и формирования рекомендаций по их применению в процессе оправления правосудия. Главным образом указанная функция находит отражение в Постановлениях конституционного суда о проверке соответствия Конституции РФ той или иной нормы права, а также в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, имеющих рекомендательный характер в вопросах правоприменительной практики. При этом важно отметить, что Постановления Пленума ВС РФ имеют своей целью не выработку нормы права, а лишь приведение в единообразное состояние судебной практики по конкретной категории дел (гражданских, уголовных, административных и т.п.). Хотя существуют и иные точки зрения на данный вопрос, которые заключаются в рассмотрении Постановлений Пленума ВС РФ как источника права.
По мнению автора настоящей статьи, такие точки зрения являются дискуссионными, поскольку, по сути, указанные Постановления новой нормы права не создают, они лишь разъясняют положения уже существующей нормы, а, следовательно, осуществляют толкование нормы права для ее единообразного применения. В этой связи следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что указанные судебные акты следует в первую очередь рассматривать именно как один из способов толкования нормы права, ее разъяснения и правоприменительного закрепления, тогда как его рассмотрение как источника права - является весьма условным, поскольку по сути, новой нормы не создается.
Применительно к Постановлениям КС РФ, представляется, что следует согласиться с мнением И. Л. Петрухина, указывающего, что Постановления Конституционного суда следует рассматривать как источник права со знаком «минус», поскольку зачастую они аннулируют положения федеральных либо иных законов, как противоречащие Конституции РФ, а, следовательно, не создают норму права, а исключают уже существующую, ввиду ее несоответствия ранее принятой. В связи с этим, представляется, что Постановления КС РФ следует рассматривать как способ систематизации уже существующих норм, их проверке, а не создания новой. Безусловно, существует и иные случаи, когда Постановления КС РФ, если не создают абсолютно новой нормы, то конкретизируют уже имеющуюся путем внесения в нее дополнений, разъясняющих как диспозицию, так и санкцию нормы.
Таким образом, судебная власть России является самостоятельной ветвью власти в системе государственной власти, целью которой является контроль за соблюдением действующего законодательства и применение соответствующих санкций в случае его нарушения. При этом все остальные ее функции являются сопутствующими основной отправлению правосудия, тогда как для английской судебной власти характерно несколько иное положение.
Английские суды, в отличие от судов России, реализуя судебную власть, обладают более широкими «полномочиями». Судебная власть Англии, обладая самостоятельностью, не соответствует классическому принципу разделения властей, разработанному французским правоведом Ш. Л. де МонтескьеЗ, поскольку суды как субъекты судебной власти обладают и «нормотворческими» полномочиями, реализуемыми посредством создания прецедентов. Такое положение приводит к повышению роли судов и судебном власти в системе государственной власти в целом, поскольку суды Англии, в отличие от России, осуществляют не только контрольную, но и законотворческую деятельность.
Если контрольная функция в судебной системе России и Англии, в общем, проявляется идентично, т.е. заключается в установлении факта соблюдения или несоблюдения нормы права, и применение соответствующих последствий ее несоблюдения, то законотворческая функция судебной власти и, в частности судов, в Англии обладает специфическими чертами.
А. М. Михайлов указывает, что суды Англии являются, кроме прочего, органом формирования источников права - прецедентов, путем вынесения единообразных решений, и указание на них в текстах решений судов.
Кроме того, следует отметить, что в системе государственной власти судебная власть Англии не обладает самостоятельностью в полной мере, поскольку в условиях парламентской монархии некоторые полномочия судебной власти проявляются в функциях парламента и монарха.
Таким образом, анализ особенностей судебной власти, ее роли и места в системе государственной власти Англии и России позволяет констатировать, что она, как ветвь государственной власти занимает одно из центральных мест, наряду с законодательной и исполнительной ветвями. Для Российской судебной власти характерно выполнение в большей степени контрольной функции, посредством установления фактов соблюдения или нарушения норм, уже установленных. Судебная же власть Англии ввиду специфики правовой системы наделяет судебную власть помимо контрольной, еще и нормотворческой функцией, стирая тем самым границы между ветвями власти. Как представляется, такое положение повышает роль судебной власти в системе разделения властей Англии, сближая их между собой, однако, думается, что говорить о полномочиями властей в данном случае не представляется возможным, поскольку в любом случае судебная власть Англии сохраняет свои особые черты, отличающие и отграничивающие ее от остальных ветвей власти. Кроме того, не следует забывать, что делегирование полномочий от одной ветви к другой наблюдается и в России, когда речь идет, например, о возможности применении мер административной ответственности субъектами исполнительной власти, что, безусловно, не говорит, о том, что судебная и исполнительная власть в данном случае сливаются в одну ветвь. В данном случае, по мнению автора настоящей статьи, следует говорить лишь об оптимизации и упрощении правоприменительной функции между ветвями власти. Таким образом, автор настоящей статьи полагает, что несмотря на имеющиеся проблемы в определении судебной власти Англии в самостоятельную ветвь, следует признать ее самостоятельность в отсутствие конституционного закрепления ее самостоятельности, ввиду рассмотренных объективных причин.