О политическом праве на свободу массовой информации

Свобода массовой информации — основной принцип информационных отношений в современном обществе, про­возглашенный Всеобщей декларацией прав человека от 10 де­кабря 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав чело­века и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Конституция РФ в ст. 29 также гарантирует свободу мас­совой информации. Статья 1 («Свобода массовой информа­ции») Закона «О средствах массовой информации», разви­вая норму Конституции РФ, определяет, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распростра­нение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация техни­ческих устройств и оборудования, сырья и материалов, пред­назначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством о сред­ствах массовой информации.

Более подробно содержание свободы массовой инфор­мации раскрывается в Хартии свободы печати от 16 января 1987 г. В ней провозглашается:

1) власти страны не должны подвергать органы информа­ции никакой экономической или иной дискриминации;

2) государство не должно ограничивать доступ к газетной бумаге, типографиям и системам распространения, каналам связи агентств новостей, частотам и оборудованию для теле- и радиовещания;

3) редакторы правительственных органов информации должны иметь право публиковать различные мнения;

4) границы страны должны быть открыты для иностран­ных журналистов, никакие квоты не должны применяться, а запросы о получении виз, пресс-удостоверений и иных до­кументов удовлетворяться в кратчайший срок;

5) иностранным журналистам должна быть предоставле­на свобода передвижения по стране, доступ к официальным и неофициальным источникам сведений, а также право сво­бодного ввоза и вывоза всех необходимых профессиональных материалов и аппаратуры.

Хартия свободы печати осуждает всякие юридические, технические и тарифные правила органов контроля средств связи, затрудняющие распространение сведений и ограничи­вающие поток информации, и требует, чтобы любые ограничения на вступление в журналистскую деятельность или за­нятие ею путем требования оформления лицензий или иных официальных свидетельств должны быть отменены.

Свобода массовой информации, иными словами — это свобода выбора направления деятельности, которая обе­спечивается широкими полномочиями журналистов на до­ступ к информации. Так, журналист имеет право: 1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию; 2) посещать государственные органы и организации, предпри­ятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; 3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; 4) получать доступ к доку­ментам и материалам, за исключением их фрагментов, со­держащих сведения, составляющие государственную, ком­мерческую или иную специально охраняемую законом тайну;

5)    копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблю­дения требований законодательства; 6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом; 7) посещать специально охраняемые места сти­хийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на ми­тингах и демонстрациях; 8) проверять достоверность сооб­щаемой ему информации; 9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; 10) распространять под­готовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

По нашему мнению, конституционными гарантами сво­боды массовой информации являются, в том числе: свобода мысли, слова, выражения мнений и убеждений, экономиче­ской деятельности, провозглашение частной собственности, а также прямой запрет цензуры. В ст. 3 Закона «О средствах массовой информации» цензура определяется как требова­ние от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, уч­реждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. Кроме этого, законода­тельно закреплен запрет создания и финансирования органи­заций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации.

Воспрепятствование в какой-либо форме законной де­ятельности средств массовой информации со стороны ука­занных субъектов посредством установления цензуры, вме­шательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции, незаконного прекращения либо приостановления деятельности средств массовой ин­формации является грубым нарушением свободы массовой информации и влечет предусмотренную законом ответ­ственность.

Приведем пример из практики Европейского суда по пра­вам человека. Так, 14 и 21 октября 1975 г. г-н Лингенс опубли­ковал в венском журнале «Профиль» две статьи с критикой федерального канцлера г-на Крайского. Последний обвинил заявителя в диффамации. 26 марта 1976 г. Окружной суд Вены частично признал обвинение и приговорил г-на Лингенса к штрафу в 20000 шиллингов. По апелляции, поданной обе­ими сторонами, Апелляционный суд Вены отменил решение и передал дело на новое рассмотрение окружного суда, кото­рый 1 апреля 1981 г. подтвердил свое предыдущее решение. Г-н Лингенс вновь обжаловал его, и 29 октября 1981 г. Апелля­ционный суд уменьшил штраф до 15000 шиллингов.

Лингенс обратился с жалобой в Европейский суд по пра­вам человека, поскольку счел решения австрийских судов необоснованными и нарушающими его права как на сво­боду слова и свободу мнения. Европейский суд признал решения австрийских судов незаконными, указав в своем решении, что свобода печати обеспечивает для обществен­ности одно из наилучших средств, позволяющих определять и формировать представление об идеях и подходах поли­тических деятелей. Соответственно, границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового, шире, чем критики в адрес частного лица, т. к. он сознательно ставит себя в положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становятся пред­метом самого тщательного изучения, как журналистами, так и широкой общественности. Положения п. 2 ст. 10 Конвен­ция о защите прав человека и основных свобод обеспечивают возможность защиты репутации других лиц, и эта защита распространяется и на политических деятелей. Однако в та­ких случаях требования защиты должны взвешиваться по от­ношению к интересам открытого обсуждения политических проблем. По этим основаниям Суд единогласно постановил, что Республика Австрия должна выплатить заявителю 284 538 шиллингов.

Тем не менее, действующее российское законодательство предусматривает случаи, когда право журналиста на получе­ние и распространение информации может быть ограничено. Например, согласно ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой ин­формации» допускается воспрепятствование злоупотребле­нию журналистом свободой массовой информации. К таким злоупотреблениям относится использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых дея­ний, для разглашения сведений, составляющих государствен­ную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению кон­ституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетер­пимости или розни, для пропаганды войны, а также для рас­пространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Запрещается также использо­вание в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и ху­дожественных фильмах, в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информа­ции, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье.

Подобным образом в ст. 10 Европейской конвенции о пра­вах человека предусмотрены цели введения ограничений анализируемого права. К ним относятся государственная без­опасность, территориальная целостность или общественное спокойствие, предотвращение беспорядков и преступности, защита здоровья и нравственности, защита репутации или прав других лиц, предотвращение разглашения информа­ции, полученной конфиденциально и обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия.

Ряд ограничений свободы массовой информации пред­усмотрен в иных федеральных законодательных актах. Без­условно, что такие ограничения являются правомерными и не рассматриваются как воспрепятствование деятельности журналиста, соответственно не влекут ответственность.

Например, Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» в ст. 11 предусматривает в случае введения чрезвычайного положе­ния временное ограничение свободы печати и других средств массовой информации путем введения предварительной цензуры с указанием условий и порядка ее осуществления, а также временное изъятие или арест печатной продукции, радиопередающих, звукоусиливающих технических средств, множительной техники, установление особого порядка аккре­дитации журналистов. Аналогично ст. 7 Закона «О военном положении» допускает введение контроля за работой объек­тов, обеспечивающих функционирование ... связи, за работой типографий, средств массовой информации, использование их работы для нужд обороны.

Ограничение указанного права допускается и Федераль­ным законом от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно п. 5 ст. 54 которого в ин­формационных теле-, радиопрограммах, публикациях в пе­риодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключи­тельно отдельными информационными блоками, без ком­ментариев.

Однако не всегда правовые акты признаются в части, ограничивающей свободу массовой информации, соответ­ствующими Основному закону. Большой интерес поэтому представляет анализ решений судебных инстанций по во­просам подобного соответствия. В практике Конституци­онного суда РФ имеется ряд дел, связанных с оценкой кон­ституционности отдельных ограничений свободы массовой информации. Для оценки недопустимости ограничения свободы массовой информации большое значение имеют решения Европейского суда по правам человека. В качестве наиболее значимых для уяснения правового режима СМИ можно выделить некоторые из них. Например, «Аутроник АГ против Швейцарии» май 1990 г.; «Гроппера Радио АГ и другие против Швейцарии» март 1990; «Обершлик про­тив Австрии» от 23 мая 1991 г.; «Ферайнигунг Демократишер Золдатен Остеррайх и Губи против Австрии» декабрь

1994   г.; «Йерсильд против Дании» сентябрь 1994 г.; «Гудвин (Goodwin) против Соединенного Королевства »от 27 марта 1996 г. и др.

Дополнительно отметим, что за воспрепятствование сво­боде массовой информации отечественным законодатель­ством предусмотрена административная и уголовная ответ­ственность.

Таким образом, можно сделать вывод, что свобода массо­вой информации — это незыблемая «правовая субстанция», гарантируемая как национальным законодательством, так и общепризнанными принципами и нормами международ­ного права, которая может подлежать ограничению в исклю­чительных случаях, направленных на обеспечение обществен­ной безопасности и правопорядка.

Права человека

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале №  4 (71) 2014