В современных условиях важное теоретическое и практическое значение имеет разработка критериев результативности правовых реформ, осуществлявшихся на разных этапах нашей истории.

Актуальность данной проблематики определяется следу­ющими факторами:

1)   отсутствием, за редкими исключениями, объективных целостных научных концепций, адекватно описывающих со­временное состояние российской правовой системы;

2)   отсутствие четкого доктринального понимания тех це­лей и задач, которые необходимо решать в правовой сфере в ближайшие годы;

3)   наличием тесной взаимосвязи между правовыми ре­формами и важным для государственно-правового развития процессом формирования системы общественных связей;

4)   необходимостью создания целостной системы правово­го обеспечения инновационного развития экономики.

Рассматривая правовые реформы, которые осуществлялись в России в 50-70-е гг. XIX века, следует исходить из того, что правовые реформы могут пониматься как в узком, так и в широком смысле.

При «узком» понимании правовых реформ они рассма­триваются, в первую очередь, как модернизация действующе­го законодательства. В качестве примера можно привести по­зицию Т.Ю. Ильченко. Данный автор полагает, что «правовые реформы - прежде всего нововведения в правовом регулирова­нии, обусловленные новыми общественными потребностями, глубокое совершенствование законодательства, направленное на создание качественно новых общественных отношений».

По нашему мнению, такой подход выработан в рамках нормативистской методологии, которая вот уже много деся­тилетий продолжает господствовать в отечественном право­ведении. Сторонники этого подхода уверены, что именно за­конодательство играет определяющую роль в формировании общественных отношений, при этом они фактически ото­ждествляют законодательство и право.

Второй подход, как верно отмечает А.А. Дорская, состоит в том, что правовая реформа не сводится к простому измене­нию законодательства. Эта реформа направлена на изменение качественного состояния всей правовой системы, включая пра­восознание населения страны.

Рассматривая проблему эффективности правовых реформ, проводившихся в Российской империи при императоре Алек­сандре II, мы будем исходить из следующих основных посылок:

1)     правовая реформа понимается как сложный много­мерный процесс, который представляет собой совокупность целенаправленных действий правительства по достижению нового качественного состояния общественных отношений с помощью правовых средств;

2)     успех правовых реформ определяется изменением пра­восознания социально активной части общества;

3)     основной критерий результативности правовых ре­форм определяется степенью достижения в ходе преобразова­ний заявленных целей.

Рассматривая с данных позиций правовые реформы 50-70-е гг. XIX века, следует подчеркнуть важность отмены крепостного права для всего дальнейшего развития России. Необходимость этой реформы была очевидной, особенно после поражения России в Крымской войне. Это поражение поставило на первый план задачу преодоления отсталости страны, которая не могла быть решена без главного условия - отмены крепостного права.

В 1856 г. в результате амнистии были освобождены остав­шиеся в живых декабристы и петрашевцы. В стране повеяло свободой. Стали открываться многочисленные новые журна­лы, открыто обсуждаться ранее запретные темы. Лев Толстой писал, что кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь. В этом же году Александр объявил о предстоящей отмене крепостного права. Эта реформа, одна из крупнейших в стране, являлась жизненно необходимой, но вместе с тем она, вернее, ее содержание, предопределила даль­нейшую судьбу России, вызвала революции 1905 и 1917 гг.

Правовая основа крестьянской реформы содержалась в Манифесте 19 февраля 1861 г. и в Общем положении о крестья­нах, вышедших из крепостной зависимости от того же числа. Согласно данным документам, крепостное право отменялось навсегда, крестьяне становились лично свободными, могли иметь собственность, но освобождались без земли, которую должны были выкупать. В этом случае они могли рассчиты­вать на ссуду. При неспособности сразу выкупить землю кре­стьяне становились временнообязанными, т.е. находились под надзором помещиков и выполняли в их пользу повинности.

Освобожденные от крепостного права крестьяне получа­ли определенные права: они могли жениться без разрешения помещика, лично или в составе общества заключать договоры и принимать на себя обязательства, торговать, заниматься ре­меслом, открывать промышленные предприятия. Крестьяне были освобождены от помещичьего суда, получили право слу­жить и поступать в учебные заведения.

Для осуществления реформы создавались в каждой губер­нии особые органы: Губернское по крестьянским делам присут­ствие, Уездные мировые съезды, мировые посредники. Их созда­ние и деятельность регулировались «Положением о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях». Высшим орга­ном стал Главный комитет об устройстве сельского состояния.

Центр тяжести проведения реформы пал на низшее зве­но - мировых посредников. Их главной задачей стало оформ­ление новых отношений между помещиками и крестьянами. Также они осуществляли надзор за сельским самоуправлени­ем и выполняли судебные функции по некоторым уголовным и гражданским делам. Назначались мировые посредники Се­натом по спискам, составленным дворянскими собраниями. Мировые посредники составляли уставные грамоты, которые представляли собой юридические акты, закреплявшие кон­кретные условия выхода крестьян из крепостной зависимости.

Нормы «Общего положения» дополнялись «Положени­ем об устройстве дворовых людей, вышедших из крепостной зависимости». К дворовым людям относилась многочисленная домашняя прислуга, а также специалисты: конюхи, плотники, кузнецы, садовники и т.д. Они были оторваны от земли, часто не имели и жилья. Для многих дворовых, особенно пожилых, освобождение фактически стало трагедией.

В разных районах страны условия реформы несколько различались. Поэтому было принято несколько «Местных по­ложений о поземельном устройстве крестьян».

Еще одним источником правового регулирования кре­стьянской реформы стали «Дополнительные правила», кото­рые регулировали порядок освобождения отдельных катего­рий крестьян, например, работавших на фабриках и заводах, а также касались отмены крепостного права в Сибири, Земле Войска Донского и Бессарабии.

В результате реформы основная масса земель осталась у помещиков, неспособных их обрабатывать. Крестьянское ма­лоземелье, отсутствие свободного рынка рабочей силы тормо­зили развитие капитализма в сельском хозяйстве. По меткому выражению поэта Некрасова, данная реформа ударила «од­ним концом по барину, другим по мужику». В современной литературе нередко высказывается мнение, что именно 1861 г. явился причиной революций 1905 и 1917 гг.

Отмена крепостного права дала импульс развитию пра­вовой системы России. Становление правовой системы воз­можно только в условиях капиталистической общественно­экономической формации. Важнейшим признаком правовой системы является наличие системы права, то есть, в первую очередь, деление ее на отрасли права. Такое деление происхо­дит только в условиях развития капитализма, при котором ус­ложнение общественных отношений порождает соответству­ющее усложнение правового регулирования. Именно после отмены крепостного права в России началось формирование целого ряда базовых отраслей, например, финансового права, включая бюджетное, трудового права и т.д.

Вслед за крестьянской реформой последовала важнейшая и самая радикальная для своего времени судебная реформа. Эта реформа была тесно взаимосвязана с началом процесса формирования гражданского общества в Российской импе­рии. Коренное изменение судебной системы повлияло на всю модель взаимодействия государства и общества, а также на процесс развития российской правовой системы, в целом.

Судебная реформа 1864г. дала Российской империи но­вый, невиданный ранее суд: бессословный, гласный, с состяза­тельным процессом, с адвокатурой и присяжными заседателя­ми. Она стала одним из самых кардинальных преобразований отечественной судебной системы за весь период ее существо­вания. По словам известного зарубежного исследователя Р. Уотмана, «Реформа 1864 г. наделила судебную власть тем по­ложением и правомочиями, которых у нее никогда до этого не было. Она возложила ответственность за отправление право­судия на лиц, получивших юридическое образование, и соз­дала институты, воплотившие в себе современные принципы судопроизводства».

Высоко оцениваемая как современниками, так и потом­ками, судебная реформа 1864 г., тем не менее, столкнулась со сложностями ментального характера. Она стала слишком ра­дикальной для неподготовленного правосознания населения страны. В итоге сменившегося курса на смену этой рефор­ме всего через несколько лет пришла контрреформа, кото­рая ликвидировала целый ряд демократических институтов, включая мировой суд. «Новая судебная система вступила в противоречие с самодержавной монархией, которая не могла смириться с существованием независимой от администрации судебной власти».

Если мы рассмотрим другие реформы Александра II, в первую очередь, самые крупные, такие, как земская (1864) и городская (1870), то увидим приблизительно такую же карти­ну: сначала преобразования, вызывающие как воодушевление, так и критику среди населения и правящих элит, затем, через некоторое время, контрпреобразования, существенную кор­ректировку, смену планов и политики правительства.

В итоге становится очевидно, что, во-первых, первона­чальная цель преобразований в полной мере достигнута не была; во-вторых, эта цель существенно корректировалась уже в процессе осуществления реформирования.

Таким образом, анализ правовых реформ, которые осущест­влялись в России в 50-70-е гг. XIX века, с точки зрения их результатив­ности, показывает, что эти реформы не привели к качественному изменению общественных отношений, а также, не сформировали нового уровня правосознания населения страны. С этих позиций, их сложно признать результативными, что не отрицает ценности такого опыта и необходимости его дальнейшего изучения.

http://kazetu.kz