Все это говорит о том, что при возникновении ситуации, когда Вы, или близкий человек попали в ситуацию, когда необходима юридическая помощь профессионального адвоката по уголовному делу в г. Москва, связанному с незаконным оборотом наркотиков необходимо обращаться только к нам. Помощь адвоката по делам, связанным с наркотиками вся подробная информация на сайте http://www.terentevsky.ru
Анализ правовой природы решений Конституционного Суда являлся предметом целого ряда научных работ. Однако разрешение постановленных исследователями вопросов лишь отчасти затрагивает соответствующий понятийный аппарат. В связи с вышеизложенными обстоятельствами представляется необходимым определить содержание понятия «решения Конституционного Суда РФ», поскольку в подавляющем большинстве работ, посвященных актам конституционного правосудия, определение данного термина вообще отсутствует. Значение установления содержания этого понятия обусловлено, в первую очередь, существующей необходимостью более точного определения предмета исследования.
В.А. Кряжков дает свое определение решения Суда: это правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. Вызывает возражения формулировка об обязательности решений для участников конституционно-правовых отношений, так как значение решений часто выходит далеко за пределы конституционного права, также сомнительна возможность принятия решений вне судопроизводства в процессуальном (в узком смысле слова) порядке.
Действующий Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде РФ) 1994 г. раскрывает содержание понятия «решения Конституционного Суда РФ».
Однако такое понятие содержалось в ранее действовавшем Законе «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г.
В научной литературе встречаются различные подходы к понятию «решение Конституционного Суда». Так, ряд авторов под решением Конституционного Суда понимает «облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений». Однако при этом впоследствии оговаривается, что в заключениях Суда властное веление не закрепляется. Данный вывод не вполне обоснован, поскольку, как думается, выражение государственно-властного веления является необходимым признаком всех решений Конституционного Суда. Однако не во всех решениях такие выводы имеют только «внешнюю» направленность, нацелены на выражение воли Суда вовне, адресованы иным, нежели Суд (его должностные лица или структуры), субъектам и затрагивают их права. Часто такие выводы имеют целью решение лишь вопросов внутренней организации и деятельности Суда. Разрешая даже такие вопросы, Суд все равно действует как орган государственной власти, поскольку в ином качестве он, по нашему мнению, и не может действовать. Другие исследователи характеризуют решения Конституционного Суда как особую разновидность актов судебной власти, выносимых Судом при рассмотрении и разрешении конституционных споров.
В ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ прямо указаны следующие виды решений: итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пп. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. первой ст. 3 Закона, именуется постановлением; итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершение иного тяжкого преступления, именуется заключением; все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями; решения по вопросам организации деятельности Суда, принимаемые в заседаниях.
Следовательно, понятию «решение Конституционного Суда РФ» законодатель придает широкое значение. Это не только итоговые решения по делу, но и акты, принимаемые судом по иным вопросам. Не указано также, что решения Конституционного Суда РФ принимаются только при отправлении конституционного правосудия.
В.В. Комарова, указывая на законодательную возможность Конституционного Суда Российской Федерации осуществлять иные полномочия, если они не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля, выделяет два блока: «Первый – непосредственный, прямой контроль нормативных актов и контроль их исполнения; второй – превентивные меры, предвосхищающие нарушение нормативных правовых актов».
Формулировка ст. 71 Закона приводит нас к выводу о том, что решения могут приниматься также по вопросам организации деятельности Суда (по вопросам об избрании должностных лиц Конституционного Суда, о прекращении или приостановлении полномочий судей, о назначении руководителей аппарата Суда и т. д.). Данная точка зрения часто встречается и в научной литературе. Подтверждает такой вывод и анализ положений Регламента Суда, где указывается на возможность принятия именно решений по многим организационным вопросам его деятельности.
Как отмечается в литературе, выделение специфической категории «решений по вопросам организации деятельности Суда» обусловлено не столько стремлением распространить на них общую процедуру принятия процессуальных решений, сколько необходимостью отграничения (терминологического и сущностного) этих актов от решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства, в первую очередь от «итоговых решений». При этом специально указывается, что Закон определяет (в ст. 71) исчерпывающий перечень решений, принимаемых Судом.
Возникает вопрос, насколько допустимо считать решениями Конституционного Суда РФ его предложения, вносимые в порядке осуществления законодательной инициативы, а также его послания. Ранее действовавший Закон «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г. содержал специальное положение, в соответствии с которым послания и представления Конституционного Суда РСФСР утверждались его решениями. Требования же Суда могли содержаться в его решениях либо направляться в иной форме (части 4, 5 ст. 43).
На наш взгляд, не являются решениями Суда различного рода заявления, с которыми, в частности, может выступать от имени Конституционного Суда и по его уполномочию Председатель Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 вышеуказанного Закона). Такие акты не содержат признаков решения – окончательность и обязательность, о которых должно указываться в решении (п. 11 ч. 1 ст. 75). Однако Регламент Суда (§ 8 п. 1) предусматривает возможность принятия решения о предоставлении Председателю Суда соответствующего полномочия. Регламент устанавливает правило о принятии решений о выступлении с законодательной инициативой и о направлении послания Судом только в пленарном заседании (§ 7 пп. 1, 2; § 6). То есть следует констатировать, таким образом, принципиальное различие между организационным решением Суда и дальнейшими действиями, осуществляемыми на основе принятого решения, которые самостоятельными решениями Суда не являются.
В.А. Кряжков выделяет особую группу решений, принимаемых Конституционным Судом вне конституционного судопроизводства, в которую включает: представления, вносимые Судом в Совет Федерации в связи с прекращением полномочий судьи по предусмотренным законом основаниям, а также по поводу назначения и выплаты судье пожизненного содержания; заявления как выражение позиции Конституционного Суда по общественно значимым вопросам. Противоречия, которые возникают при определении понятия «решение Конституционного Суда Российской Федерации», обусловлены (связаны) неоднозначностью формулировок самого Закона, в котором не только отсутствует определение рассматриваемого понятия, но и нет специальных указаний относительно формы принимаемых Судом по названным вопросам актов. Часто такие указания отсутствуют и в Регламенте Суда.
Среди свойств решений Суда следует выделить, прежде всего, общеобязательность. В этом свойстве проявляется властное начало решения Суда как акта правосудия. Не обладая качеством обязательности, решение не имело бы основы для обеспечения принудительного его исполнения.
Следующим неотъемлемым свойством решений Конституционного Суда РФ является особый порядок принятия и их специфическая юридическая форма. Данный признак характерен, в общем, для решений любого суда, поскольку судебная деятельность носит исключительно формализованный характер. На наличие данного признака, бесспорно, указывает анализ ряда статей Закона о Конституционном Суде РФ (статей 72, 74, 75 и др.). Решение не обязательно оформляется в виде отдельного письменного документа. Закон признает определения Суда одним из видов его решений, в то же время, устанавливает, что определения оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено законом или решением Суда (ч. 5 ст. 74).
Среди признаков решения Конституционного Суда необходимо выделить такой, как окончательное разрешение указанным актом вопросов, относящихся к компетенции Суда. Это не обязательно разрешение дела по существу или прекращение рассмотрения. Это может быть и разрешение промежуточных вопросов (о вызове свидетелей, назначении экспертизы). Закон о Конституционном Суде РФ содержит положение, устанавливающее окончательность решений Суда: решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79), нет специального указания о распространении данного положения только на некоторые виды решений, правило является общим. Оно выглядит не совсем логично по отношению к ряду промежуточных процессуальных решений. Некоторые ученые вообще отрицают невозможность пересмотра неитоговых решений Суда (о вызове свидетеля, о назначении слушания на конкретный день). При этом следует отметить, что в отношении данного признака значение понятия «решение суда» в различных отраслях права не одинаково. Определения же Конституционного Суда (которыми дело по существу не разрешается) признаются законом полноценными его решениями.
На наш взгляд, под решением Конституционного Суда РФ наиболее правильно и точно следует понимать принимаемый в заседании в определенном законом порядке и облеченный в установленную форму правовой акт, констатирующий установление определённых фактов и обстоятельств, содержащий государственно-правовое веление и имеющий обязательный характер, которым окончательно разрешается вопрос, относящийся к компетенции Конституционного Суда РФ. Решение Конституционного Суда РФ не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ч. 2 ст. 79). Не следует включать в данное определение в качестве общего для всех решений такой признак, как принятие их только при отправлении конституционного правосудия. Не затрагивая самостоятельный и очень важный вопрос о природе правовых позиций Конституционного Суда, следует указать, что, на наш взгляд, наличие таковых не является обязательным признаком любого решения Суда. На приведенное выше обстоятельство неоднократно обращалось внимание в литературе, оно находит подтверждение и в практике самого Суда.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости законодательного закрепления содержания рассматриваемого понятия.
Решения Суда можно разделить на несколько групп: 1. Принимаемые в ходе конституционного судопроизводства и вне связи с осуществлением конституционного правосудия; 2. Принимаемые в пленарном заседании всем составом Суда и принимаемые палатой; 3. Итоговые по существу дела и промежуточные; 4. В зависимости от основных полномочий, которые входят в компетенцию Суда; 5. О неконституционности актов, устанавливающие полное или частичное несоответствие акта Конституции; 6. Направленные на защиту: а) системы права, ее единства и иерархичности; б) полномочий органов государственной власти; в) федеративного устройства; г) местного самоуправления; д) избирательной системы; е) конституционных прав и свобод граждан и т. д. 7. Принятые на основе Конституции РСФСР 1978 г. и прежнего Федерального Конституционного Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» и принятые к нему на основе Конституции РФ 1993 г. и нового Закона; 8. Принимаемые в заседании с вызовом и без вызова сторон и других лиц.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 2 (57) 2013
