Второе. Органы прокуратуры могут возбуждать пресле­дование в отношении организаций, которые несут ответствен­ность за регулирование соответствующих вопросов. Если вы­является загрязнение окружающей среды, нанесение ущерба законным правам и интересам многих потребителей и другие действия, наносящие вред общественным интересам, органы прокуратуры в соответствии со своими обязанностями пра­вовых контролеров могут стимулировать соответствующие органы для возбуждения судопроизводства. Часть ученых, разделяющих такую точку зрения, полагают, что в ст. 55 ГПК должна быть внесена поправка: «В отношении загрязнения окружающей среды, нарушения законных прав и интересов многих потребителей и других действий, наносящих вред об­щественным интересам, правоохранительные органы и соот­ветствующие организации могут возбуждать дело в народном суде, народная прокуратура имеет право контролировать и содействовать возбуждению гражданского судопроизводства органами, несущими нормативную ответственность».

третье. Протест и внесение предложения по повторному рассмотрению дела. Если выявляется, что судебное решение или примирительное соглашение, вынесенное в процессе, на­носят ущерб социальным и общественным интересам, органы прокуратуры проявляют инициативу в возбуждении повтор­ного рассмотрения дела или заявляют протест независимо от того, подавала или нет жалобу какая-либо из сторон. В отноше­нии уже вступивших в законную силу приговоров и вынесен­ных решений народных судов всех уровней, если выявляется одно из обстоятельств, указанное в ст. 200 ГПК, или обнаружи­вается примирение, которое наносит вред государственным или общественным интересам, Верховная народная прокура­тура должна выдвинуть протест (ст. 208 ГПК). Если местная народная прокуратура выявила одно из обстоятельств, ука­занное в ст. 200 ГПК, или обнаружила примирение, которое наносит вред государственным или общественным интересам в отношении вступивших в законную силу приговоров и вы­несенных решений народных судов того же уровня, она может направить прокурорские предложения в народный суд того же уровня, или доложить об этом деле народной прокуратуре высшего уровня; также местная народная прокуратура может ходатайствовать перед народной прокуратурой высшего уров­ня, чтобы она выдвинула протест в отношении решений мест­ного народного суда.

При выборе методов участия органов прокуратуры в гражданском общественном судопроизводстве необходимо за­острить внимание на специфике дел. Она отличается: в делах о загрязнении окружающей среды и уничтожении природных ресурсов, делах о монополии и нарушении системы рыноч­ной экономики, делах о нарушении общественного порядка и нравственности необходимо применять различные способы судебного преследования.

В делах об утере государственного имущества необхо­димо применять способ стимулирования возбуждения су­дебного обвинения, воздействуя на соответствующие органы для возбуждения судебного процесса. В делах об ущемлении законных прав и интересов потребителей, в которых соот­ветствующие организации и заинтересованные стороны уже выступают инициаторами начала судопроизводства, органы прокуратуры участвуют, поддерживая сторону обвинения.

В случае если неправомерное решение суда или прими­рение сторон наносит вред государственным и общественным интересам, органы прокуратуры должны опротестовать су­дебное решение, не подавая апелляцию. В этом отношении китайская Верховная народная прокуратура и Верховный на­родный суд дали четкие разъяснения в VI главе совместно опу­бликованного документа «точки зрения о правовом надзоре, осуществляемом гражданским судом и административными органами» от 10 марта 2011 г. В ст. 6 этого акта установлено: если народная прокуратура выявляет, что вступившее в закон­ную силу решение народного суда о гражданском примирении или урегулировании путем административных компенсаций наносит вред государственным, социальным и общественным интересам, прокуратура обязана опротестовать решение суда.

В области частного права следует уважать пожелания сторон, полностью гарантировать право на свободу личности, ограничивать вмешательство государственной власти в част­ные права. В случае если гражданское судопроизводство отно­сится к области частного права, на основании принципа авто­номии частный судебный процесс также имеет преимущество над общественным судебным процессом, возбуждаемым бла­годаря вмешательству государства. Поэтому непосредственное участие органов прокуратуры должно быть ограничено. При­нимая во внимание функцию органов прокуратуры возбуж­дать уголовные дела и многие другие функции, нет необхо­димости брать на себя слишком много дел по общественным процессам. Но если публичным интересам наносится вред и есть конкретные жертвы, при этом никто не предъявляет кон­кретных претензий, никто не возбуждает судебное дело, нет компетентных органов, которые бы принимали эффективные меры в отношении указанного, - в таком случае органы проку­ратуры должны непосредственно участвовать в общественном судебном процессе. В соотношении между непосредственным и косвенным участием непосредственное участие имеет до­полнительный статус, тем самым можно избежать чрезмерно­го вмешательства общественного права в частное право.

С точки зрения тенденции участия китайских органов прокуратуры в гражданском судопроизводстве законодатель­ство КНР будет и далее упрочивать статус прокуратуры в ка­честве истца в общественных судебных процессах. В настоящее время существуют законодательные положения местного ха­рактера. Так, в ноябре 2008 г. в провинции Цзянсу Народный суд и прокуратура города совместно опубликовали положе­ния Закона для прокуратуры «Об исполнении судебного ре­гламента в отношении гражданского общественного судебно­го процесса по экологическим проблемам».

В ст. 2 Экспериментального регламента по ведению граж­данских судебных процессов в отношении загрязнения окру­жающей среды предусмотрено, что все гражданские судебные процессы в отношении загрязнения окружающей среды, ука­занные в данном регламенте, направлены на то, чтобы про­куратура и суды контролировали действия, наносящие вред общественному благосостоянию и экологической обстановке, защищали экологические общественные интересы в соответ­ствии с разделением функций посредством подачи иска, воз­буждения судопроизводства, способствовали гражданскому общественному судопроизводству и другой всевозможной су­дебной деятельности. таким образом, эти нормы дают право возбуждать гражданский судебный процесс по экологическим проблемам.

В законодательстве четко определена квалификация ор­ганов прокуратуры в гражданском общественном судопроиз­водстве как истца в процессе, что является основной гарантией для создания и совершенствования всей системы публичного судопроизводства.

При создании ведомства гражданского судопроизвод­ства в 1989 г. китайские органы прокуратуры учредили про­курорские подразделения в области надзора за гражданским судопроизводством. Они накопили богатый опыт, поэтому в будущем функции гражданского судопроизводства могут быть включены в сферу деятельности гражданских и админи­стративных прокурорских подразделений, что отвечает инте­ресам ведения судопроизводства и может изменить влияние низовых подразделений прокуратуры и их слишком слабую позицию в профессиональной сфере.

Думается, что при возбуждении общественного судопро­изводства органы прокуратуры должны придерживаться ос­новных принципов.

Во-первых, это принцип необходимости. Учитывая, что органы прокуратуры относятся к государственному аппарату, их юридическое положение истца имеет определенную спец­ифичность. Чрезмерное вмешательство в судебный процесс легко может создать ситуацию, дающую противоположной стороне право на обжалование. Поэтому участие органов в гражданских процессах, затрагивающих сферу общественных интересов, строго ограничено интересами государства, обще­ства и массой неконкретных граждан. Примером тому могут быть дела, связанные с монополией и нарушением системы рыночной экономики, загрязнением окружающей среды, со­циальные последствия техногенных катастроф, связанные с на­рушением общественного здоровья.

Во-вторых, это принцип равенства. Существует необхо­димость в соответствующем ограничении полномочий орга­нов прокуратуры, участвующих в гражданских общественных судебных процессах, благодаря чему соблюдается принцип равноправия тяжущихся сторон. Органы прокуратуры, в ка­честве представителя общественных интересов, в процессе возбуждения общественного судопроизводства, должны быть наделены соответствующими юридическими правами. При возбуждении единоличного иска со стороны органов прокура­туры они должны пользоваться общими правами истца в су­дебном процессе, такими, как право на расследование и сбор доказательств, право отозвать иск на возбуждение судебного процесса, ходатайство о сохранении собственности, право на сохранение доказательств, право на обжалование и т. д.

Наряду с этим необходимо ограничить право прокурату­ры на надзор. В общественном процессе органы прокуратуры имеют право как возбудить судебный процесс, так и заявить протест. Возникает проблема двойного контроля, что при­водит не только к неравноправию тяжущихся сторон, но и к возможному злоупотреблению правом протеста со стороны органов прокуратуры в судебном процессе. Иногда судеб­ные органы для того, чтобы не допустить обжалования, со­знательно принимают сторону истца (органов прокуратуры), что неизбежно повлечет за собой сомнение в правомерности судебных действий. Поэтому все местные органы прокурату­ры в делах судопроизводства больше не должны пользоваться правом на протест, а только обычным правом тяжущихся сто­рон на обжалование решений суда.

Несмотря на то, что участие органов прокуратуры в граж­данском судопроизводстве стало общей тенденцией, роль ор­ганов прокуратуры в качестве истца в процессе сильно отлича­ется от ситуации, когда в качестве истца выступает отдельный гражданин или юридическое лицо. Существуют проблемы процедурного характера, которые необходимо решать.

Первая - ответственность за предоставление доказа­тельств. ГПК устанавливает принцип: «кто настаивает на об­винении, тот и предоставляет доказательства». Обязаны или нет органы прокуратуры, возбуждающие общественный су­дебный процесс, подчиняться этому принципу?

Вторая - сбор доказательств. Одним из основных момен­тов при подаче гражданского иска органами прокуратуры являются законные полномочия прокуратуры участвовать в сборе и хранении доказательств, в том числе: в исследовании, экспертизе, обеспечении сохранности имущества, принуди­тельных мероприятиях и других действиях, которые носят принудительный характер. Однако в законодательстве КНР нет ясного регулирования в отношении действий органов про­куратуры в общественном судопроизводстве.

третья - могут ли органы прокуратуры, подавшие граж­данский иск, выступать в качестве примирителя для завер­шения судебного процесса. При примирении обе стороны пользуются правом распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Возникает вопрос, может ли завершиться примирением дело, которое возбудили органы прокуратуры, или оно все же останется без рассмотрения? Кроме того, органы прокуратуры, возбудившие судопроиз­водство, по-прежнему сталкиваются со многими проблемами, такими, как уровень юрисдикции, встречные иски, судебные издержки и т. д.

таким образом, требуется дополнительная правовая ре­гламентация статуса органов прокуратуры в гражданском процессе КНР. Проблемы по-прежнему остаются нерешенны­ми.

Право зарубежных государств

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 1 (68) 2014