Специфика отчуждения в советском обществе
 |
ФИЛОСОФИЯ И ПРАВО Осин Р.С. В статье анализируется специфика отчуждения в советском обществе. При исследовании большое внимание уделяется структуре труда в СССР и темпах ее изменения. На основе анализа статистических данных, делается вывод, что длительное сохранение большой доли тяжелого ручного труда приводило к сохранению отчужденного труда и технически (даже при наличии общественной собственности на средства производства) не позволяло создать условий для превращения труда в главную жизненную потребность и возможности всестороннего развития личности, то есть снятия отчуждения. Таким образом, в технико-технологическом и организационно-техническом уровне производственных отношений мы подошли, лишь к созданию некоторых условий для снятия отчуждения, но самого снятия не произошло. |
В статье мы покажем особенности природы отчуждения в советском обществе, а также укажем на факторы, способствующие его сохранению.
Рассматривать подробно категорию отчуждения не входит в задачу данной статьи, однако коротко поясним, что мы под ним понимаем. Кратко поясним, что, на наш взгляд, отчуждение можно определить как процесс, при котором результат деятельности человека, как и сама его деятельность, а вместе с ней, и вся система социальных отношений становятся неподвластными человеку, существуют и развиваются по своей собственной логике, господствуют над человеком. Преодоление отчуждения это и есть социальное освобождение человека. Маркс и Энгельс связывали его с устранением частной собственности на средства производства.
Некоторые современные авторы кроме социально-экономической стороны, обращают существенное внимание на психологическую сторону отчуждения.
В советском обществе отчуждение в социально-классовом смысле как отчуждение результатов труда и самого труда в пользу частного собственника средств производства наемным работником, было в основном снято (хотя и оставались еще отдельные проявления, связанные с деятельностью теневого сектора экономики, который, так или иначе, паразитировал на чужом труде). Однако возникает вопрос, достаточно ли преодоления социально-классовой эксплуатации в капиталистическом смысле для полного снятия отчуждения? Думается, что нет.
Зачастую сохранение отчуждения в СССР связывают исключительно с политической составляющей. С этой точки зрения, государство не сумело организовать поголовное вовлечение всех трудящихся в управление страной, власть сконцентрировалась в руках бюрократии. Это само по себе правильно, но, думается, что без указания на значительные экономические факторы мы не сможем адекватно осознать специфики отчуждения в советском обществе. К одному из ключевых таких факторов стоит отнести значительную долю ручного труда в промышленности и в особенности сельском хозяйстве Советского Союза.
В СССР доля промышленных рабочих, занятых ручным трудом, сократилась с 62,9% в 1948 г. до 32,2% в 1987 г. В результате недостаточного развития непосредственно общественной основы производства темпы сокращения ручного труда без применения машин и механизмов с середины 60-х гг. замедлились. Так, если с 1948 по 1969 год (то есть за 21 год) доля ручного труда сократилась с 62,9% до 44,8% (на 18,1%), то с 1969 по 1987 год такое сокращение составило с 44,8% до 32,2% (то есть на 12,6%). В 1980-е годы ежегодное сокращение ручного труда составляло от 2,5% (с 34,9% в 1985 до 32,4 в 1986 году) до 0,2% (с 32.4% в 1986 до 32,2% в 1987). Как видно, динамика изживания ручного труда оставляла желать лучшего.
Теперь попытаемся ответить на вопрос: что означает сохранение ручного труда в таких масштабах, с точки зрения задачи преодоления отчуждения во всех его формах?
Во-первых, это означает, что труд значительной части населения объективно не мог стать первой жизненной потребностью, так как рутинные функции вряд ли способны стать самоцелью, а, следовательно, такой труд не мог приносить и тех эмоциональных радостей, какие он должен был бы приносить работнику в новых условиях.
Во-вторых, рутинный, низкоквалифицированный труд, приводя к сильному затрачиванию физических сил и времени, сдерживал процесс поголовного вовлечения трудящихся в управление, что является одним из политических условий для реального обобществления. Ведь изнурительная работа не оставляет возможности и желания (что не менее важно) работнику для участия в общественно-политической жизни, приводит к стремлению «спихнуть» на «начальство» выполнение политических функций.
В-третьих, чрезмерно длительная консервация ручного труда приводила к консервации разделения труда на умственный и физический, творческий и механический, а также управленческий и исполнительский. Это неизбежно вело к социальному расслоению. Расслоение же, в свою очередь создавало, при определенных условиях, опасность образования антагонистических классов и реставрации капиталистических порядков.
В-четвертых, затрачивая силы и время на ручной труд, человек использовал свободное время не на всестороннее развитие своей личности, а на праздный отдых, что приводило к отчуждению значительной части социальной жизни, достижений науки и искусства. Это создавало существенные препятствия для всестороннего развития личности, без которого, немыслимо полное снятие всех форм отчуждения.
Сохранение ручного рутинного и механического труда в сравнительно широком масштабе явилось и серьезным препятствием к формированию нового отношения к труду. Вместо того, что бы рассматривать труд как самоцель, его рассматривали исключительно как средство для получения дохода. По справедливой оценки М.В. Попова и А.В. Золотова, это ведет «к отрицанию значимости труда как первой жизненной потребности, порождает отчужденное отношение к труду».
В общественной психологии эти явления отражались в двух противоречивых установках. Первая состояла в том, что некоторая часть граждан ощущали отчуждение собственности и власти. От этого и пресловутый стереотип, что «общественная собственность ничейная». А с другой стороны, у другой части граждан отчуждение проявлялось «наизнанку», когда люди, полностью доверяющие социалистическому государству, относились к нему не как к своему, а с патерналистским ожиданием что «за нас все сделают» и «нам все сделают». Такая группа граждан, напротив, ощущала общественную собственность и не считала ее «ничейной», однако не была готова сама взять управление и ответственность за его результаты в свои руки и очень сильно надеялась на опосредующие звенья в лице государства и КПСС. Эта патерналистская надежда на политическую систему распространена в нашем обществе до сих пор.
Резюмируя основные особенности отчуждения в советском обществе, отметим:
1. Формальное обобществление снимает социальноклассовую эксплуатацию человека человеком, а, следовательно, и социально-экономическое отчуждение.
2. Вместе с тем, сохранение значительной доли ручного труда и недостаточный уровень развития производительных сил приводил к сохранению технического отчуждения, что неизбежно вело и к отдельных рецидивам отчуждения социального.
4. Все это позволяет сделать вывод о том, что в условиях советского общества мы имели дело ни сколько с отчуждением продукта и процесса труда, сколько с отчуждением опосредованных звеньев, обеспечивающих функционирование системы формального обобществления. Данный тип отчуждения, по нашему мнению, правомерно считать техническим. Техническим, а не социальным, потому что оно было связано уже не с капиталистической эксплуатацией человека человеком, а с технико-технологическим недостатком возможностей советского общества для преодоления всех проявлений отчуждения как такового.
5. Таким образом, если на распределительном уровне производственных отношений отчуждение было относительно снято, то в технико-технологическом и организационнотехническом уровне мы подошли лишь к созданию некоторых условий для такого снятия, но самого снятия не произошло. Р.И. Косолапов достаточно точно описал данный феномен как «техническое отчуждение».
Думается, что исследование проблемы отчуждения и специфики его проявления в советском обществе позволит лучше понять противоречия советского общества, а вместе с ними и причины демонтажа командно-административной экономической системы.
