Проблема обобществления была актуальна во все времена и не уходила из поля зрения философской и правовой лите­ратуры. Исследование проблем становления общественной собственности в советском обществе позволит нам лучше по­нять противоречия советского периода развития нашей страны и современной России.

В самом общем виде под обобществлением традиционно понимается процесс перехода средств производства в общее владение. Иными словами процесс обобществления означает становление общественной собственности на средства произ­водства и преодоления частнособственнических отношений и утверждение собственности общественной. Однако такое становление невозможно себе представить без определенных технико-технологических предпосылок.

Именно определенный уровень развития техники и техно­логий позволяет реализовать те потенциальные возможности, которые таит в себе тот или иной тип собственности. Это каса­ется и общественной собственности.

Исходя из вышеприведенного, обобществление может рас­сматриваться с двух точек зрения: как процесс обобществления труда и производства и обобществление средств производства. Р. И. Косолапов указывает, что «обобществление труда и про­изводства относится к процессу; обобществление средств производства...есть лишь разовый акт, или его момент». То есть обобществление средств производства, которому в литературе зачастую уделяют основное внимание с этой точки зрения является лишь моментом более масштабного в историческом смысле процесса — обобществления труда и производства. Да­лее Косолапов продолжает «к обобществлению труда и произ­водства относится введение машин с соответствующей им кол­лективистской технологией и строительство дорог; дополнение административных связей между предприятиями и регионами связями экономическими и технологическими и налаживание обмена опытом; межотраслевая миграция кадров и культур­ное сотрудничество». К обобществлению средств производ­ства относится «замена частной собственности собственностью общественной, групповой собственности — собственностью общенародной». Таким образом, мы видим, что обобществле­ние труда и производства с одной стороны и обобществление средств производства, с другой, — это два взаимосвязанных процесса. Если обобществление труда и производства не до­стигло достаточного для социализма уровня, то обобществле­ние средств производства будет неизбежно носить формаль­ный (то есть юридический, опосредованный бюрократическим аппаратом государства) характер, первое время, находиться в тесном переплетении с несоциалистическими укладами.

Здесь возникает важнейший теоретический вопрос, на кото­рый пока не смогли дать точного ответа ни классики марксиз­ма, ни их последователи и критики, ни современные исследо­ватели теории социализма, а именно: какой уровень развития производительных сил необходим для реального обобщест­вления руда и производства, а, следовательно, и низшей фазе коммунизма? На этот счет в современной литературе нет одно­значного ответа.

Часть исследователей — Попов М. В., Золотов А. В., Ка- зенов А. С. и др. придерживаются традиционной в марк­систских кругах точки зрения, согласно которой, «утверж­дение свободного труда предполагает, что техническим базисом сферы материального производства является крупная промышленность».

Вместе с тем, существует взгляд, согласно которому ин­дустриальный тип технико-технологической организации экономики еще не делает капитализм полностью исчерпан­ным, а, следовательно, адекватных для социализма произво­дительных сил еще пока нет. Эти исследователи связывают производительные силы адекватные социализму с массовым распространением открытого Марксом всеобщего труда (к ко­торому они относят, прежде всего, творческий интеллекту­альный труд), а это, по их мнению, можно реализовать лишь в постиндустриальную эпоху, когда наука и всеобщий труд (то есть научный творческий труд) станут основными двига­телями развития производства. В рамках современной соци­ально-философской мысли подобный взгляд разрабатывают такие ученые как Бузгалин А. В., Славин Б. Ф., Межуев В. М. и другие.

Какая из приведенных точек зрения ближе к истине? Пока сказать сложно. Вместе с тем, очевидно, что постиндустриаль­ные технологии могут в значительной степени высвободить ра­бочую силу из индустриального сектора, превратив последний в полностью автоматизированный и, таким образом, изменить всю структуру общественного труда, что будет способствовать снятию отчуждения.

Как известно, социализм в СССР приходилось строить в от­сталой стране без поддержки мировой революции, что неиз­бежно накладывало определенные отпечатки на процесс ста­новления низшей фазы коммунистической формации. В этих условиях, советской власти, провозгласившей строительство со­циализма, во многом приходилось доделывать то, что не сделал капитализм (а именно индустриализацию промышленности и оснащение техникой сельского хозяйства). Соответственно и обобществление носило во многом формальный характер.

Отсюда возникновение и сосуществование на протяжении всего периода становления и развития советского общества двух тенденций: тенденции возврата к капиталистическим частнособственническим отношениям (капиталистической) и тенденции становления процесса реального обобществления, а, следовательно, и перехода в коммунистическую формацию (коммунистической).

Думается, что для обобществления собственности на сред­ства производства не только формально, но и на деле не­обходим определенный уровень технико-технологического развития производственных отношений, который бы смог позволить общественной собственности раскрыть свои по­тенции. Такой уровень техники позволит сделать учет и кон­троль, без которого не мыслим социализм (ведь, что бы ре­ализовать общественное владение средствами производства, а также реализовать принцип «по труду» необходимо на­ладить жесточайший учет, контроль, планирование произ­водства и потребления, а без определенного уровня развития техники и технологий это не представляется возможным). Увы, но в СССР, реальное обобществление не стало доминиру­ющем. Процесс же формального обобществления, несмотря на свою эффективность в определенные временные сроки (1930-50-е гг.), в дальнейшем показал свою ограниченность в продвижении к бесклассовому обществу. Это сказалось на системе управления государством, которое сконцентри­ровалось в руках ограниченного круга партийно-государствен­ной верхушки, на системе планирования, которая зачастую давала сбои (недовыполнение планов в виде их «корректиров­ки», завышение цен и пр.).

Стоит отметить, что в советские времена были идеи, пред­лагающие альтернативу идеям «расширения товарно-де­нежных отношений при социализме». В качестве примера можно привести проект Общегосударственной автоматизи­рованной системы учёта и обработки информации (ОГАС) Глушкова В. М. Он предлагал радикальным образом перестро­ить экономическую систему и внедрить в плановое хозяйство информационно-вычислительные технологии. Думается, что есть все основания полгать, что в случае реализации подобных проектов, можно было бы всерьез говорить о значительном шаге вперед в области становления процесса реального обоб­ществления. Тем не менее, эти идеи не были приняты высшим партийным руководством.

Фактически из-за недостаточного уровня обобществления труда и производства, товарное производство постоянно да­вало о себе знать вопреки социалистической системе хозяй­ства. Продажа «налево», приписки к плану, «корректировки» планов, расхищения общественной собственности, появление «теневиков» — все это процесс, происходивший из-за недоста­точно тесной связи между предприятиями государственного сектора, из-за сильного группового элемента, который часто ставился выше общенародного. Эти явления, хотя и пресле­довались по закону, происходили вопреки социалистической системы хозяйства, но были вполне закономерны в условиях чрезмерного обособления предприятий вследствие недостаточ­ного уровня обобществления труда и производства.

Возникновение подобных явлений в купе с отрывом пар­тийно-государственной верхушки от рабочего класса приво­дило к появлению параллельной экономической реальности, которая все больше и больше вступала в противоречие с зада­чами развития социалистических отношений. С одной стороны функционировала формально (а отчасти и реально) обще­народная собственность на средства производства, с другой стороны из-за недостаточного обобществления труда и произ­водства шли процессы возникновения поначалу подпольного, а затем и поощряемого на высшем уровне, развития товар­но-денежных отношений в тех сферах, где по логике системы социализма должны были действовать социалистические ме­ханизмы. Оторванная от масс партийная верхушка (или как ее еще называют «номенклатура») превратилась в социальный слой, отличающийся от остальных особым местом в системе общественного производства. Для того, что бы стать классом этому слою необходимо было превратиться еще и в собствен­ника средств производства, то есть стать новой буржуазией. Все это нам показывает, что в таких условиях смычка подпольных миллионеров («спекулянтов») с определенной частью пар­тийно-государственно-хозяйственной номенклатурой была неизбежна.

Таким образом, рассмотрев особенности становления обоб­ществления производства, труда и средств производства в Со­ветском Союзе, мы приходим к следующим выводам:

1. Становление социализма в СССР шло в условиях не свер­шившейся мировой революции и слаборазвитого в капитали­стическом отношении базиса. Это привело к тому, что новые производственные отношения стали формироваться на не­адекватной им технико-технологической основе в достаточно сложных внешнеполитических условиях, что неизбежно при­водило к становлению этих отношений в усеченном виде.

2. Все это приводило к утверждению в определенных сфе­рах обобществления на деле, что выражалось в бесплатных фондах общественного потребления, социальных гарантиях, а также ряде производственных отраслей (как правило, в обо­ронке). С другой же стороны, имелось большое количество производственных сфер, где широко применялся рутинный ручной труд, который представлял материальную базу сохра­нения технического отчуждения, что в свою очередь затрудняло полное снятие социального отчуждения.

3. Диалектика формального и реального обобществления в советском обществе приводили развитию двух противопо­ложных тенденций:

- тенденции продвижения к низшей (а в перспективе и выс­шей) фазе коммунизма, то есть тенденции продвижения к бес­товарному, социально однородному обществу, ориентирован­ному на обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Условно эту тенденцию можно назвать тенденцией поэтапного снятия всех форм отчуждения.

- тенденции реставрации капиталистических частнособ­ственнических отношений. Эту тенденцию можно назвать тен­денцией усиления отчужденных форм.

3. Формальное обобществление в экономической сфере позволило в кратчайшие сроки создать индустриальное обще­ство, а также достигнуть сопоставимого с развитыми капита­листическими странами уровня производительности труда, но сделать уровень производительности труда выше, чем в ка­питалистически развитых странах не получилось.

4. Недостаточный уровень развития непосредственно обще­ственной собственности приводил с одной стороны, к запол­нению формально обобществленных сфер частнособственни­ческими элементами, что выражалось в формировании так называемой «теневой» экономики и ее социальных носителей в лице подпольных миллионеров, которые являлись капита­листическими элементами. Политическая сверхцентрализа­ция государства породила особый слой партийно-хозяйствен­но-государственной номенклатуры, который имел отличные от рабочего класса интересы, а сам рабочий класс, привыкший к тому, что государство решает основные проблемы его со­циального существования, был лишен необходимой школы борьбы с нарастающими паразитарными элементами вне ра­мок государства.

5. Все это приводило к постепенному зарождению в рамках социалистической системы хозяйства несоциалистического экономического укладов (а вместе с ними и их носителей), ос­нованного на, пусть пока скрытой, но частной собственности, что не могло не подрывать достигнутый уровень развития со­циалистических отношений. В социальном развитии это вы­ражалось в становлении социальных слоев-носителей частно­собственнических укладов, что, в конечном счете, стало одной из главных причин нового классообразования и возрождения частнособственнических отношений.

продвижение сайта в Костроме