Проблемы совершенствования нормативной базы в направлении обеспечения реализации профессиональных прав адвокатов сегодня являются злободневными, требуют постановки на самом высоком уровне и выработки научно-обоснованных предложений по их разрешению. От разрешения этих проблемных вопросов напрямую зависит укрепление престижа и повышение эффективности адвокатской деятельности.
Наличие у адвоката ряда процессуальных прав призвано реально и эффективно обеспечивать предусмотренное ст. 48 Конституции РФ право каждого на квалифицированную юридическую помощь, а в конечном итоге направлено на обеспечение функционирования демократического политического режима. Не случайно в концепции судебной реформы в Российской Федерации говорится о том, что уровень развития адвокатуры – индикатор состояния демократии в обществе, один из признаков реальной защищенности прав человека.
Одной из актуальных проблем, касающихся практической реализации профессиональных прав адвоката, является проблема правовой регламентации взаимодействия адвоката и частного детектива в уголовном судопроизводстве.
Данные опроса ста пятидесяти практикующих адвокатов свидетельствуют о том, что услугами частного детектива при работе по уголовным делам пользовались лишь 4 % опрошенных, а со сложностями в процессуальной легализации материалов, полученных от них, сталкивались 89 % из обращавшихся к их услугам. Незначительность случаев привлечения адвокатом частного детектива обусловливается, на наш взгляд, не отсутствием необходимости в их услугах, а отсутствием прямой уголовно-процессуальной регламентации этого явления, а также опасением того, что результаты работы частного детектива не могут в полной мере использоваться в доказывании.
Анализ действующего законодательства и материалов правоприменительной практики показывает следующее.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ О ЧДО) частным детективом признается гражданин Российской Федерации, получивший в установленном законом порядке лицензию на частную сыскную деятельность и выполняющий услуги, перечисленные в части второй статьи 3 ФЗ О ЧДО.
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ О ЧДО частным детективам разрешается сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. При этом в течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.
На основании ст. 5 ФЗ О ЧДО в ходе частной сыскной деятельности, в том числе и проводимой на основе договора с адвокатом, допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации.
При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также средств оперативной радио- и телефонной связи.
Согласно ст. 9 ФЗ о ЧДО в договоре между частным детективом и его клиентом предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором, что позволяет адвокату использовать этот отчет как источник доказательственной информации.
УПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатуре») и ФЗ О ЧДО содержат нормы, согласно которым адвокату-защитнику прямо не запрещено привлекать к сотрудничеству частного детектива. В связи с этим трудно согласиться с Е.Г.Мартынчиком, который указывает, что в уголовном процессе недопустимо использовать сведения, полученные частным сыщиком, поскольку такая позиция противоречит положению п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которому адвокат вправе использовать иные, не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты, а также содержанию п. 7 ст. 3 ФЗ О ЧДО.
Более правильной следует признать позицию А.В.Агутина, который считает, что компетентный государственный орган обязан принимать от участников уголовного процесса предметы и документы, представленные частным детективом. Следует согласиться и с мнением Е.А.Карякина о том, что результаты законной деятельности частного детектива по сбору сведений вполне могут быть вовлечены в уголовный процесс, однако эти сведения не могут быть признаны доказательствами в чистом виде.
Определенную сложность представляет разрешение вопроса о доказательственном значении результатов частной детективной деятельности. По мысли С.А.Шейфера, аргументом в пользу использования таких результатов служит то, что они обладают одним из свойств уголовно-процессуальных доказательств — относимостью, так как они указывают на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу. Однако необходимо отметить, что порядок получения предметов и документов от участников уголовного судопроизводства, защищающих личные или представляемые интересы, в уголовно-процессуальном законе не регламентирован, что следует признать пробелом УПК РФ.
Анализ изученных нами материалов уголовных дел показывает, что предметы и документы, непосредственно полученные от частных детективов, ни разу не признавались вещественными доказательствами. Вообще, информация о привлечении в уголовно-процессуальную деятельность частного детектива содержалась лишь в 1 % уголовных дел. Кроме того, учитывая, что частный детектив, согласно ФЗ о ЧДО, не является субъектом, который, согласно УПК РФ, имеет право предоставлять следователю предметы, содержащие в себе доказательственную информацию, она во всех случаях представлялась адвокатами, которые, в свою очередь имели соглашение с частными детективами.
Подобная практика представляется нам обоснованной, поскольку на наличие у адвоката-защитника права на привлечение частного детектива обращают внимание С.А.Шейфер, А.П.Гуськова, В.Белорусов и Е.Шишов, Т.И.Жеребцова, Д.С.Игнатов, А.В.Агутин, Ю.Кручинин и ряд других исследователей.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ФЗ о ЧДО частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, представляется, что нет никаких препятствий для использования адвокатом услуг частного детектива в уголовном процессе, а соответственно, и для представления адвокатом предметов, полученных частным детективом, следователю или суду для решения вопроса о признании их вещественными доказательствами.
В ходе изучения материалов уголовных дел было выявлено, что в случаях (5 случаев) вовлечения в уголовный процесс предметов, которые были представлены частным детективом через адвоката следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, ими являлись фотографии (2 случая), аудиокассета (1 случай), видеокассета (2 случая). Все эти предметы могут быть отнесены к иным предметам и документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).
В 4 случаях из 5 следователем было удовлетворено ходатайство адвоката о приобщении к материалам уголовного дела полученных частным детективом и переданных впоследствии адвокату предметов, в связи с тем, что они имели отношение к предмету доказывания по этим уголовным делам. В одном из случаев следователь, напротив, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении фотографий, собранных частным детективом, к материалам уголовного дела на том основании, что УПК РФ не предусматривает право адвоката представлять предметы, полученные им от частного детектива. Думается, что такая позиция вряд ли соответствует закону, так как на основании п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат вправе использовать иные, не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.
Наряду с этим полагаем, что для обеспечения допустимости предметов, собранных частным детективом, адвокат должен соблюсти ряд условий и применить ряд тактических приемов:
– заключить договор с частным детективным бюро;
– получить заверенную копию лицензии бюро или частного детектива, подтверждающую законность их деятельности, и справку о заключении договора;
– получить письменный отчет частного детектива о произведенных им действиях по сбору необходимых сведений;
– заявить ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, а также сведений, материалов или предметов, полученных частным детективом;
– заявить ходатайство о допросе частного детектива в качестве свидетеля;
– заявить ходатайство о проверке добытых материалов процессуальным путем.
Таким образом, следует отметить, что в нормах действующего УПК РФ прямо не предусматривается возможность адвоката пользоваться услугами частного детектива для сбора доказательственной информации по уголовным делам. Ввиду существующего пробела в УПК РФ материалы, представленные частным детективом адвокату, даже при их относимости к предмету доказывания по конкретному уголовному делу могут быть необоснованно не приняты в качестве вещественных доказательств.
В связи с этим, представляется, что статью 86 УПК РФ необходимо дополнить частью 4 в следующей редакции: ««Предметы, документы, иные сведения, отражающие результаты частной детективной деятельности, могут быть представлены в порядке и случаях, установленных законом, регулирующим частную детективную деятельность».
Для реализации указанного предложения целесообразно дополнить и нормы, регламентирующие процессуальный статус адвоката, – ст. 53 УПК РФ указанием на право заключения договора с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу и право на использование результатов деятельности частного детектива в доказывании.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 6 (25) 2010
