Право бывших республик Советского Союза имеет существенную общую основу, которая определяет основные параметры развития на много лет вперед. Длительное правовое регулирование на подобных, если не тождественных, нормах в период формирования отраслевой структуры права и его основных положений, которым был для республик СССР ХХ век, создает мощные предпосылки единства как в общих принципах права, так и в отдельных отраслях и институтах. Кроме того, последующее самостоятельное развитие права происходило в условиях типичных экономических и социальных преобразований. Немаловажным фактором является также общность научных наработок. В условиях наличия оснований для формирования подобного правового регулирования, с учетом наличия у права мощной логической основы, не имеющей национального характера, представляет значительный интерес изучение различной практики правового регулирования, сложившейся в разных государствах по отношению к одному предмету.
Таким предметом, в частности, является процессуальная форма разрешения хозяйственных (экономических) споров. Форме рассмотрения и разрешения споров в сфере экономики посвящено достаточно исследований, многие из них построены с учетом опыта соседних государств. В частности, среди авторов, обращавшихся к указанной тематике, необходимо назвать С.В. Васильева, Г.В. Дудникову, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, А.А. Латкина, Д.А. Фурсова, М.С. Шакарян, В.В. Яркова и многих других.
Целью данной статьи является сравнение процессуальной формы разрешения споров в сфере предпринимательства в России и Украине.
Украинское законодательство оперирует соотносимым с наличием системы специализированных хозяйственных судов понятием «хозяйственный процесс», производными от которого являются категории «хозяйственная процессуальная форма», «хозяйственный спор» и другие. В Российской Федерации действуют арбитражные суды, а для обозначения правового спора в сфере экономики употребляется понятие «экономический спор».
Употребление в процессуальном праве понятия «экономические споры» вызывает нарекания ряда ученых. В частности, в одном из учебников отмечается неудачность словосочетания «экономические споры», возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Авторы полагают более правильным дела, рассматриваемые арбитражными судами, назвать хозяйственными, а суд соответственно – хозяйственным, ссылаясь в том числе и на опыт Украины.
Однако история развития хозяйственной юрисдикции в Украине имеет свои особенности. Так создание системы судебных органов в сфере хозяйствования началось в 1991 году с создания арбитражных судов и принятия Арбитражного процессуального кодекса. Исследователи отмечают, что именно принятие Закона Украины «Об арбитражном суде» ознаменовало качественно новый этап в процессе формирования органов хозяйственного судопроизводства: система государственного арбитража прекратила свое существование, а вместо нее была создана система специализированных судов – арбитражных судов как одного из звеньев судебной власти, призванного осуществлять правосудие в хозяйственных отношениях.
В дальнейшем наименование «арбитражные суды», «арбитражный процесс» были изменены на хозяйственные в 2001 г. в связи с реформой законодательства и судебной системы. В украинской юридической литературе подчеркивается, что смысл наименования суда состоит в том, чтобы показать новые принципы функционирования системы рассмотрения и разрешения экономических споров, отличные от арбитража, продемонстрировать переход от административных методов управления хозяйством к равноправию субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений.
Однако оценивать характер реформ следует не по названию, а исходя из сущности преобразований. Учитывая, что в 1991 году вместо административных органов, рассматривающих хозяйственные споры, были созданы судебные и принят кодифицированный законодательный акт, регулирующий порядок рассмотрения дел вместо ведомственных положений, именно первый этап реформы следует считать наиболее существенным. Изменения в законодательстве распространили на экономические споры судебную форму рассмотрения и разрешения дел. Последующее изменение названий терминов и учреждений упорядочило в большей степени понятийный аппарат, но не привело к революционным изменениям в существе процессуальной деятельности судов в сфере предпринимательства. Не приуменьшая значения эволюции процессуальных механизмов, обозначим началом судопроизводства в экономических спорах именно 1991 год.
Российское законодательство традиционно использует для обозначения сферы хозяйственного судопроизводства прилагательное «арбитражный». При этом как система судов, так и порядок производства неоднократно модернизировался. Поэтому собственно различия в терминологии, используемой в Российской Федерации и Украине, не имеют принципиальной основы, а связаны с национальными традициями законодательства и особенностями правовых систем.
Вместе с тем имеются и принципиальные отличия. Так рассмотрение и разрешение дел хозяйственными судами в Украине происходит в хозяйственной процессуальной форме. Таким образом, имеет место единство системы специализированных судов (хозяйственных судов), специальных норм, регулирующих процесс рассмотрения дел (Хозяйственный процессуальный кодекс) и процессуальной формы (хозяйственного судопроизводства). В научной литературе существование указанных компонентов и наличие у них существенных отличий от используемых в иных процессуальных отраслях (в частности, в сфере гражданского процесса) не подвергается сомнению.
Однако в РФ при наличии системы арбитражных судов, действующих по правилам, устанавливаемым Арбитражным процессуальным кодексом, существование арбитражного судопроизводства вызывает практически единодушное неприятие. Источником отрицательного отношения к существованию арбитражного судопроизводства является Конституция РФ, в ст. 118 (ч. 2) которой говорится, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из-за отсутствия упоминания об арбитражном судопроизводстве в Конституции РФ в науке делается господствующий вывод о том, что его не существует. Например, В.В. Ярков утверждает, что термин «арбитражное судопроизводство» является сомнительным и вряд ли может использоваться в научном или нормативном обороте. М.А. Рожкова отмечает, что неверным представляется название «арбитражное судопроизводство» вследствие того, что Конституция РФ указывает на «судопроизводство в арбитражном суде».
Выход из создавшейся ситуации российские ученые видят в расширении границ гражданского судопроизводства. Однако объясняется это разными учеными по-разному. Так в учебной литературе содержится утверждение, что понятие гражданское судопроизводство рассматривается шире, чем гражданский процесс, так как в него включается и арбитражный процесс. То есть существует арбитражный процесс, но нет понятия арбитражной процессуальной формы.
В.М. Жуйков утверждает, что отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, а равно и разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не настолько существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания особой процессуальной формы для осуществления арбитражными судами судебной власти. Кроме того, автор подкрепляет свое мнение указанием на невозможность отнесения арбитражного процесса ни к какому другому из числа названных в ст. 118 Конституции Российской Федерации, кроме гражданского процесса.
Представлена в науке и позиция, согласно которой существует только единое гражданское процессуальное право, регулирующее порядок осуществления правосудия по гражданским делам в двух формах: общегражданской и арбитражной, особенности каждой из которых определяются предметом судебной деятельности.
Г.А. Жилин полагает, что АПК не предусматривает какой-либо специфической формы судопроизводства, которая бы не укладывалась в рамки правосудия по гражданским делам. Арбитражного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления правосудия не существует, а гражданское судопроизводство включает в себя не только гражданский, но и арбитражный процесс. Характерно, что при этом автор предлагает считать рассмотрение арбитражным судом дел, вытекающих из административных отношений, по правилам, установленным в АПК административным судопроизводством, существующим как часть цивилистического судебного процесса.
Ряд авторов аргументируют свою точку зрения тем, что арбитражный процесс является частью гражданского процесса вследствие общности предмета защиты, правовой природы суда общей юрисдикции и арбитражного суда, принципов их организации и деятельности.
Т.В. Сахнова приходит к выводу, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в форме гражданского и административного судопроизводства. Вместе с тем она утверждает, что цивилистический процесс един по своей сути, но вовне существует в двух самостоятельных формах защиты. . Следовательно, можно прийти к выводу о том, что, отрицая существование арбитражного процесса, Т.В. Сахнова, тем не менее, признает наличие арбитражной процессуальной формы.
Г.В. Дудникова обосновывает концепцию самостоятельности арбитражной процессуальной формы, которая организует и оформляет гражданское и административное судопроизводство в системе арбитражных судов и посредством которой решается основная задача судопроизводства в арбитражном суде – разрешение экономического спора и вынесение законно¬го и обоснованного решения. При этом содержанием арбитражной процессуальной формы Г.В. Дудникова считает урегулированную нормами арбитражного процессуального права деятельность суда и других участников, основанную на определенных принципах и имеющую целью разрешение экономического спора, то есть арбитражный процесс. Следовательно, путем построения сложных конструкций каким-то образом происходит объединение гражданского и административного судопроизводства, которые организуются арбитражной процессуальной формой и имеют содержанием арбитражный процесс.
Однако некоторые авторы склонны толковать конституционные нормы более гибко. В частности, М.И. Клеандров ставит под сомнение адекватность вывода об отсутствии арбитражного судопроизводства, резонно задавая вопрос: тогда какое судопроизводство осуществляется на основе арбитражно-процессуального законодательства? Однако категорического вывода ученый не делает, предлагая считать деятельность арбитражных судов по рассмотрению и разрешению экономических споров экономической юстицией.
Более последовательны рассуждения А.А. Латкина, который обоснованно полагает, что вопрос о самостоятельности арбитражной процессуальной формы коррелирует вопросу о самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права. И поскольку арбитражное процессуальное право – это самостоятельная отрасль российского права, оно располагает самостоятельной арбитражной процессуальной формой.
Отличается своеобразием точка зрения Д.А. Фурсова, который предлагает рассматривать арбитражное процессуальное право как однородную гражданскому процессу отрасль права. Ученый аргументирует, что арбитражное процессуальное право не может являться и составной частью гражданского процессуального права, поскольку оно не только уточняет процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий арбитражных дел, но и по-своему определяет содержание общих институтов арбитражного процесса, дает иное представление о процессуальной форме.
И лишь отдельные авторы считают приведенное выше положение Конституции РФ простым упущением (технической погрешностью).
Существенные противоречия имеющихся позиций являются толчком к исследованию формы разрешения экономических споров на уровне специальных исследований. Ряд ученых, в частности Г.В. Дудникова, А.А. Латкин, обосновывают в своих работах тезис о самостоятельности арбитражной процессуальной формы. Однако и предложенные ими конструкции отличаются лишь частичным решением проблемы. Так Г.В. Дудникова не исключает из содержания арбитражной процессуальной формы гражданское судопроизводство, а А.А. Латкин не комментирует положения Конституции РФ в отношении отсутствия в них арбитражного судопроизводства и конструирует арбитражную процессуальную форму применительно к деятельности судов первой инстанции.
Проблема видится в следующем плане: достаточно ли наличия специализированной системы судов и особого процессуального регулирования для признания наличия особой процессуальной формы? Является ли отсутствие в Конституции РФ упоминания об арбитражном судопроизводстве достаточным основанием для отрицания существования арбитражной процессуальной формы? Какие основания будут являться достаточными для самостоятельности процессуальной формы?
Поставленные вопросы требуют глубокого научного изучения, однако анализ представленных в российской науке позиций приводит к выводу о наличии существенных проблем в правовом регулировании формы разрешения экономических споров. Нормативная основа судопроизводства в арбитражных судах лишена последовательности, а используемая терминология оторвана от научного обоснования. Вследствие недостаточного учета теоретических положений законодательство развивается отчасти бессистемно. Наука же, в свою очередь, чрезмерно замкнута на нормативных предписаниях, которые рассматриваются в качестве основного (и зачастую единственного) источника права. Игнорирование правовой действительности, излишний догматизм приводит к построению умозрительных конструкций, имеющих очень мало общего с существующим положением вещей.
Построение отраслей права в государстве происходит не только с учетом объективных факторов, но и под действием субъективного представления законодателя об удобстве правового регулирования. Следует согласиться с Д.М. Фурсовым, утверждающим, что создание системы специализированных судов – не более чем традиция, обусловленная состоянием развития национального законодательства, преобладанием тех или иных идей в правовых концепциях и рядом других субъективных факторов. Между тем, существующие экономические реалии как в Российской Федерации, так и в Украине подтверждают необходимость существования специальных судов, действующих по специальному регламенту. Не лишним будет отметить, что отдельные ученые и практики Российской Федерации усматривают существенные недостатки существующей на современном этапе в арбитражной процессуальной форме вследствие отсутствия достаточного учета специфики хозяйственных споров. И если сам факт необходимости функционирования особой судоустройственной и судопроизводственной системы, обслуживающей экономические отношения, не вызывает сомнений, то заданием законодателя, юристов-практиков и ученых является обеспечение этой системы непротиворечивой и эффективной правовой основой деятельности.
По нашему мнению, корень противоречий заключается в Конституции РФ, в которой в силу неизвестных причин допущена теоретическая ошибка наиболее серьезного свойства. Успешное функционирование отдельной системы специальных арбитражных судов, осуществляющих правосудие в определенной сфере общественных отношений по специальным правилам (отличающимся от гражданских процессуальных), является достаточным основанием для последовательного признания существования арбитражной процессуальной формы или арбитражного судопроизводства. Ссылка на конституционные нормы в данном случае является простым формализмом высокого уровня, следованием авторитету в ущерб правовой действительности. Решение имеющегося противоречия должно заключаться не в создании теоретических конструкций, сводящихся к попыткам различными методами соединить воедино арбитражный суд, арбитражное процессуальное законодательство и гражданское судопроизводство, а в предложениях изменений конституционных положений. И хотя этот путь более сложный, он является правильным и внутренне непротиворечивым. В этом плане полезно будет воспользоваться позитивным опытом Украины, которая строит разрешение хозяйственных конфликтов на основе логического единства используемых понятий и категорий.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 7 (50) 2012
