Кризисные явления в уголовной юстиции постсоветских стран сегодня очевидны. Они – проявление различных злоупотреблений, в том числе злоупотреблений Уголовным кодексом. В частности, Уголовный кодекс используется как инструмент для коррупционных проявлений. С его помощью лица, имеющие полномочия в сфере уголовной юстиции, могут незаконно приобретать или перераспределять значительные блага и выгоды (например, принимая незаконные решения о привлечении или непривлечении к уголовной ответственности, об освобождении или неосвобождении от наказания, об изменении квалификации преступных деяний, об определении меры наказания и т.п.). Более того, в настоящее время даже законные решения в сфере уголовной юстиции все чаще становятся предметом коррупции: за их принятие требуется «вознагражден
Как же следует объяснять феномен превращения Уголовного кодекса в инструмент для злоупотреблений?
Одним из факторов, способствующих этому, есть кризис уголовной политики, вызванный так называемой «позитивистской правовой идеологией». Иначе говоря – поражение уголовной политики «позитивизмом» приводит ее к кризису, проявлением которого есть, в частности, злоупотребления уголовной юстицией. «Позитивизм» порождается неправильным решением «основного вопроса юриспруденции», который формулируется следующим образом: «Что является первоисточником права - «буква» закона или его «дух»?». В «идеологической борьбе» на ниве юриспруденции по вопросу «что является первоисточником права - «буква» закона или его «дух»?» сегодня в постсоветских странах побеждает позитивистская правовая идеология, в соответствии с которой «буква» признается первоисточником права. В соответствии с этим, «буква» закона отрывается от его «духа» и превращается в инструмент для злоупотреблений. С помощью «буквы» закона, оторванной от его «духа», можно, позитивистски толкуя текст закона, манипулировать им как угодно, обосновать что угодно: например, что черное – это белое. И все это будет иметь видимость «буквенной», то есть формальной, законности. Правовой позитивизм открывает путь к легализации вседозволенности. В народе проявление правового позитивизма удачно определено пословицей «Закон что дышло – куда повернешь, туда и вышло!». Именно этот правовой позитивизм и является идеологической основой для злоупотреблений законодательством вообще и Уголовным кодексом в частности. Таким образом, вопрос о правовой идеологии имеет не только теоретическое, но и практическое значение. От его решения зависит как будет «работать» Уголовный кодекс, то есть состояние уголовной юстиции.
Что же следует противопоставить правовому позитивизму, являющемуся идеологической предпосылкой кризиса уголовной юстиции?
Представляется, что идеологией, позволяющей преодолеть правовой позитивизм, есть правовая идеология, основанная на идее социального натурализма (социально-натуралистическая идеология), проявлением которой есть, в частности, идеология природного (естественного) права. Именно на этой концепции должна основываться политика в сфере уголовной юстиции.
В соответствии с этой идеологией, право – это законы социальной природы, воплощенные законодателем в действующем законодательстве. Уголовное право, соответственно, - это законы социальной природы, воплощенные законодателем в уголовном законодательстве. Исходя из этого, законы социальной природы (то есть, другими словами, законы природного права) – это, образно говоря, «дух» законодательства, а текст законодательства, воплощающего в себе его «дух», - можно определить как «букву» закона. Существует следующая закономерность: чем адекватнее «дух» законодательства воплощен в его «букве», тем более развитое есть право в стране.
В соответствии с социально-натуралистической концепцией первоисточником уголовного права есть определенные законы социальной природы, являющиеся «духом» законодательных актов. Законодатель должен (с помощью юридической науки) открывать (а не произвольно формулировать!!!) эти законы и объявлять в уголовном законодательстве преступлением лишь деяния, нарушающие природные законы общественной жизни людей. Если уголовная политика в стране будет основываться на принципе открытия природных законов уголовного права для воплощения их в уголовном законодательстве, то законодатель должен будет как можно больше пользоваться услугами уголовно-правовой науки, предназначением которой и есть открытие этих природных (естественных) законов уголовного права, а не руководствоваться политическим волюнтаризмом (произволом).
Социально-натуралистическая концепция дает основания для следующего понимания политики: политика – это регулирование общественной жизни людей с помощью власти. Это регулирование может быть двох типов: 1) соответствовать законам социальной природы или 2) не соответствовать им. Политика, состоящая в регулировании общественной жизни соответственно законам социальной природы, - это социально-натуралистический тип политики. А политика, не соответствующая этим законам, - это позитивистский тип политики. Образно говоря, первый тип политики можно назвать «естественной» политикой, а второй – «противоестественной». Отсюда очевидной становится роль каждой из них: первая способствует нормальному («естественному») развитию общества, а вторая способствует ненормальности («противоестественности») в общественной жизни людей. Это же относится и к так называемой «уголовной политике» (которую точнее следует называть «уголовно-правовой политикой»).
Уголовная политика – это регулирование с помощью власти общественных отношений по поводу уголовной ответственности за преступления. Уголовная политика, как и политика вообще, может быть двох типов: 1) социально-натуралистская и 2) позитивистская. Социально-натуралистская уголовная политика – это политика, основанная на познании природных законов общественной жизни людей. Позитивистская уголовная политика является политикой, не соответствующей этим законам, то есть основанной на политическом волюнтаризме и утопизме. В частности, такой была уголовная политика в нацистской Германии, и такой она бывает в любом тоталитарном обществе.
Поэтому, чтобы способствовать социальному прогрессу в стране уголовная политика должна основываться на познании законов социальной природы (природных законов общественной жизни людей), то есть должна быть социально-натуралистической, регулируя общественные отношения по поводу уголовной ответственности за преступление в соответствии с природными законами общественной жизни людей. Практическое значение указанной концепции уголовной политики состоит, например, в том, что эта политика должна противодействовать неэкономическим (то есть противоречащим природным законам экономики, открытым А.Смитом и другими учеными–экономистами) способам обогащения людей: эксплуатации человека человеком, ростовщичеству, антиконкурентному сговору, недобросовестной рекламе, спекуляции, фальсификации товаров, использованию для наживы заблуждений потребителей и т.п.
В свете уголовной политики, основанной на социальном натурализме, очевидной становится так называемая «криминологическая ошибка» К. Маркса, состоящая в утверждении, что капитализм как таковой есть явлением противоестественным, то есть нарушающим законы социальной природы. Поэтому он объявляется источником преступности, а борьба против понимаемого таким образом капитализма открывает путь к социальному прогрессу.
В соответствии с социально-натуралистическим мировоззрением основой общественной жизни есть борьба не между классом капиталистов и классом наемных работников, а между классом непреступников и классом преступников: не капиталисты вообще являются нарушителями законов социальной природы, а преступники, независимо от того они суть капиталисты или наемные рабочие. Именно преступники, а не капиталисты являются препятствием на пути социального прогресса. Именно «классовая борьба» между классом непреступников и классом преступников является необходимым атрибутом движения по пути социального прогресса: если в этой борьбе класс непреступников побеждает класс преступников, то общество движется по пути прогресса, если наоборот, то общество обречено на регресс. Уголовная политика призвана обеспечивать эффективность борьбы класса непреступников с классом преступников.
Исходя из социально-натуралистической концепции права, на которой должна основываться уголовная политика, любое преступление – это нарушающее законы социальной природы деяние, ответственность за которое предусмотрена в уголовном законодательстве. Поэтому критерием криминализации (или декриминализации) того или иного деяния в уголовной политике должно стать нарушение (или ненарушение) этим деянием законов социальной природы, то есть природных законов общественной жизни людей. Законодательство, создаваемое законодателем, – это лишь «отражение» этих законов (первоисточника) в сознании законодателя, который воплощает это «отражение» в «букве» законодательства. Указанное «отражение» может быть более адекватным, менее адекватным или неадекватным - таким же будет и законодательство.
Само по себе законодательство не «работает» - оно есть лишь инструмент, который приводится в действие человеком. В соответствии с этой «инструментальной» концепцией, законодательство применяется (и благодаря этому «действует») так, как его применяет человек. А человек его применяет в соответствии с присущим ему типом правовой идеологии: «позитивистской» или «социально-натуралистической» (частным проявлением последней есть «естественно-правовая» идеология). Именно «позитивистская» правовая идеология проявляется в уголовной юстиции в виде злоупотреблений уголовным законодательством. Эти злоупотребления есть формой существования, например, коррупции в сфере уголовной юстиции.
Уголовная политика согласовываться именно с инструментальной концепцией законодательства, иначе она станет заложницей очень вредной правовой иллюзии, состоящей в гипертрофировании возможностей и роли законодательства как такового.
Таким образом, «позитивистская» правовая идеология может служить идеологической предпосылкой для различных злоупотреблений уголовным законодательством, в том числе и коррупционных, в практике уголовной юстиции. Поэтому, представляется, что борьба идей «позитивизма» и «социального натурализма» в юриспруденции (то есть, образно говоря, идеологическая борьба в юридической науке) имеет непосредственное практическое значение для противодействия злоупотреблениям уголовным законодательством в сфере уголовной юстиции, в том числе для противодействия коррупции в этой сфере. Это еще одно свидетельство значения юридической теории (а также основанной на ней правовой идеологии) для правовой практики. Оно особенно актуально сегодня, в условиях воинственной антинаучности в политике, в том числе в политике в сфере уголовной юстиции.
Социально-натуралистическая концепция правопонимания может быть, в частности, использована для противодействия так называемому «избирательному подходу» в практике уголовной юстиции, являющемуся проявлением правового позитивизма. И вот почему.
В соответствии с социально-натуралистической концепцией правопонимания существует фундаментальный закон природного (естественного) права, который можно назвать «законом парности прав и обязанностей»: природные (естественные) права находятся неотделимо в паре с соответствующими им природными (естественными) обязанностями. Любое право человека может природным образом (то есть, нормально) существовать только в паре с соответствующей ему обязанностью. «Разрыв» этой пары, допущенный в законодательстве, может приводить к злоупотреблению «правом», которое представлено в форме «буквы» законодательства. Поэтому, законодатель должен подчиняться закону «парности прав и обязанностей», в соответствии с которым всякое предоставление прав в законодательном акте, должно непременно сопровождаться наложением соответствующих этим правам обязанностей.
Уголовная политика должна согласовываться с указанным законом природного (естественного) права. Иначе открывается легальная возможность злоупотребления правами, в частности со стороны лиц, имеющих полномочия в сфере уголовной юстиции (судьи, прокуроры, следователи и т.п.).
В то же время, например, действующий Уголовный кодекс Украины нарушает этот фундаментальный закон природного (естественного) права в частности следующим образом: в нем предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление правом на уголовное преследование, но не предусмотрено парную ей уголовную ответственность за невыполнение обязанности осуществлять уголовное преследование при наличии оснований для этого.
Это есть одно из условий, способствующих избирательному подходу при решении вопроса об уголовном преследовании в практике уголовной юстиции Украины. В частности, располагая достаточными основаниями для уголовного преследования в отношении тех или иных лиц, прокурор может избирать для этого лишь некоторых из них по произвольному признаку, оставляя деяния остальных без уголовно-правового реагирования. Эта избирательность может осуществляться, например, по политическим мотивам, из-за корысти, мести и т.п.
Для устранения этого недостатка действующего Уголовного кодекса следует, как представляется, дополнить его нормой об уголовной ответственности за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) уполномоченным лицом уголовной юстиции обязанности осуществлять уголовное преследование при наличии оснований для этого преследования. Как, например, это есть в Уголовном кодексе Испании (ст.408). Такое дополнение противодействовало бы избирательности уголовного преследования в практике уголовной юстиции.
Преодоление позитивизма в уголовной политике с помощью социально-натуралистической правовой идеологии позволит преодолеть и другие недостатки уголовной юстиции, откроет путь к ее дальнейшему развитию и совершенствованию на новых доктринальных основаниях.
| < предыдущая |
|---|
