КАМЕНКОВ Виктор Сергеевич
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, председатель ОО «Белорусский союз юристов»
В статье на основе анализа законодательства Республики Беларусь рассматриваются вопросы совершенствования судебной системы этого государства.

Вместо Рекомендации REC (94)12 (далее – Рекомендация 1994) Комитет Министров Совета Европы в ноябре 2010 года принял Рекомендацию СМ/REC (2010)12  (далее – Рекомендация 2010). В самом документе прямо указано, что Рекомендация 2010 заменяет Рекомендацию 1994, поскольку последняя «…требует существенного обновления в целях усиления всех мер, необходимых для содействия независимости и эффективности работы судей, усиления роли судей и судебной системы в целом».

Поэтому правительствам государств-членов рекомендуется принять меры по обеспечению включения ее положений «…в своё законодательство, политику и практику, а также дать возможность судьям выполнять свои функции в соответствии с данными положениями».

Новая редакция указанного документа, как и прежняя, не имеет для судов и судей Беларуси обязательного и даже рекомендательного характера, поскольку наше государство не является членом Совета Европы. Хотя критику и различного рода пожелания в свой адрес со стороны европейских структур мы слышали неоднократно.

Однако Рекомендация 2010 полезна для нас во многих аспектах. Она является хорошим ориентиром для белорусских судов и судей в смысле, как лучше организовать у себя вопросы независимости, эффективности и ответственности. Правило ненужности изобретания уже изобретенного «велосипеда» продолжает действовать.

Мы по-прежнему продолжаем общаться в различных формах со своими европейскими коллегами-судьями. Знание их правил независимости и эффективности судебной власти только поможет нашему сближению и дальнейшему развитию добрых отношений. Не помешает это знание для защиты от необоснованных оценок и рекомендаций.

Законодательство Беларуси о судоустройстве и статусе судей также устаревает, нуждается в дальнейшем совершенствовании в силу динамики соответствующих общественных отношений. В этом смысле Рекомендация 2010 тоже может служить неплохим ориентиром. Судьи, независимо от их национальной принадлежности, должны уметь «разговаривать на одном языке», то есть эффективно защищать права и свободы граждан, не смотря на их пол, расу, национальность и т.д.

Наконец, международные правовые акты (их правила и принципы) формируются под влиянием соответствующих национальных правовых актов, с учетом их характерных особенностей и отличий. То есть происходит взаимное воздействие их друг на друга. И новая редакция Рекомендации 2010 не исключение, а подтверждение этого правила. В ней прямо названы в качестве побудительных мотивов принятия новой редакции и такие обстоятельства, как: «…желая ознакомиться с различным опытом государств-членов относительно организации работы судебных учреждений в соответствии с принципом верховенства права;
принимая во внимание существование различных правовых систем, конституционных позиций и подходов к разделению властей…;
желая содействовать поддержанию отношений между органами судебной власти и судьями различных государств-членов в целях развития единой правовой культуры…». Поэтому наш опыт и наши особенности являются интересными для международного сообщества.

Обращают на себя внимание следующие новеллы Рекомендации 2010.

Значительно расширена мотивация принятия новой рекомендации, в том числе упоминание следующих причин: «…подчёркивая, что независимость судебной власти гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство и,  следовательно, является не привилегией судей, а гарантией уважения прав человека и основных свобод, что даёт возможность каждому человеку доверять судебной системе;
сознавая необходимость гарантировать судьям право на властную позицию и выполнение полномочий в целях создания эффективной и справедливой правовой системы и содействуя их активному участию в функционировании судебной системы…».

Сфера действия Рекомендации 2010 распространена не только на лиц, осуществляющих судебные функции, включая тех,  кто занимается вопросами судебного, уголовного, гражданского, коммерческого и административного права, как это было указано в прежней рекомендации, но на любое лицо, выполняющее судебные функции, включая лиц, на которых возлагается решение конституционных вопросов.

Отрадно, что аспект независимости судебной власти в последней рекомендации получил новое наполнение. В частности, указывается, что независимость конкретных судей обеспечивается, в том числе независимостью судебной власти в целом. А цель обеспечения независимости судебной системы и гарантирования каждому человеку основополагающего права на рассмотрение дела справедливым судом имеет только правовую основу без всякого незаконного влияния.

Интересны с точки зрения опыта иных государств и такие положения Рекомендации 2010. «Дело не может быть изъято у судьи без правомерных причин. Решение об этом должно приниматься органом судебной власти на основе объективных, заранее установленных критериев и посредством прозрачной процедуры» (п. 9). «Только сами судьи должны принимать решения по конкретным делам, опираясь на властные полномочия, как это определено законом» (п. 10).

Остается прежним отношение к независимости судей в смысле ее принадлежности и назначения. Внешняя независимость судей не является прерогативой или привилегией, предоставленной судьям в их личных интересах. Она предоставляется в интересах верховенства права и лиц, которые добиваются или ожидают беспристрастного правосудия. Независимость судей следует рассматривать в качестве гарантии свободы, уважения прав человека и беспристрастного применения права. Беспристрастность и независимость судей необходимы для гарантирования равенства сторон перед судом (п. 11). О таком же отношении неоднократно подчеркивалось в актах белорусского законодательства  и публикациях белорусских авторов.

Рекомендация 2010 с новым акцентом подчеркнула, что без ущерба своей независимости судьи и судебные органы должны поддерживать конструктивные рабочие отношения с учреждениями и органами власти, участвующими в управлении и администрировании судов, а также с профессионалами, задачи которых связаны с работой судов, чтобы способствовать эффективному осуществлению правосудия (п. 12). В Беларуси также провозглашен и осуществляется на практике принцип разделения властей. «Государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга (ст. 6 Конституции Республики Беларусь)». ХПК предусматривает право Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Республики Беларусь, Совета Республики и Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, Правительства Республики Беларусь, республиканских органов государственного управления и иных республиканских органов, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (ст. 48 ХПК). Хозяйственные суды при рассмотрении конкретных дел выносят частные определения и иные информации в адрес различных государственных органов с целью предупреждения правонарушений.

Новая рекомендация 2010 подчеркивает, что закон (подразумевается национальный закон) должен предусматривать санкции против лиц, старающихся неправомерным образом влиять на судей (п. 14).

Белорусское законодательство изобилует такими нормами. Достаточно вспомнить главу 34 Уголовного кодекса (УК) , которая имеет название «Преступления против правосудия» и состоит из 36 статей. В них предусмотрена уголовная ответственность, в том числе и за такие преступления, как:
неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению (ст. 423 УК);
воспрепятствование исполнению наказания в виде конфискации имущества (ст. 420 УК);
умышленное разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного процесса (ст. 408 УК);
принуждение свидетеля, потерпевшего или эксперта к отказу от дачи показаний или заключения либо к даче ложных показаний или заключения (ст. 404 УК);
воспрепятствование явке свидетеля, потерпевшего либо даче ими показаний (ст. 403 УК);
заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание (ст. 399 УК);
заведомо незаконные задержание или заключение под стражу (ст. 397 УК);
фальсификация доказательств по гражданскому или хозяйственному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст. 395 УК);
принуждение к даче показаний (ст. 394 УК);
привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст. 393 УК);
вмешательство должностного лица с использованием своих служебных полномочий в какой бы то ни было форме в деятельность судьи, народного заседателя, прокурора, следователя или дознавателя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению или расследованию дела либо с целью добиться вынесения незаконного судебного приговора, решения, иного судебного акта или незаконного постановления органа уголовного преследования при производстве по уголовному делу (ст. 390 УК);
насилие в отношении судьи, народного заседателя или их близких с целью воспрепятствования законной деятельности судьи или народного заседателя или принуждения к изменению характера этой деятельности либо из мести за осуществление ими правосудия (ст. 388 УК).

Предусмотрена и административная ответственность за соответствующие административные правонарушения против правосудия (глава 24 КоАП).

В рекомендации 2010 отмечается также, что судебные решения должны быть мотивированы и оглашены публично. Однако судьи не обязаны разъяснять, чем они руководствовались при принятии решений (п. 15).

Аналогичные нормы содержатся во всех процессуальных кодексах Беларуси. Например, «…мотивировочная часть решения хозяйственного суда составляется не позднее семи дней со дня подачи заявления о ее составлении или апелляционной жалобы (протеста)» (ст. 202 ХПК). «…приговор, определение (постановление) суда провозглашаются публично. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании может оглашаться только резолютивная часть приговора, определения (постановления)» (ст. 287 УПК).

Гарантии независимости судебной власти при пересмотре судебных решений, о которых говорится в пунктах 16 – 17 Рекомендации 2010 (Судебные решения не могут подвергаться какому-либо пересмотру, кроме как в рамках апелляционных процедур, предусмотренных законом. За исключением решений об амнистии, помиловании и других подобных решений, исполнительная и законодательная власти не должны принимать решения, которые лишают законной силы судебные решения), в Беларуси также соблюдаются. В настоящее время решается вопрос о переходе на апелляционное обжалование решений общих судов. В хозяйственных судах Беларуси апелляционный порядок пересмотра судебных решений действует уже много лет. В любом случае, судебные решения белорусских судов, кроме амнистии и помилования, органами законодательной и исполнительной власти, а также органом конституционного правосудия не пересматриваются.

Интерес представляют новые положения о внешней независимости судебной власти в смысле связей с другими ветвями государственной власти и о сдержанности судей в отношениях со средствами массовой информации (п.п. 18, 19). «Комментируя судебные решения, исполнительная и законодательная власти должны избегать критики, которая может подорвать независимость судебной власти либо общественное доверие к ней. Также они должны избегать действий, которые могут поставить под сомнение их готовность выполнять судебные решения, кроме случаев, когда они выражают намерение подать апелляцию» (п. 18).

«Судебные процедуры и вопросы, включающие осуществление правосудия, являются общественным интересом. Однако право на получение информации по судебным вопросам должно осуществляться с соблюдением ограничений, установленных исходя из принципа судебной независимости. Приветствуется создание должностей судебных докладчиков или служб по связям с общественностью при судах, судебных советах или других независимых органах власти. Судьи должны быть сдержаны в отношениях со средствами массовой информации» (п. 19).

В качестве одного из критериев оценки эффективности деятельности судебной власти можно рассматривать тезисы новой Рекомендации об общественном доверии к судам. «Судьи не могут эффективно осуществлять правосудие без общественного доверия, хотя они и являются частью общества, которому служат. Им следует быть в курсе ожиданий общества от судебной системы и жалоб по её функционированию. Этому может содействовать наличие постоянных механизмов получения такой информации, созданных советами судей или другими независимыми органами» (п. 20).

Появились и иные критерии оценки эффективности судебной деятельности, а также обоснование эффективности и системы оценок. «Эффективность работы судей и судебной системы – необходимое условие для защиты прав каждого человека, выполнения требования статьи 6 Конвенции, правовой определённости и доверия общества к верховенству права» (п. 30).

«Эффективностью является принятие качественных решений в разумный срок в результате справедливого рассмотрения дел. Судьи обязаны обеспечить эффективное управление делами, за которые они отвечают, включая исполнение решений, что входит в их юрисдикцию» (п. 31).

«С целью содействия эффективному осуществлению правосудия и постепенному усовершенствованию его качества в соответствии с абзацем 58 государства-члены должны вводить системы оценки судей органами судебной власти» (п. 42).

«Когда органы судебной власти устанавливают системы оценки судей, такие системы должны основываться на объективных критериях. Эти критерии должны быть опубликованы компетентным судебным органом. Процедура должна предусматривать возможность судей выражать своё мнение о собственной деятельности и об оценке этой деятельности, а также оспаривать оценку в независимом органе власти или суде» (п. 58).

Многие их тех новшеств (электронное правосудие, альтернативные способы разрешения споров, расширение полномочий секретарей судебного заседания-помощников судей и т.п.), которые в настоящее время внедряются или разрабатываются для внедрения в системе хозяйственных судов Беларуси с целью снижения нагрузки на судей, уже получили свое закрепление в Рекомендации 2010. «Для предупреждения и уменьшения чрезмерной рабочей нагрузки в судах следует принимать необходимые меры, совместимые с принципом независимости судебной системы, чтобы поручать решение несудебных вопросов соответствующему квалифицированному персоналу» (п. 36).

«И органы власти, и судьи должны поддерживать идею использования информационных технологий и электронных систем распределения дел. Использование таких систем в судах также приветствуется» (п. 37).

«Следует содействовать установлению механизмов альтернативного разрешения споров» (п. 39).

Что касается назначения и продвижения судей по службе, то требования, содержащиеся в Рекомендации 2010 практически идентичны или очень схожи с требованиями белорусского законодательства
«Решения, касающиеся избрания или продвижения судей по службе, должны основываться на объективных критериях, которые предварительно устанавливаются законом или компетентными органами власти. Принятие таких решений должно базироваться на заслугах, с соблюдением квалификации, навыках и потенциале, необходимых для решения дел с применением закона, сохраняя уважение к человеческому достоинству» (п. 44).

«Однако, когда конституционными либо иными правовыми положениями предусмотрено, что решения об избрании или продвижении судьи по службе принимает глава государства, правительство или законодательная власть, независимый и компетентный орган, значительное количество членов которого сформирована из судей (без ущерба нормам Раздела IV, которые применяются к советам судей), должен быть уполномочен давать рекомендации или выражать своё мнение, которым следуют на практике, как соответствующий орган, который осуществляет назначения» (п. 47).
Достаточно много норм в Рекомендации 2010 посвящено обязанностям и ответственности судей.
Здесь, в частности, имеются такие знакомые нам обязанности судей:
«…защищать права и свободы всех лиц одинаково, уважая их достоинство» (п. 59);
«…действовать независимо и беспристрастно, предоставляя сторонам возможность быть объективно выслушанными, при необходимости разъясняя процедурные вопросы» (п. 60);
«…рассматривать каждое дело с должным усердием и в разумный срок» (п. 62);
«….содействовать сторонам в достижении мирного урегулирования спора» (п. 64);
«…регулярно совершенствовать и развивать свой профессиональный уровень» (п. 65).
Конкретизированы и вопросы ответственности судей.

«Толкование закона, оценка фактов и доказательств, которые осуществляют судьи в целях разрешения споров, не должны быть поводом для привлечения к гражданской либо дисциплинарной ответственности, за исключением случаев злого умысла или грубой небрежности» (п. 66).

«Только государство может требовать привлечения к гражданской ответственности судьи посредством предъявления иска в суд, в случае если этот судья должен выплатить компенсацию» (п. 67).

«Толкование закона, оценка фактов и доказательств, которые осуществляют судьи в целях разрешения споров, не должны быть поводом для привлечения к уголовной ответственности, за исключением случаев злого умысла» (п. 68).

«Дисциплинарные взыскания могут быть применены в случае, если судья не выполнил свои обязанности эффективно и надлежащим образом. Такие взыскания должен осуществлять независимый орган власти или суд с обеспечением гарантий справедливого судебного рассмотрения и предоставления права на оспаривание решения или наказания. Дисциплинарные санкции должны быть пропорциональны» (п. 69).

«В случае, когда судья не выполняет судебные функции, он может быть привлечён к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом, как и все другие граждане» (п. 71).

Особое внимание в Рекомендации 2010 (раздел 8) придается этике судей.

«Судьи в своей деятельности должны руководствоваться этическими принципами профессионального поведения. Эти принципы могут включать не только обязанности, за неисполнение которых могут применяться дисциплинарные взыскания, а и предлагать правила поведения для самих судей» (п. 72).

«Эти принципы должны быть закреплены в кодексах этики судей, которые внушают обществу доверие к судьям и судебной власти. Судьи должны играть ведущую роль в развитии таких кодексов» (п. 73).

Прочитать новую рекомендацию будет полезно не только судьям, но и всем, кто обращается в суды Беларуси за защитой своих прав и законных интересов.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (40) 2011