Понятие «правовая культура» давно известно и ши­роко применяется в цивилизованном обществе. Понятие же «правовая жизнь» имеет недавнюю историю, но уже вошло в научный оборот. На наш взгляд, понятие «право­вая жизнь» этимологически связано с понятием «правовая культура». Если понятие «правовая жизнь» несет в себе не­что, связанное с жизнедеятельностью людей и имеющее в большей степени процессуальный характер, то в содержа­нии понятия «правовая культура» просматриваются такие моменты, которые обозначают некий итог, результат и, одновременно, исходную установку.

О.И.Цыбулевская определяет правовую жизнь как сфе­ру социально значимого поведения. «Правовая жизнь как сложное общественное явление имеет множество измере­ний - социальное, культурное, философское, нравственное, политическое и т. д.», - пишет она. Исследователь обраща­ет внимание на то, что «нравственные нормы и принципы, «работая» в правовой сфере, приобретают юридические черты и свойства. Не случайно, например, такая базовая для сферы права ценность, как справедливость, являющая­ся вершиной и своего рода стержнем, скрепляющим всю иерархию социально значимых ценностей, от духовно­нравственных глубин до норм публичного права, при­знается аксиологической морально-правовой категорией. В значительной мере это можно отнести к категориям сво­боды и равенства».

При рассмотрении сегодняшних проблем правовой культуры невозможно обойти вопрос о внешних ее про­явлениях, которые отражают реальную ситуацию, сложив­шуюся в обществе в сфере действия права, и создают кон­кретную картину, связанную с качеством правовой жизни современного общества.

Бесспорно, без человека нет культуры вообще, в то же время для формирования правовой культуры и особенно для ее проявления нужен человек. При том такой человек, который не только пребывает в правовом пространстве определенного государства в окружении себе подобных, но и решает свои повседневные проблемы различными допу­стимыми способами, в том числе и с помощью правовых средств. В своей книге «Российская ментальность и истори­ческие пути отечества» В.М.Соколов пишет, что «внутрен­ний мир личности - сложнейший сплав духовных, пси­хических образований. Определяющими в нем являются ценностные ориентации как целостная система мировоз­зренческих позиций, нравственных ценностей, установок, эмоционального строя воли личности и т. д.».

При этом В.М.Соколов исходит из того, что «ценност­ные ориентации - это система относительно устойчивых, социально обусловленных представлений о предпочитае­мых, избираемых личностью или какой-либо человеческой общностью в качестве важных, необходимых, полезных для себя материальных и духовных благах и идеалах и наиболее приемлемых, достойных способах их получения». В соот­ветствии с этим, «в зависимости от того, какие конкретно потребности, интересы отражены в ценностях, различают­ся ценности политические, эстетические, правовые и т. д.

Моральная ценностная ориентация, как и всякий другой моральный феномен, есть сторона, часть этих конкретных ориентаций, в которой заключена оценка личностью до­бра и зла, нравственные нормы, идеал. Кроме того, следует иметь в виду, что нравственная ценностная ориентация че­ловека во многом определяет характер всех остальных цен­ностей, именно ею обуславливается ценностная иерархия жизненных целей и идеалов».

Реализация этой ценностной иерархии конкретизи­руется, во-первых, в поступках людей и, во-вторых, отража­ется в речевом оформлении этих явлений. При всем этом оба этих момента являются неотъемлемыми атрибутами и составляющими правовой культуры и одновременно спец­ифической характеристикой правовой жизни.

«В то же время, - пишет Ф.М.Раянов, - преодолевая различные (порой просто модные) представления о праве, мы должны выйти на уровень понимания права, доступ­ный не только специалистам, но и всем живущим в свобод­ной стране людям. Люди в естественном состоянии живут давно, но правовое опосредование их взаимоотношений все в большей мере проявляется с прогрессом цивилиза­ции. Другими словами, люди, какими бы естественными правами они не наделялись, идут не из царства права, а, наоборот, в историческом плане развиваются от произво­ла, несправедливости к правовой регламентированности, к большей юридической защищенности своих свобод, то есть к правовому государству».

Поэтому становится сомнительной возможность до­стижения желаемых результатов, невозможных без знания конкретных требований законодательства, наличия право­мерного поведения людей, способов решения конфликт­ных ситуаций, формирования и завершения правоотноше­ний на основе закона в реальном правовом пространстве государства.

Знание основных требований действующего законода­тельства и умение их применять, использовать в реальной жизненной ситуации и составляет основную современную характеристику правовой культуры населения. Этот зло­бодневный вопрос современности требует незамедлитель­ного решения. Отсрочка решения этого вопроса чревата дальнейшим распространением проявлений правового нигилизма во всех слоях современного общества. Это вряд ли будет способствовать развитию той же самой правовой культуры, правового государства и дальнейшему движе­нию современного общества к очередным высотам циви­лизации.

На наш взгляд, оптимальное решение данного вопро­са, во-первых, взаимосвязано с общим уровнем правового обучения и правового образования, без чего правовое вос­питание в принципе невозможно. В отсутствие этих усло­вий сложно добиться того, чтобы большинство населения при решении жизненно важных вопросов и выходе из конфликтных ситуаций выбирало преимущественно обще­принятую модель правомерного поведения. По нашему мнению, этого можно добиться прежде всего на основе планомерного правого воспитания, начиная с общеобра­зовательной школы, с вовлечением в этот процесс всех без исключения форм обучения и типов учебных заведений страны.

Во-вторых, в условиях многонациональности населе­ния современной России особо возрастает значение русско­го языка не только как языка межнационального общения народов, проживающих на территории Российской Феде­рации, но и обеспечивающего воспроизводство правовой культуры и правового взаимодействия народов. Русский язык давно уже стал основным средством и способом, обе­спечивающим прямую и обратную связь между государ­ством как политической организацией общества, с одной стороны, и конкретными людьми, составляющими данное общество и находящимися под юрисдикцией этого же го­сударства, - с другой.

«Обмен информацией с помощью языка радикально раздвинул границы понимания того, что чувствует и ду­мает другой человек, - отмечает А.П.Скрипник. - В языке заключен мощный, хотя и амбивалентный, объединяю­щий потенциал... Слово - это свернутое действие и пере­живание, своеобразный сгусток отношений между людь­ми, мыслей и чувств. Когда два человека понимают смысл какого-то слова, между ними уже есть определенная общ­ность. В чем-то, пусть очень малом, они едины. Говорят, что разделенная с кем-то радость усугубляется, а разделенное горе теряет свою гнетущую силу.».

По мнению автора цитируемой работы, в силу раз­вития компьютерных технологий и компьютерного мо­делирования, наличия возможности «аудиовизуальной антропологии» и создания «виртуальной реальности» со­чувственное внедрение во внутренний мир другого челове­ка становится более доступным.

В то же время А.В.Скрипник с сожалением отмечает, что «настоящей болезнью нашего времени являются мета­ния от одной поведенческой стратегии к другой. Вживаясь во многие роли, личность теряет нравственный стержень, распадается на «пучок» трудно совместимых друг с дру­гом Я. Ее поведение становится все менее предсказуемым. Этим, отчасти, объясняется рост так называемых «немоти­вированных преступлений», в которых наблюдается раз­ительное несоответствие между масштабом содеянного и поводом для него».

В последнее время это становится насущной пробле­мой, потому что формирующееся гражданское общество и развивающееся правовое государство не могут функци­онировать без усвоения и осознания таких элементарных понятий, которые связаны с этими феноменальными и глобальными явлениями в жизни страны вообще и каж­дого человека в частности, как государство и право. Более того, как отмечает В.К.Егоров, определяющим механизмом культурной коммуникации является неинституциональ­ное, непосредственное общение между поколениями жи­вущих рядом людей. Исследователь отмечает, что «элемен­ты народной культуры - обряды, обычаи, мифы, поверья, легенды, фольклор - сохраняются и передаются в границах данной культуры посредством естественных способностей каждого человека - его памяти, устной речи и живого язы­ка, природного музыкального слуха, органической пласти­ки, что не требует никакой специальной подготовки и осо­бых технических средств хранения и записи. Такая культура не нуждается для своей трансляции и в письменности.».

Но, тем не менее, проблема передачи этих элементов новым поколениям существует, и с каждым днем эта про­блема становится более насущной. Отсюда и проблема повышения правовой культуры населения, и проблема позитивного влияния посредством культуры на правовую жизнь, что трудно внедряется на практике, более того, в общественной жизни наблюдается некоторый регресс.

В одном из своих интервью ректор МГУ имени М.В.Ло- моносова В.А.Садовничий заметил, что «у молодых пони­жен иммунитет к неприятным в обществе действиям. Стали пропагандироваться ценности, которые и ценностями-то, по-моему, не являются. Процент читающих среди молоде­жи упал до 18 %. Среди наркоманов большая часть - моло­дые люди. Пренебрежение к русскому языку, мат становят­ся нормой жизни. Иногда я не понимаю, о чем говорят два студента. Такой сленг! Иные более развиты, продвинуты, у них лучшие условия жизни. Но, несмотря на то, что они сыты, лучше одеты, у многих авто, это поколение оказалось в более сложных условиях, чем мы. И бесполезно обвинять друг друга: не та семья пошла, школа виновата, улицы не те, университеты не те, СМИ не о том пишут... Просто нуж­но заразить это поколение лучшими идеалами. Ну, есть же незыблемые ценности! Отношение к труду, к знаниям, к науке, нормальное поведение в обществе. Безусловно, это поколение стоит на плечах предыдущего и видит дальше. Но у него не меньше проблем. Время такое. И важно, чтобы оно поняло, что отвечает уже за своих детей».

М.Ненашев приводит такие данные: «52 % россиян во­обще не читают книг, журналов, не покупают их. Тиражи газет по сравнению с 1990 годом сократились в 6 раз, жур­налов - в 8 раз. В 1990 году на тысячу населения подписка составляла почти 1900 экземпляров (каждая семья выписы­вала 2-3 газеты и 1-2 журнала), а в 2005-м составляла всего около 200. Ныне в России всего 20 % населения читают га­зеты и журналы».

В то же время отсутствие государственного и обще­ственного контроля за тем, какие произведения литера­туры издаются и продаются широким слоям населения, приводит к тому, что культивируются совсем не те образ­цы и модели поведения, которые традиционно распро­странены в нашей стране и соответствуют традиционным общественным идеалам и представлениям. И эта пробле­ма имеет свои давние корни. По этому поводу в свое время размышлял и великий русский писатель Л.Н.Толстой. В своем дневнике 14 февраля 1870 года он написал: «.читаю историю Соловьева. Все, по истории этой, было безобразно в допетровской России: жестокость, грабеж, правеж, гру­бость, глупость, неумение ничего сделать. Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершалась история России.

Но как же так, ряд безобразий произвели великое еди­ное государство?

.Читая о том, как грабили, правили, воевали, разо­ряли... невольно приходишь к вопросу: что грабили и ра­зоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли? Кто и как кормил хлебом весь этот народ? Кто делал парчи, сукна, платья, камки, в которых щеголяли цари и бояре? Кто ловил черных лисиц и соболей, которы­ми дарили послов, кто добывал золото и железо? Кто вы­водил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто производил товары? Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня? Кто блюл святыню религиоз­ную, поэзию народную, кто сделал так, что Богдан Хмель­ницкий передался России, а не Турции и Польше?».

В.В.Путин на заседании Совета по культуре и искус­ству еще в 2002 году отметил, что без государственной по­литики по сохранению духовного наследия России и соз­данию новых культурных ценностей страна деградирует, и ни о каком прогрессе общества, рождении самосознания, гордости за Отчизну речь уже не будет идти. В выступле­нии также говорилось о проблеме духовной деградации общества, безыдейности и невнимании к нравственному воспитанию детей - тех, кто через десять лет будет опреде­лять движение страны вниз или верх.

В иные исторические периоды общество само под­держивает кое-какие моменты на основе формирования соответствующей подсистемы страха, которая совершенно естественным образом складывается в государстве с неде­мократическим политико-правовым режимом власти. Эта подсистема страха работает по схеме самозапуска в особо драматические моменты жизни общества, каким, напри­мер, был тот исторический промежуток времени, кото­рый получил название культа личности Сталина, и создает своеобразные элементы правовой культуры. Эти элементы вроде бы опираются на нормы действующего законода­тельства, но направлены на подавление всего того, что не соответствует политическим установкам. Политические процессы того времени по-своему были узаконены госу­дарством под лозунгом борьбы с врагами народа, которые мешали строить материально-техническую базу социализ­ма. Неправовая сторона этих событий в народе объясня­лась поговоркой: «Лес рубят - щепки летят» или же «Дыма без огня не бывает».

Это говорит о том, что проблема запуска системы са- мопроизводства регулятивных механизмов существовала во все времена. Как говорится, комментарии излишни. В то же время многие исторические памятники права содержат нормы, предполагавшие суровую кару в отношении лиц, которые негативно отзывались о религии, руководителях государства и т. д. Например, глава первая Соборного Уло­жения 1649 года содержит статьи, предлагающие того че­ловека, который «возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на родившую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Присневу Деву Марию, или будет говорить непристойные слова в церкви, казнить смертью безо всякой пощады».

Е.Н.Трофимов отмечает, что «на современном этапе в целях укрепления многонационального государства пред­ставляется очень важным создавать правовые условия для утверждения общегражданской идентичности россиян. В то же время, конечно, понятие «российский (русский) на­род» никоим образом не отменяет и не умаляет идентично­сти всех народов нашего государства - здесь видится форма двойной, не взаимоисключающей и внутренне непротиво­речивой идентификации россиян. Само понятие «россий­ская нация» никоим образом не подразумевает какой-либо «ассимиляции» или «русификации» самобытных народов России. Напротив, государство должно создавать условия для их этнокультурного и духовного развития. Граждан­ская идентичность не противостоит другим видам иден­тичности - национальной, конфессиональной, а дополняет их, создает потенциал для их взаимообогащения. И здесь большую интегрирующую роль должен играть русский язык».

Е.Н.Трофимов мог бы добавить еще и такую разновид­ность идентичности, как правовая идентичность, которая более категорично обозначается на всем правовом про­странстве государства, обеспечивается принудительной силой государства, является реальной и возможной и в то же время характеризует особенности правовой жизни со­временного общества.

В принципе, когда речь идет о правовой культуре, было бы нежелательно говорить о какой бы то ни было форме принуждения, потому что само понятие «культура» в принципе отвергает принуждение. Но суровая действи­тельность требует категоричного вмешательства государ­ства в ситуацию с языковой неграмотностью и языковым хулиганством, привлечение в это дело его принудитель­ной силы вместе с регулятивными возможностями права. Иначе правовая культура рубежа веков и тысячелетий как специфику своего языкового обеспечения и оформления зафиксирует все те отклонения от общедопустимого, кото­рые мы слышим повсеместно.

ремонт компьютера