Касательно основных форм и методов решения споров среди казахов наряду с мировым соглашением бытует понятие «примирение» («салауат»). Его значение непосредственно связано с условиями посредничества между людьми, если спор заканчивается «родством», следовательно, оно переходит в примирение. В таком случае обе стороны, «помирившись», договариваются впредь не ворошить старое. Решение вопроса «по-родственному» обычно напрямую связано со сватовством. Казахи при оспаривании долга, крупной барымте, земельном споре, вдовьем споре предпочитают заканчивать дело «примирением». При решении данных споров главы родов старались избежать «кровопролития», «дачи клятвы», считали «родственное» решение вопроса наиболее эффективным соглашением, объединяющим роды и усиливающим сотрудничество.

Исследователь традиционного казахского общества К.Халид касательно понятия примирение пишет следующее: «У казахов есть слово «салауат», происхождение которого неизвестно. Какая-либо сторона спора, встречая сложные преграды для его решения, с целью предания этого спора забвению, намереваясь прекратить его, предлагает «помириться». Такое решение считается правилом, противостоящий ему признается виновным».

Таким образом, в вопросе об основных формах и методах решения споров в традиционной общественно-правовой сфере можно основываться на следующем мнении К.Халида: «У арабов при споре двух людей, если один из них скажет «соллағаланнәби», то в честь наби, т. е. пророка они прекращают спор, «помирившись». Другими словами, если на слова «вместо спора благослови пророка» другая сторона не ответит утвердительно, то это у мусульман считается тяжелой виной». У слова «салауат» есть другое значение, оно означает, что «этот человек благословенен», т. е. он является образцом, идеалом, говорят: «его примирение стало решающим», т. е. говорят, что победили его благородство, доблесть».

Судебный процесс может быть начат с заявления истца или пострадавшего избранным биям. Даже если одна из спорящих сторон будет родственником бия, он не имеет права отказаться от рассмотрения дела. Если истец не докажет, что подал иск своевременно, суд не принимает иск и старается примирить стороны. Поэтому сроки рассмотрения дела не регламентированы конкретно.

Процедуры мирового соглашения, примирения при решении споров являются закономерным явлением для обычного права, основанного на традициях. В разные исторические эпохи существовали различные формы временного или окончательного прекращения споров, предусматривающих решения и меры для урегулирования противоречий. Данная проблема в некоторых источниках отражена следующим образом: «Этнографические данные свидетельствует, что хотя всякое общество прибегает как к мирным, так и насильственным способам регулирования конфликтов, использование этих способов далеко не одинаково».

Причины данного явления связаны с внутренними подоплеками правового познания в кочевом обществе, разными понятиями правовых ценностей общества. Мировоззрение казахского кочевого общества было единым. В этой связи нашу точку зрения подтверждает следующее мнение в исторических источниках: «Причину этого нужно искать в истории и системе ценностей, свойственных данному обществу. К факторам, определяющим культурный выбор обществ в пользу или в ущерб насилию или мирному урегулирования конфликтов, некоторые исследователи относят тип организации семьи, социально-экономический тип организации общества, экономические условия, степень солидарости людей при возмездии, степень централизации политической власти».

Наличие некоторых мер институционального характера приводит к тому, что споры, разногласия решаются мирным путем, а отсутствие таких мер зачастую приводит к применению насилия. Поэтому наличие третьей стороны, способствующей мирному урегулированию спора, разногласия (посредника, арбитра) или принуждающей принятие данного мирного решения (суд, политическая власть), является одним из положительных факторов. В традиционном казахском праве при судебных и внесудебных способах решения споров, разногласий большое значение придается мирному урегулированию, благословению.

Конфликты, споры, разногласия встречаются во все периоды развития истории человечества и стали в определенной степени правилом. Формируются особые интересы определенных социальных групп, при их охране возникают разногласия, необходимость их решения. Внутри рода вопросы примирения решает авторитетный представитель рода или старейшина (аксакал), представляющий судебную власть. Не существовало никаких силовых механизмов кроме общественного мнения и личного авторитета старейшины. Он хорошо знал народные традиции и степные законы, его решения имели характер решения общественного суда.

По этой причине решение такого суда при рассмотрении дела нельзя принимать за меру наказания: «Члены сообщества аппелировали к совету старшин в разрешении межличностных конфликтов, междоусобных споров с целью «узаконить»и формализовать таким образом решение в пользу одной из сторон, придать спору или конфликту прогрессивную и справедливую направленность».

Исторические аспекты процедуры мирового соглашения связаны с формированием системы и источников общественных отношений и обычного права. Процедуры мирового соглашения сформировались и развивались в древний период и средние века. Например, существование у всех народов «кровной мести» привело к трансформированию процесса мирового соглашения из разряда обычаев в правовой институт. В кочевом казахском обществе со стороны рода, племени пострадавшего применялась «кровная месть» в связи с убийством человека или нанесением ему членовредительства. Конфликты и разногласия решались мирным путем посредством ведения переговоров главами рода, старейшинами. Кровная месть была одним из прогрессивных явлений развития института мирового соглашения сторон. Она является самым первым правовым регулятором общественных противоречий, направленных на решение межродовых споров.

«Семь установлений» Тауке хана ограничили в традиционном казахском праве применение кровной мести. В них была предусмотрена замена кровной мести материальной платой (куном). В соответствии с обычаями казахов и других народов уплата уголовной вины сопровождалась полным примирением сторон, а вместе с мирным решением любого спора проходил процесс создания родственных и дружественных союзов. Эффективность процедуры мирового соглашения можно проследить из документов, принятых Советской властью: «…в годы образования и существования Советской власти ВЦИК и СНК РСФСР было принято Постановление «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести»от 5 ноября 1928 г.».

На основании этого постановления примирительная комиссия собирала сведения о лицах, враждующих друг с другом в связи с кровной местью, открывала личное дело касательно кровной мести и возлагала обязанность их гласного рассмотрения на заседаниях примирительной комиссии. Также можно увидеть, что эффективность мирового соглашения используется при решений противоречий и в современном мире: «В Российской Федерации 2002 году  в Чеченской Республике была создана комиссия по борьбе с кровной местью».

Таким образом, процедура примирения как форма достижения соглашения не утратила своего значения со времен возникновения государственности.

В настоящее время в юридической литературе поднимается вопрос об исследовании опыта зарубежных государств относительно процедуры примирения, принятия соглашения: «Необходимо изучить зарубежный опыт с целью рецепции правовых норм в сфере «восстановительного правосудия».

В целях установления связи казахстанского правоведения с общими началами мирового права, признавая необходимость этих методов, хотим отметить, что национальные основы и традиции, рассматривавшиеся в советский период как патриархально-феодальные пережитки, в современное время приобрели другое качество, которое необходимо учитывать. Можно сказать, что предпринимаются попытки в целях примирения сторон модернизировать суд старейшин. Вопрос легализации суда старейшин широко обсуждается в научной, общественной среде, а также прорабатывается государственными органами.

Институт примирения и посредничества в казахском обществе сформировался еще в древние времена. Отечественные ученые (С.З.Зиманов, З.Ж.Кенжалиев, Т.М.Культелеев, Қ.Алимжан и др.) отмечают, что судебная власть в казахском обществе издавна сформировалась как суд биев и в те времена решала споры. Суд казахов осуществлялся скорее как институт примирения и мирового соглашения, нежели как институт правоприменения. Отсутствие механизмов исполнения решений, безрезультативность решений, основанных только на властных началах, повышали необходимость мирового соглашения сторон.

В соответствии с духом традиционного общества человек мог отказаться исполнять решение, принятое в отношении его. Рассмотрение дел, касающихся крупных межродовых споров, в которых участвовали бии-обвинители и бии-защитники, выступающие от имени родов, осуществлялось на «советах» и «при обращении». Однако до рассмотрения спора и доказательств по делу бии по традиции должны были: а) призвать стороны к мирному урегулированию проблемы, мировому соглашению; б) основываясь на возможности прощения, не рассматривать дело длительно и решить спор мирным путем «без заседания».

По этому вопросу Л.Баллюзек выразил свое мнение следующим образом: «суду всегда должно предшествовать непременно убеждение через посторонних, т. е. нейтральных для тяжущихся присутствующих тут же почетных лиц, чтобы тяжующиеся  как сыны одной народной семьи «казах» не предавались тяжбе, были друг другу по возможности уступчивы...», ибо без взаимности невозможна сама жизнь. Если стороны не согласны на разрешение дела мирным путем, то слово оставалась за судом биев».

Многие ученые положительно оценивают в опыте суда биев приведение к примирению и меры благословения. Вследствие того, что примирение сторон является фундаментом решения любого спора, зарубежные исследователи правильно оценивают примирение и меры благословения. Особенно это четко отражено в решениях суда биев, основанных на совести спорящих сторон. Самым главным вопросом споров, рассматриваемых судом биев, является благословение и примирение.

Что касается  опыта официального суда биев, И.Козлов о применении примирения пишет следующее: «обращение суда биев «к совести тяжущихся лиц и дух примирения» господствует почти в каждом разбирательстве биев».

В традиционном казахском праве и судебном опыте биев при решении особо тяжелых споров применяются способы и методы, принуждающие стороны к мировому соглашению, они называются «мировое соглашение», «примирение», «прекращение». Стараются решить спор мирным способом: а) во многих случаях не только мелкие споры, но и крупные уголовные дела, межродовые споры заканчивают «полюбовно»; б) при отсутствии конкретных доказательств и показаний советуют поделить «пополам»; в) если со стороны бия существуют сомнения в невиновности ответчика, и он не может найти оснований для защиты его интересов, он советует истцу (после его согласия) сделать подарок и прийти к «примирению».

При принятии решений бии использовали элементы казахского обычного права, обычаи и традиции, обряды. С древних времен сохранилось правовое значение процедуры «дружба». В архивных документах встречаются сведения о совершении церемонии соглашения о верности дружбе (прильнуть губами к «оголенной сабле»). В некоторых случаях бии использовали для сближения обеих сторон нормы и положения обычая «тамыр» (товарищ).

Иногда бии советовали (решая спор без применения оружие или каких-либо средств) спорящим сторонам обнять друг друга и сказать: «друг-товарищ», «родственник» . Вместе с тем бии давали сторонам право «таңдау». Право «таңдау» сначала давалось истцу, затем ответчику на длительное время, чтобы создать им условия для примирения и в установленное время сгладить обиды и злость, вражду, желание мести сторон. Конечно, бии шли на такие шаги, полагаясь на натуру, на открытый характер кочевого народа.

В сведениях о способах, применяемых биями для достижения мирового решения, говорилось: «Часто осуществление права на «калау» или «колка» сторон (ответчика) откладывалось до родственных поминок – «ас», всеобщих пиршеств – «той» либо религиозных праздников «айт», где всякие тяжебные дела и иски могли прекращаться вмешательством более влиятельных племен, должностных лиц, официальных органов власти».

Согласно идеологии кочевого общества главным средством народного бытия – «ораторскими» способностями обладали в первую очередь бии. К биям предьявлялись жесткие требования в отношение ораторства. При рассмотрении спора в отношение гибели мужчины бии «определяли цену мужчине двумя фразами». Во время судебного процесса бий, выполняющий решающую роль, помнил о необходимости завершения спора конкретным решением. О деятельности биев, которые заканчивали многословие кратким решением в отношение перемирия, академик С.Зиманов пишет: «Многословие должно закончиться кратким решением». Причем оно должно быть доказательным и убедительным, о чем напоминает следующий тезис: «Тілмен түйгенді тіспен шеше алмас» (Установленное словами не развязать зубами), именно таким рассматривается постановление суда биев. Примечательно и то, что конечной целью правосудия биев, по господствующей идеологии среднекового кочевого общества казахов, является примирение и перемирие сторон, участвующих в суде, как бы ни были сложны и обострены их взаимоотношения. Существовала установочная норма «Даудың түбі-біту» – примирение есть цель и конец тяжбы».

Практика суда биев, ведущая к примирению и соглашению, играла огромную роль в решении споров  в обычной общественно правовой сфере.

Суд биев, проводимый в соответствии с нормами казахского обычного права, продолжал свою деятельность до проведения полноценных реформ русским правительством. «Структура казахского общества (суд биев, власть султанов) продолжала сохранять былое значение до 1869 года, времени подписания Александром ІІ «Временного положения» об управлении степными областями, и с распространением российского законодательств… в компетенции суда биев были оставлены лишь семейно-брачные дела, мелкие иски и тяжбы».

Раздельно от суда биев в Казахстане с конца ХVІІІ до начала ХХ в. рассмотрение частных споров, неразделенных на уголовно-правовые и гражданско-правовые дела, осуществляли медиаторские суды. В советский период примирение было закреплено как специальная статья в Уголовно-исполнительном кодексе: «…в Уголовно-процессуальном кодексе Казахской ССР 1959 г. примирение как обстоятельство исключало производство по уголовному делу, закреплялось в п. 6 ст. 14. При этом данное обстоятельство исключало производство по уголовному делу только по четырем конкретным составам, отнесенным к категории дел частного обвинения».

Статья 32 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в отношении дел частного, частно-публичного и публичного преследования и обвинения предусматривает примирение. 38 статья рассматривает примирение как условие для прекращения уголовного преследования. В статье 340 по делам частного обвинения закреплено право на примирение потерпевшего с подсудимым по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных впервые. 391 статья устанавливает обязанность судей дать разъяснение о примирении. В случае поступления от них заявления о примирении производство по делу по постановлению судьи прекращается на основании пункта 6 части первой статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. В ст. 49 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан закреплено право достижения сторонами мирового соглашения. Но возможность  примирения и достижения мирового соглашения, предусмотренная в уголовном процессе, не предусмотрена в гражданском кодексе. Необходимо разработать систему примирения сторон в уголовном и гражданском процессе в отношении дел по частному обвинению, ее основной целью должно быть примирение спорящих сторон. Стороны должны иметь возможность обратиться с заявлением в примирительную комиссию,  прилагающую все усилия для решения спора.

Такие механизмы закреплены в Трудовом кодексе Республики Казахстан. В главе 15 настоящего кодекса определены органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, образование согласительной комиссии и организация ее работы, cроки обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, компетенция согласительной комиссии по трудовым спорам, порядок рассмотрения трудового спора в согласительной комиссии, порядок принятия решения согласительной комиссией и его содержание, исполнение решений согласительной комиссии, восстановление на работе работника органом по рассмотрению индивидуального трудового спора

Вместе с тем процедуры достижения перемирия не исследованы на нормативном уровне и в теории права. Необходимо исследовать процедуры соглашения, перемирия, примирения в отношении всех сфер права. Нормативно-правовое оформление в отношении процедур примирения может быть сведено в специальном кодексе. В нем могут быть определены нормативно-правовая форма и формы и виды достижения примирения сторонами, правовой статус медиатора, виды и формы возмещения имущественного и неимущественного вреда в связи с нарушением субъективных прав и законных интересов. Основная цель такого нормативного-правового акта – достижение соглашения между правонарушителем и потерпевшим, истцом и ответчиком. Историко-теоретическая основа процедур достижения перемирия заключается в традиционном праве, поэтому, на наш взгляд, мы должны применять эти механизмы обычного права казахов по решению спора на новом качественном уровне, путем гармонизации с современной правовой материей. Историко-правовая основа процедур перемирия и примирения, соглашения должна определять принципы современного казахстанского права. Применение нравственных основ и принципов мер перемирия, примирения суда биев на творческой основе требует использования в нормотворческой и правоприменительной практике в развитие казахстанской государственности и гражданского общества. Вмешательство аксакалов в решение споров и несогласий между физическими лицами путем примирения полностью соответствовало религиозным, нравственным и другим принципам развития общества того периода, обеспечивая мирное сосуществование родовых и семейных сообществ. Примирение, формы решения споров в обычном праве казахов, на наш взгляд, не потеряли свою актуальность. Сегодня является актуальным изучение роли, значения примирения в социальных противоречиях, имеющих административный и уголовный характер. 

Необходимость для конкретного исторического общества независимого медиатора, имеющего главной целью достижение примирения, возникает при решении любого социального спора.

Формирование национальной правовой системы является основной целью проводимой в настоящее время правовой реформы в Республике Казахстан. На наш взгляд, одним из основных принципов реформы должна быть преемственность правовой культуры.  В связи с этим необходимо по возможности учитывать и использовать правовое наследие казахского народа, это станет фактором повышения эффективности правовой реформы.  При проведении судебно-правовой реформы считаем возможным и необходимым  изучение обычного социально правового института казахов – суда биев и применение его богатой практики. Несмотря на то, что требования сегодняшнего дня отдаляют нас от прошлого, мы должны задуматься над некоторыми полезными сторонами института суда биев. Мы считаем, что возможно применять правовые и морально этические ценности суда биев в соответствии с сегодняшним законодательством. Мы не предлагаем напрямую имплементировать прошлые обычаи и традиции в современное законодательство. Однако мы можем использовать в соответствии с требованием сегодняшнего дня некоторые составные части суда биев, не потерявшие свою актуальность и в наше время.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 11 (42) 2011