1.2. Характеристика
корпоративных правоотношений
Вопрос о природе корпоративных правоотношений в науке гражданского права традиционно считается дискуссионным. Как известно, на сегодняшний день существует множество различного рода концепций, пытающихся объяснить правовую природу корпоративных отношений, обнаруживающих себя в предмете гражданско-правового регулирования. Учитывая это, постараемся обозначить собственную позицию по указанной проблеме, опираясь при этом на анализ существующих в науке мнений.
Прежде всего необходимо отметить, что термин «корпоративные правоотношения» не получил легального закрепления в законодательстве. В юридической литературе предпочтение отдается таким понятиям, как «внутрихозяйственные отношения», «внутрипроизводственные отношения», «внутрифирменные отношения», «организационные отношения».
Большинство авторов едины во мнении, что правоотношения корпорации можно подразделить на внутренние и внешние. При этом корпоративные правоотношения есть всегда отношения внутри корпорации.
По мнению Т.В. Кашаниной, корпоративные отношения «…это прежде всего разнообразные отношения внутри корпорации как единого целого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. Интересы этих людей порой бывают взаимоисключающими (например, собственники заинтересованы во вложении полученной прибыли в развитие производства, наемные работники — в ее распределении и потреблении)»[1].
Как справедливо отмечает В.С. Белых, возникающие внутрифирменные отношения неоднородны[2]. К числу внутрифирменных относятся отношения, складывающиеся по поводу правового статуса самого предприятия, его структурных подразделений. Обособленную группу образуют отношения принадлежности имущества структурным подразделениям предприятия, в том числе представительствам и филиалам.
Следующая группа отношений — внутрифирменные имущественные связи, которые возникают между структурными подразделениями предприятия в процессе осуществления им хозяйственной деятельности. По своему экономическому существу они представляют собой отношения обмена результатами труда, разделенного в рамках предприятия между внутренними звеньями. Указанные связи возникают в сфере непосредственного производства.
Внутрифирменные управленческие отношения складываются между предприятием и его структурными подразделениями. В данной области осуществляется, например, внутрифирменное планирование и прогнозирование. Главная функция управления — выработка и принятие решений.
Еще одну группу составляют отношения, которые связаны с правовым статусом учредителей (участников) предприятий, их правами и обязанностями, ответственностью по долгам (обязательствам) предприятия.
Но не все внутрифирменные отношения являются корпоративными. Например, отношения между полными товарищами и коммандитистами, а также отношения полных товарищей между собой являются внутренними. Но они возникают внутри полных и коммандитных товариществ, а не внутри корпорации, и тем самым отличаются от корпоративных отношений.
Следует согласиться с П.В. Степановым о том, что содержанием корпоративных отношений всегда выступают корпоративные права и обязанности. Наряду с корпоративными отношениями существуют и иные по содержанию внутренние правоотношения.
Таким образом, корпоративные отношения — это те внутренние отношения, которые связаны с реализацией и защитой корпоративных прав.
Речь идет о таких правах, которые предоставляются субъекту как участнику корпорации. Такими правами могут выступать право на участие в управлении, право на получение информации о деятельности корпорации, право на получение части имущества при ликвидации корпорации, право на получение части прибыли от деятельности корпорации.
Содержанием корпоративных отношений являются не только корпоративные права, но и корпоративные обязанности. В обязанности члена корпорации входит оплата своего членства. В некоторых корпорациях в случае уступки своих прав на участие в корпорации третьему лицу, член корпорации должен просить на это согласия остальных участников. На участника корпорации возлагается и обязанность по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности корпорации. Так же как и в случае с корпоративными правами, участником таких отношений должен быть член организации, на котором лежит соответствующая обязанность.
Следовательно, корпоративные отношения — это такие внутренние отношения, которые связаны с реализацией корпоративных прав и с исполнением корпоративных обязанностей. Исходя из этого, автор предлагает сформулировать следующее определение корпоративных правоотношений: Корпоративные правоотношения — это такие внутренние отношения, которые связаны с реализацией прав и с исполнением обязанностей учредителей (участников) корпорации.
Между участником и корпорацией могут возникать и иные гражданско-правовые связи. Например, обязательства по купле-продаже, заемные и другие. Такие отношения представляют собой внешние связи. Однако статус участника корпорации может влиять на такие внешние отношения. Статус участника может иметь определенные ограничения на его права. Например, при заключении сделок участником, либо его близкими родственниками, или его аффилированными лицами с корпорацией (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) требуют одобрения такой сделки общим собранием участников или наблюдательным советом.
Корпоративные отношения могут быть не только регулятивного, но и охранительного характера. Например, нарушение прав участника исполнительным органом управления может быть пресечено по решению высших органов управления, заседание которых может быть созвано по инициативе самих членов, чьи права нарушены.
В связи с тем, что в настоящее время корпоративное право как самостоятельная отрасль права не сложилась, корпоративные правоотношения по отраслевому признаку принято относить к гражданско-правовым. Однако, по мнению автора, вопрос об отраслевой принадлежности корпоративных отношений является дискуссионным.
Для того чтобы отнести корпоративные отношения к предмету гражданского права, необходимо установить, что они обладают всеми признаками гражданско-правовых отношений и регулируются с помощью гражданско-правового метода, основополагающим признаком которого является равенство участников гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Исходя из этого, предмет гражданского права составляют обязательства, имущественные и личные неимущественные отношения.
В целях правильной классификации корпоративных отношений необходимо определить относятся ли корпоративные отношения к имущественным или к личным неимущественным отношениям.
Имущественная природа корпоративных отношений, складывающихся по поводу получения участниками корпорации части прибыли от деятельности корпорации или части имущества при ликвидации корпорации, не вызывает сомнений.
В тоже время отношения, связанные с участием в управлении корпорацией и получением информации о ее деятельности, многие авторы признают неимущественными.
Так В.А. Рахмилович указывает, что членские отношения внутри организаций корпоративного типа представляют собой конгломерат отношений имущественных и личных неимущественных[3]. А.М. Эрделевский, рассматривая права акционера, также относит право на участие в управлении и право на информацию к числу личных неимущественных прав[4].
Гражданско-правовая природа и защита личных неимущественных прав установлены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс указывает на регулирование именно личных неимущественных отношений. Этим вызваны трудности с отнесением корпоративных прав к числу личных. Российская доктрина гражданского права и действующее гражданское законодательство под личными неимущественными правами понимают права, неразрывно связанные с личностью гражданина. Данные права не имеют имущественного содержания, являются неотчуждаемыми и абсолютными правами. Всякого рода другие отношения неизбежно, так или иначе, касаются имущества.
Однако участником корпорации помимо граждан могут быть и юридические лица. В связи с этим было бы некорректным говорить о личных неимущественных правах в свете ст. 150 Гражданского кодекса применительно к юридическому лицу.
Рассматриваемые права участников корпорации являются относительными, а не абсолютными. Корпоративные отношения оформляют взаимосвязи каждого члена корпорации со всей корпорацией в целом.
Также права участников корпорации, в отличие от личных неимущественных прав, являются отчуждаемыми. С переходом права собственности на акцию или долю в уставном капитале к другому лицу происходит соответственно переход и всех прав к этому лицу.
Таким образом, абсолютность и неотчуждаемость личных неимущественных прав находится в полной противоположности к относительности и отчуждаемости прав корпоративных. Следовательно, для отнесения корпоративных отношений к неимущественным нет никаких оснований.
Но если корпоративные отношения не могут быть отнесены к личным неимущественным, то можно сделать вывод, что они относятся к имущественным.
В подтверждение того, что корпоративные отношения относятся к имущественным, высказываются авторы учебника «Гражданское право» под редакцией Е.А. Суханова. При этом они отмечают, что корпоративные правоотношения имеют в своем содержании корпоративные права. Осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей. Имущественная направленность корпоративных отношений обусловлена самим характером деятельности созданной корпорации как юридического лица[5].
С другой стороны, в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами является специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Общее собрание участников корпорации является собранием экономических собственников данной организации. Таким образом, в основе всех корпоративных отношений лежат экономические отношения собственности, что подтверждает вывод об имущественной природе данных отношений.
С точки зрения содержания корпоративных отношений они также должны быть признаны имущественными. Корпоративные права с самого начала существования корпорации становятся предметом гражданско-правового оборота между имущественно обособленными субъектами. Указанные права могут быть уступлены их владельцем на возмездной или безвозмездной основе, заложены, переданы в порядке универсального правопреемства. Отношения же гражданского оборота всегда рассматривались как имущественные отношения, являющиеся предметом именно гражданского права. Решающим специфическим признаком гражданско-правовых отношений является именно имущественная обособленность их участников[6].
Наша позиция по рассматриваемому вопросу, в принципе, не является новой для науки гражданского права, так как в свое время аналогичное объяснение этой проблемы было дано, в частности, О.С. Иоффе[7]. Кроме того эту позицию разделяют и ряд других исследователей в области гражданского права. Например, подобный подход при разрешении рассматриваемого вопроса характерен для санкт-петербургской школы цивилистов (Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлева и др.)[8].
Ранее уже отмечалось, что для целей настоящего исследования необходимо так же установить, что корпоративные отношения регулируются при помощью гражданско-правового метода. Исходя из содержания п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаками гражданско-правового метода являются равенство участников гражданских правоотношений, автономия их воли и имущественная самостоятельность.
Участники корпорации могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные права, участники корпорации влияют на формирование ее воли. Так участники корпорации могут согласовать крупную сделку корпорации, или же отказать в ее согласовании. В последнем случае сделка не может быть заключена корпорацией. Участники корпорации могут принять решение о преобразовании корпорации или о ее ликвидации, и др. В тоже время корпорация, как юридическое лицо, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента. Поэтому может показаться, что в данном случае нарушаются вышеуказанные признаки гражданско-правового метода.
Так же М.И. Кулагин отмечал, что отношения между зависимым и головным юридическими лицами строятся не на началах равенства, а на принципах господства и подчинения[9]. В связи с этим правомерно возникает ряд вопросов. Исходя из того, что отношения власти-подчинения не могут быть предметом гражданского права, следует ли отнести корпоративные отношения к сфере административного права? Или же можно предположить, что для корпоративных отношений характерно сочетание гражданско-правового и административно-правового метода регулирования, и данные отношения должны регулироваться самостоятельной отраслью права?
Однако гражданско-правовое равенство субъектов означает равенство их гражданско-правового статуса. Все субъекты корпоративных отношений равны между собой с точки зрения гражданско-правового статуса, в том числе являются равными между собой материнское и дочернее хозяйственные общества.
Гражданско-правовое равенство субъектов корпоративных отношений не устраняется и в том случае, когда участники корпорации имеют право дать обязательные для корпорации указания. В этом случае не возникают отношения властиподчинения. Участники корпорации обладают лишь правом дать обязательное указание, не обладая при этом властными полномочиями для принудительной реализации своих указаний в случае их неисполнения.
В корпоративных отношениях субъект не может самостоятельно подчинить другую сторону осуществлению обязанности, а должен для ее принудительного осуществления в случае неисполнения обратиться к другим участникам корпоративных отношений или в юрисдикционные органы.
В административных отношениях орган, имеющий право дать обязательные для исполнения указания и наделенный государственно-властными полномочиями, может самостоятельно добиться осуществления возложенной на вторую сторону обязанности.
Кроме того, участники корпоративных отношений обладают признаком имущественной обособленности. Именно имущественная обособленность обеспечивает равенство субъектов гражданских правоотношений.
Административными являются только такие управленческие отношения, в которых «соответствующий субъект исполнительной власти проявляет себя функционально и компетентно именно в качестве такового»[10].
Отношения же, возникающие в связи с функционированием негосударственных формирований, где «превалирует воля и интересы членов данных объединений не относятся к предмету административного права»[11].
Таким образом, корпоративные отношения являются имущественными, относятся к гражданско-правовым отношениям, основаны на равенстве их участников и соответственно регулируются при помощи гражданско-правового метода.
Определив гражданско-правовой характер корпоративных отношений было бы правильно установить их место среди других гражданско-правовых отношений. По мнению В.С. Белых корпоративные отношения относятся к числу вторичных отношений, тогда как отношения собственности — это основное и первичное общественное отношение[12].
Корпоративные отношения близки к обязательственным отношениям в силу относительного характера, как первых, так и вторых. Очевидная близость данных отношений дала возможность законодателю квалифицировать корпоративные отношения как разновидность обязательственных[13].
В пункте 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов имеют в отношении них обязательственные права.
В то же время существуют определенные отличия, позволяющие утверждать, что корпоративные отношения представляют собой самостоятельную по отношению к обязательственным группу правоотношений.
Корпоративные отношения возникают только между участниками конкретной организации, в связи с чем являются закрытыми для иных субъектов имущественного оборота. Корпоративные отношения имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности корпорации как юридического лица. Всем этим корпоративные отношения отличаются от обязательственных отношений.
Объект корпоративного правоотношения не обладает признаком конкретности в отличие от объекта обязательства. Например, участники корпорации не знают о конкретном размере дивиденда вплоть до даты его объявления, не имеют представления о размере ликвидационной квоты. Действия корпорации, которые связаны с реализацией прав участника на управление и на получение информации так же нельзя конкретно определить.
Так же отличие состоит в том, что право требования в обязательстве, как правило, срочно. В корпоративных же отношениях говорить о срочности корпоративных прав участников затруднительно.
В обязательственных отношениях исполнение обязанности должником, как правило, погашает право требования. В то время как в корпоративном правоотношении исполнение обязанности, как правило, не погашает право требования управомоченного лица.
В обязательстве существует возможность замены обязанной стороны путем перевода долга. В корпоративных отношениях организация не может заменить себя другим лицом в отношениях с участниками организации.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о построении корпоративного отношения не по модели обязательства: кредитор — должник, а по модели, основанной на членстве (участии) в корпоративной организации.
Предложенные выше выводы охватывают собой разрешение ряда принципиальных вопросов корпоративных отношений, обнаруживающих себя исключительно в отечественной гражданско-правовой доктрине и законодательстве. В связи с чем представляется весьма интересным и в то же время очень важным состояние данного вопроса в зарубежной гражданско-правовой доктрине и законодательстве. В частности, в праве стран, относящихся к англо-саксонской правовой системе, например, в классическом ее представителе — Соединенных Штатах Америки.
Хотелось бы сразу обратить внимание на тот факт, что правовая система России значительно отличается по своей природе от правовой системы стран общей системы права.
Применительно к англо-саксонской системе права формулировка обозначенной выше проблемы вполне справедливая для отечественного гражданского права, будет не точной по отношению к праву стран общей системы права.
Применительно к американскому частному праву не корректно ставить вопрос о правовом статусе отдельно организационно-имущественных отношений, и отдельно о корпоративных отношениях. Как отмечает Т.Н. Лиюхан, в американской частно-правовой доктрине и законодательстве не проводится четкого разграничения на организационно-имущественные и корпоративные отношения. Все они рассматриваются в рамках единых корпоративных отношений.
Существует понятие корпоративных отношений, как самое широкое по объему, включающее в себя как отношения чисто организационно-имущественного характера (порядок образования предпринимательской корпорации, ответственность учредителей этого юридического лица и т.п.), так и отношения, складывающиеся внутри предпринимательской корпорации (внутричленские отношения), то есть то, что в отечественном гражданском праве называется институтом корпоративных отношений, где происходит отождествление понятий корпоративных и внутричленских отношений[14].
Таким образом, в США, в отличие от стран континентальной системы права, отношения, вытекающие из управленческой деятельности корпорацией, регламентации ответственности управляющего и т.п., отношения, складывающиеся внутри корпорации, образуют единую систему корпоративных отношений.
В связи с этим еще раз следует подчеркнуть, что исходя из ныне действующей российской гражданско-правовой доктрины и гражданского законодательства говорить о корпоративных отношениях как самостоятельном элементе предмета гражданско-правового регулирования не правильно, поскольку нельзя отрывать корпоративный элемент от имущественного и противопоставлять ему. Одно дело, когда в предмете гражданского права рассматриваются имущественные отношения с имеющим место
корпоративным началом как единое целое, не противопоставляются при этом указанные элементы друг другу и это, на наш взгляд, явля-тся вполне оправданным и логичным (с учетом всего сказанного выше), другое дело, когда корпоративный элемент все-таки пытаются противопоставить имущественному.
В рамках корпоративных отношений в ходе реализации корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей закономерными являются противоречия, разногласия между участниками отношений. Указанные противоречия и разногласия нередко приводят к корпоративным конфликтам, которые будут рассмотрены нами ниже.
[1] Кашанина Т.В. Указ. раб. - С.49.
[2] См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России.- М., 2005. - С.49.
[3] См.: Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1. - М.: Юрлит., 1996. - С.61.
[4] См.: Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. – 1997. - №6. – С.70.
[5] Гражданское право: Учебник. Т.I. – С. 26.
[6]См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. – М.: Госюриздат, 1963. - С. 46.
[7] См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 1975. Ч. 1.- Л.: Изд-во Лен. Ун-та. - С. 95—96.
[8] Советское гражданское право: Учебник: В 2-х ч. / Под ред. Ю.К. Толстого. - Л., 1982. - С. 11, 321
[9] См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. - М.: Статут, 1997. - С. 28.
[10] Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М., 1998. - С. 24.
[11] Там же. - С. 23.
[12] См.: Белых В.С. Указ. раб. – С. 49.
[13] См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т.1. - С.30.
[14] См.: Лиюхан Т.Н. К вопросу об определении правового статуса организационных отношений в гражданском праве стран общей системы права (на примере США) // Сибирский Юридический Вестник. - 2001. - №2. -С.41.
