В Высший административный суд Украины поступило представление
Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам
человека о выполнении решений Европейского суда по правам человека,
получили статус окончательного.

В связи с этим Высший административный суд Украины считает
необходимым обратить внимание административных судов на следующее.

Окончательным решением Европейского суда по правам человека от
14 октября 2010 по делу "Щекин против Украины" признан
нарушение статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (994_535), согласно которой
никто не может быть лишен своей собственности иначе как в
интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и
общими принципами международного права.

Так, в марте 2002, 2003 и 2004 годов заявитель подал в
Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе города Харькова
налоговые декларации о доходах за 2001, 2002 и 2003 годы
соответственно. Суммы налога с дохода заявителя, полученного не по
месту его основной работы, были вычислены на основании фиксированной
налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 7 Декрета
Кабинета Министров Украины "О подоходном налоге с граждан"
(13-92).

Орган государственной налоговой службы перечислил суммы указанного
подоходного налога на основании Инструкции о подоходном
налог с граждан, утвержденной приказом Главной государственной
налоговой инспекции от 21 апреля 1993 N 12 (z0064-93)
(Название в редакции приказа, действующего на момент возникновения спорных
отношений), в результате чего размер сумм налога, должны быть
уплаченные заявителем, увеличился.

Жалобы заявителя на незаконность действий Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе города Харькова, а именно увеличение
размера указанных сумм на основании указанной Инструкции, являющейся
подзаконным актом, и неприменения Декрета Кабинета Министров
Украины "О подоходном налоге с граждан" (13-92), который имел
силу закона, судами удовлетворены не были.

Европейский суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя,
гарантированных статьей 1 Протокола к Конвенции (994_535),
в связи с тем, что:
соответствующее национальное законодательство не было четким и
согласованным и, таким образом, не соответствовало требованию "качества" закона
и не обеспечивало адекватность защиты от произвольного вмешательства
в имущественные права заявителя;
национальными органами не были соблюдены требования законодательства
по применению подхода, который был бы наиболее благоприятным для
заявителя-налогоплательщика, когда по его делу национальное
законодательство предполагало неоднозначную трактовку.

Окончательным решением Европейского суда по правам человека от
21 октября 2010 по делу "Действие-97" против Украины "признан
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (995_004), согласно которому каждый имеет
право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумного срока независимым и беспристрастным судом,
законом, решить спор в отношении его прав и обязанностей
гражданского характера или установит обоснованность любого
предъявляемого ему уголовного обвинения.

Так, в 2002 году компания-заявитель обжаловал в судебном
порядка действия государственной исполнительной службы о передаче недвижимого
имущества, принадлежавшего компании Ю. (преимущественное право на которое имела
компания-заявитель), другой компании, которая в дальнейшем передала это
имущество в собственность третьему лицу В.

21 апреля 2004 Высший хозяйственный суд Украины принял
постановление, которым признал незаконными действия государственной исполнительной
службы. 26 августа 2004 Верховный Суд Украины оставил эту
постановление без изменений.

7 октября 2004 В. подал кассационную жалобу на постановление от
21 апреля 2004. Он просил восстановить ему срок на кассационное
обжалования, поскольку не знал о существовании производства до 1 октября
2004 года.

На основании жалобы В. 21 декабря 2004 Верховный Суд
Украина, установив, что дело не подлежит рассмотрению в
хозяйственных судах, отменил постановление от 21 апреля 2004 и
окончил производства по делу.

Компания-заявитель жаловалась в Европейский суд по правам
человека по пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и свобод
человека (995_004), что ее право на справедливый суд было нарушено
в результате рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы В., а
также на то, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.

Компания-заявитель также жаловалась по статье 13 Конвенции
(995_004) на неэффективность процедуры обжалования действий государственной
исполнительной службы.

Европейский суд установил нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции о защите прав и свобод человека (995_004), поскольку
вопреки национальному законодательству Верховный Суд Украины
рассмотрел и удовлетворил кассационную жалобу лица, не была
вовлечена судами к рассмотрению дела компании-заявителя, в результате
чего окончательный результат рассмотрения дела всеми судебными
инстанциями были изменены, что привело к нарушению принципа
юридической определенности.

Об изложенном сообщается в порядке информации и для
учета при осуществлении судопроизводства.

Это письмо предлагаем довести до сведения судей местных и
апелляционных административных судов.

Председатель суда А. Пасенюк