Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Судопроизводство Условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, гарантирующие обеспечение прав обвиняемого (на основе обзора судебной практики Московской области)

Условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, гарантирующие обеспечение прав обвиняемого (на основе обзора судебной практики Московской области)

Положи­тельное решение вопроса о возможности удовлетворения со­ответствующего ходатайства подозреваемого (обвиняемого) находится в зависимости от нескольких взаимосвязанных об­стоятельств процессуального характера, которые посредством системного анализа положений гл. 40.1 УПК РФ могут быть обобщены в виде двух групп условий: 1) условия, наличие ко­торых является гарантией обеспечения прав и законных инте­ресов обвиняемого (подозреваемого); 2) условия, наличие ко­торых является гарантией обеспечения интересов государства по расследованию и раскрытию преступления.

Первую группу формируют следующие условия: добро­вольность заявления ходатайства лицом, имеющим процессу­альный статус обвиняемого или подозреваемого; обязатель­ное участие защитника в процедуре заключения соглашения о сотрудничестве. Ко второй группе мы предлагаем относить: соблюдение сроков подачи и рассмотрения соответствующе­го ходатайства стороны защиты; реальность и достоверность взятых на себя обвиняемым (подозреваемым) обязательств; со­действие подозреваемого или обвиняемого следствию должно заключаться в сообщении сведений не только о его собствен­ном участии в преступной деятельности.

В рамках настоящей статьи рассмотрим условия, форми­рующие первую группу более подробно c учетом практики рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, складывающейся в судах Московской области.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о со­трудничестве подается обвиняемым (подозреваемым) в пись­менном виде на имя прокурора (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ). При­веденное положение уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, акцентирует внимание на двух принципиально важных вопросах. Во-первых, на момент заявления ходатай­ства лицо должно обладать соответствующим процессуаль­ным статусом. Следовательно, учитывая положения ст. 46, 47 УПК РФ, логично предположить, что оно может быть заявлено после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также, если лицо задержано по подозрению в совер­шении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, либо к нему применена мера пресечения до предъявле­ния обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, или вынесе­но постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Во- вторых, личное заявление ходатайства должно гарантировать его добровольность. Исходя из общего смысла приведенных законодательных установлений подозреваемый (обвиняемый) являются единственными субъектами, от волеизъявления ко­торых зависит инициирование согласительной процедуры, влекущей за собой упрощение уголовно-процессуальной фор­мы судебного разбирательства. В этой связи, мы полагаем, что уже на этапе заявления ходатайства лицо должно четко осознавать его материальные и процессуальные последствия, объем и значение принимаемых на себя обязательств, по­следствия их неисполнения. В этой связи вызывает удивление отсутствие в ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ указания на необходимость разъяснения следователем принципиально важных с точки зрения гарантированности прав и законных интересов подо­зреваемого (обвиняемого) вопросов. В специальной литерату­ре на этот законодательный пробел неоднократно обращалось внимание, и проводились аналогии с соответствующей проце­дурой заявления ходатайства об особом порядке принятия су­дебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так, в частности Р.Р. Саркисянц предлагает прямо закрепить соответствующее право обвиняемого (подо­зреваемого) в числе общих их прав, т.е. в ст. 46, 47 УПК РФ, а соответствующая обязанность следователя, по мнению автора, вытекает из положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Мы солидаризи­руемся с мнением тех ученых-процессуалистов, которые, по­лагая, что указанное право имеет специфический характер, а добровольность его реализации является необходимым ус­ловием заключения соглашения о сотрудничестве со всеми вытекающими из этого факта последствиями, настаивают на дополнении положений ч. 1 ст. 317.1 соответствующей обязан­ностью следователя.

Вторым условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, гарантирующим права обвиняемого (подо­зреваемого), является участие защитника при подаче соответ­ствующего ходатайства. Защитник является стороной заклю­ченного соглашения, что прямо следует из предписаний ч. 3 ст. 317.3, в соответствии с которыми, он подписывает текст со­ответствующего документа. Вместе с тем, при инициировании согласительной процедуры законодатель не предписывает обязательности предварительной консультации подозревае­мого (обвиняемого) с защитником, хотя совершение впослед­ствии действий по содействию расследованию преступления является, несомненно, общей стратегией защиты.

По замечанию А.П. Рыжкова, формулировка законодате­ля об участии защитника в согласительной процедуре являет­ся несколько двусмысленной, поскольку c одной стороны - без подписи защитника соглашение не является заключенным, a c другой - защитником обеспечивается лишь тот, кто уже заявил соответствующее ходатайство. Некоторые ученые-процессуа­листы осуществляют толкование положений ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ через призму возможности подачи ходатайства подозрева­емым (обвиняемым) при отсутствии защитника, обеспечения последующего его обязательного участия, c включением в уже инициированную согласительную процедуру посредством подписания заявленного ходатайства. Думается, что неяс­ность момента появления защитника на первом этапе согла­сительной процедуры может быть снята путем закрепления в ч.  1 ст. 317.1 УПК РФ обязательной консультации c защитни­ком, предшествующей фактической подаче обвиняемым (по­дозреваемым) ходатайства. При этом полагаем, что в

случае несогласия защитника c решением обвиняемого (подо­зреваемого) сотрудничать со следствием, он не имеет права де­завуировать волеизъявление подзащитного. Обязанностью за­щитника является оказание профессиональной юридической помощи независимо от собственной процессуальной пози­ции. Более того, анализ особенностей процессуальной формы рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ позволяет утверждать, что роль защитника является достаточно существенной, поскольку он: 1) подписы­вает заявленное ходатайство; 2) присутствует при составлении и подписывает текст досудебного соглашения о сотрудниче­стве (ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ); 3) получает копию представления прокурора об особом порядке судебного разбирательства, на которое может подать свои замечания (ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ); 4) является обязательным участником судебного разбиратель­ства (ст.317.7 УПК РФ). В связи c изложенным, полагаем, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие защитника в согласительной процедуре нуждаются в уточнении посредством:

-      дополнения ч. 1 ст. 51 УПК РФ пунктом 9 следующего со­держания: «подозреваемый, обвиняемый заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в по­рядке, предусмотренной гл. 40.1 настоящего Кодекса»;

-      дополнения ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ положениями об обя­зательной консультации c защитником до подачи ходатайства

0    заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, из­ложив их в следующем виде: «Ходатайство о заключении до­судебного соглашения о сотрудничестве подается подозрева­емым или обвиняемым добровольно после консультации с защитником в письменном виде на имя прокурора. Следова­тель в присутствии защитника должен разъяснить подозрева­емому или обвиняемому порядок заключения соглашения и его последствия, о чем составляется протокол, который под­писывается подозреваемым или обвиняемым, его защитни­ком».

C точки зрения содержания рассматриваемого этапа со­гласительной процедуры особое значение имеют временные пределы реализации обвиняемым (подозреваемым) своего права на подачу ходатайства в порядке, предусмотренном ч.1     ст. 317.1 УПК РФ. В соответствии c ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ та­ковое может быть заявлено в любой момент c начала уголов­ного преследования и до момента объявления об окончании предварительного расследования. Анализ судебной практики показывает, что в целом стороны в подавляющем большин­стве случаев соблюдают нормативно установленные пределы. Вместе с тем, изучение уголовных дел, рассмотренных судами Московской области, выявило и наличие случаев, когда хода­тайство о заключении досудебного соглашения о сотрудниче­стве заявлялось в процессе ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела. В удовлетворении ходатайства следователями было отказано. Например, обвиняемый в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Н., которому было объявлено об окончании производства следственных действий и предложено ознакомиться с мате­риалами уголовного дела, после консультации с защитником заявил о желании заключить досудебное соглашение о сотруд­ничестве, подав письменное ходатайство на имя прокурора. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотиви­ровав свое решение тем, что все следственные действия, необ­ходимые по делу выполнены, и оказания какой-либо помощи органам предварительного расследования уже не требуется, все соучастники преступления установлены следственно-опе­ративным путем. Аналогичные решения были приняты по уголовным делам в отношении О., обвинявшегося в совер­шении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290УК РФ, а также в отношении М., обвинявшегося в соверше­нии преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Отсутствие единообразия в следственной практике, на наш взгляд, обусловлено наличием противоположных инте­ресов у договаривающихся сторон. В частности, стороне обви­нения может быть выгодно заключение соглашения в начале расследования, поскольку следователь имеет возможность эф­фективно использовать показания обвиняемого (подозрева­емого) для полного раскрытия преступления и изобличения соучастников, оставляя значительный временной запас срока предварительного следствия. Стороне защиты по тактическим соображениям может быть более выгодно подать ходатайство как можно позже, когда лицу уже предъявлено обвинение, собраны доказательства причастности к совершению престу­пления и т.д. Например, по уголовному делу в отношении В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ходатайство о заключении досудеб­ного соглашения о сотрудничестве было заключено уже после совершения В. действий, фактически направленных на содей­ствие стороне обвинения в расследовании преступления, a именно: В. дал показания о совершении ряда краж на террито­рии Московской области в период c май по октябрь 2012 года, c его участием были проведены проверки показаний на месте совершения указанных краж. По другому уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого в совершении аналогичного пре­ступления, 23.02.2013 года он был задержан и заключен под стражу, 15.07.2013 года на основании собранных доказательств Ф. было предъявлено обвинение и только 07.08.2013 года сто­рона защиты заявила ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве.

Мы полагаем, что в данной ситуации принципиально важными являются два момента. Во-первых, законодатель на­деляет обвиняемого (подозреваемого) диспозитивным правом инициировать согласительную процедуру, что предполагает выбор именно стороной защиты момента подачи ходатайства, в пределах установленного законом периода времени. Во- вторых, окончание срока реализации названного права сопря­жено c таким этапом стадии предварительного расследования как ознакомление c материалами дела в порядке, предусмо­тренном ст. 217 УПК РФ, следовательно, составляемый в дан­ном случае протокол является процессуальным актом, после составления которого возбуждение согласительной процеду­ры уже невозможно.

В специальной литературе имеют место предложения о расширении временных границ заключения соглашения о со­трудничестве путем включения и судебных стадий уголовного процесса, и стадии исполнения приговора. Не отрицая того факта, что сотрудничество c органами уголовной юстиции мо­жет осуществляться и подсудимым, и осужденным, полагаем, что таковое вряд ли охватывается термином «досудебное со­глашение о сотрудничестве».

БЕЛЯЕВ Роман Валерьевич
судья Московского областного суда



   

Бесплатная горячая линия 24/7

+8 (800) 500-27-29 доб. 507
Для жителей Российской Федерации

+7 (499) 653-60-72 доб. 665
Для жителей Москвы и МО

+7 (812) 426-14-07 доб. 423
Для жителей Спб и области

Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатура и нотариат
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Федеративные отношения
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право

Самое читаемое


Бесплатная горячая линия 24/7

+8 (800) 500-27-29 доб. 507
Для жителей Российской Федерации

+7 (499) 653-60-72 доб. 665
Для жителей Москвы и МО

+7 (812) 426-14-07 доб. 423
Для жителей Спб и области

Генеральный партнер

 


12.00.00 Юридические науки

08.00.00 Экономические науки

09.00.00 Философские науки