Уголовное законодательство любого государства было бы неполным, если бы отсутствовал институт специальных обстоятельств, которые исключают преступность деяния.
Обстоятельства, которые исключают преступность деяния, занимают ключевое положение в уголовном праве по той причине, что именно им отводится роль так называемого «рычага» отбора деяний, содержащих в себе действительно ощутимую общественную опасность от всех прочих деяний, которые внешне могут быть практически неотличимы от преступления, однако по своему внутреннему содержанию таковым являться не будут.
Англосаксонская правовая система и ее специфика, несомненно, накладывают определенный отпечаток на уголовное право и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в частности.
Тем самым, рассмотрение указанных обстоятельств на примере законодательства Англии и США представляется в достаточной степени актуальным. Кроме того, можно отметить, что именно данный институт в настоящее время малоизучен российскими учеными и правоведами, это еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы.
Вообще, развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния именно в англосаксонской правовой системе имеет две ключевых особенности:
- Официально не существует дефиниции «обстоятельства, исключающие преступность деяния», и данный институт существует больше как именно практическая, а не теоритиче- ская категория. Это означает, что он наделен одной из главных черт англосаксонской правовой семьи - практика, правовые прецеденты опосредуют и обуславливают теорию, которая зачастую вообще может отсутствовать;
- Отсутствует четкое разграничение обстоятельств, исключающих преступность и обстоятельств, которые, к примеру, смягчают уголовную ответственность и наказание ввиду той же причины - отсутствия должных теоритических дефиниций.
Поэтому и формирование института обстоятельств, исключающих преступность деяния является крайне специфичным - происходило это не взаимосвязано, отсутствовала какая-либо система.
Так, к примеру, в Англии в 1957 году был принят Закон об убийстве, который в том числе содержал Концепцию уменьшенной ответственности. Концепция уменьшенной ответственности освобождала лицо от ответственности за совершение тяжкого убийства, в случае, если последнее приобретала вследствие совершения убийства тяжкую психическую болезнь. Причем смысл положений Концепции сводился к тому, что лицо уже и так наказано, так как «аномалия сознания ухудшает его психическую ответственность». Но, однако, лицо, освобождаясь от наказания, предусмотренного за тяжкое убийство, по усмотрению суда несло наказание за простое убийство. Из чего можно сделать вывод, что данное обстоятельство можно все-таки расценивать в качестве смягчающего ответственность, а не полностью исключающего преступность. Однако, лицо может ввиду наличия душевной болезни освобождаться и в полной мере - это предусмотрено так называемыми правилами Макнотена.
Достаточно интересное развитие было у обстоятельства, исключающего преступность деяния лица, если лицо совершает преступление вследствие принуждения. Так, в старом английском праве был предусмотрен такой вид принуждения, основой которому служили брачные узы. Суть сводилась к тому, что супруга, которая совершает то или иное деяние в присутствии мужа и под его руководством, могла вполне быть освобождена от ответственности, так как обладала соответствующей презумпцией.
Однако впоследствии Законом об уголовной юстиции 1925 г. такая правовая презумпция была упразднена, но в то же время в некоторых случаях частично действие ее сохранилось - так, если женщина обвинялась в совершении преступления, за исключением государственной измены или тяжкого убийства, она все же могла ссылаться на то, что деяние совершено было при непосредственном присутствии супруга и по его принуждению.
Прототип такого обстоятельства, как необходимость в английском законодательстве известен уже с 1929 года - причем закреплены первично они были в отдельных нормах и законах, принимаемых в сфере здравоохранения. К примеру, статья 1 Закона о сохранении жизни младенцев 1929 г., которая запрещает уничтожать плод, освобождает от ответственности врача, если тот действовал добросовестно с целью сохранить матери жизнь.
Затем уже в Законе об уголовном праве 1967 года была предусмотрена возможность использовать лицом «разумную силу», для того, чтобы защитить общественные интересы - предупредить совершение преступления, воспрепятствовать иным незаконным действиям, причем часто интересы конкретного лица и общественные интересы могут совпадать.
Таким образом, кратко рассмотрев историческое развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно прийти к выводу, что формирование их происходило неравномерно, и, более того, на настоящий момент оно не закончено до конца - даже если взглянуть в разрезе наличия простой систематизации - они определены весьма разрозненно и неполно. Англо-американское законодательство не определяет в полной мере правовую сущность подобных обстоятельств, также можно отметить, что в нем отсутствует и их понятие, и не отражено понятие обстоятельств, которые своим наступлением исключают преступность деяний. Однако, в отношении таких обстоятельств говорится в английской теории уголовного права, которая затем реализуется непосредственно при каждом рассмотрении того или иного уголовного дела. Основным регламентом, как известно, из общей характеристики англо-саксонской правовой системы - является прецедентное законодательство, судебная практика, которая основана на прецедентах и аналогии1.
Данные обстоятельства делятся на несколько подвидов:
1) Когда воля лица, которое совершает то или иное преступления отсутствует - то есть, в данном случае законодатель имеет виду, когда лицо, совершающее преступление, не осознает общественную опасность своих действий и их последствий в виду различных причин.;
2) В случае, если лицо совершает преступление, однако его воля не направлена на то, чтобы совершить такое деяние с целью наступления определенных общественно опасных последствий;
3) В случае, если воля лица подавляется со стороны другого лица.
И так, теперь перейдем к рассмотрению конкретных оснований, которые относятся к вышерассмотренным трем группам соответственно:
1) Если лицо не достигло установленного возраста уголовной ответственности, оно не может быть подвергнуто привлечению к ней, однако, следует помнить, что это вовсе не исключает преступность совершенного этим лицом деяния;
2) Если лицо является невменяемым, то есть, имеет душевную болезнь, умственное расстройство или другие отклонения психики, ввиду которых он не осознавал, а, следовательно, не мог желать совершения деяния и наступления вредоносных последствий, то есть, «отсутствовала воля» на совершение преступления;
3) Совершение преступления в состоянии опьянения - также входит в данную группу обстоятельств, которые исключают ответственность. Однако следует сразу отметить, что наличие опьянения не всегда освобождает лицо от несения им уголовной ответственности - оно учитывается при наличии определенной степени и других, важных для конкретного дела обстоятельств. Так как данная группа обстоятельств предполагает, чтобы обязательно отсутствовала воля совершить преступление, а иначе лицо, которое находилось в состоянии опьянения, если к тому же, это была легкая степень алкогольного опьянения, умышленно и целенаправленно совершало преступное деяние, и осознавало каждое свое действие, как и то, что какие последствия могут наступить, в данном случае опьянение не будет основанием, которое исключает уголовную ответственность, лицо должно будет понести за свои действия и за наступивши вред, вследствие совершенного им деяния, ответственность по уголовному законодательству Англии;
4) Если преступление совершает корпорация, то есть, по- другому говоря, если его совершает юридическое лицо, однако также здесь должны учитывать все обстоятельства, которые присущи конкретному уголовному делу.
И так, что касается второй группы рассматриваемых обстоятельств, то здесь законодатель Англии подразумевает на совершение фактической ошибки относительно правовых норм. Причем следует пояснение касательно того, что совершение юридической ошибки не оправдывает лицо и не исключает преступность его деяния. Однако, данные нормы являются более чем исчерпывающими, и отсутствуют более какие-либо пояснение, также не перечисляются и основания, которые могут относиться к данной группе. Это объясняется тем, что доминирующее значение для уголовного права все- таки является судебная практика, основанная на прецеденте, и уже при непосредственном судебной разбирательстве каждого конкретного дела и будет выясняться, совершило ли лицо фактическую ошибку, и была ли направлена его воля на совершение конкретного деяния либо всякая направленность отсутствовала.
Третья группа представляет собой «обстоятельства защиты» и в нее входят следующие основания:
1) Исполнение приказа лицом, которое находится при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей и состоит в подчинении у лица, отдавшего приказ, исполнение которого в дальнейшем привело к совершению преступного деяния и наступлению общественно опасных последствий;
2) Вторым основанием идет как раз-таки наличие физического или психического принуждения лица совершить преступление другим лицом, по отношению к которому у совершившего опасное деяние складывается состояние зависимости - это могут быть разного рода угрозы либо иное физическое давление, в том числе, это может быть и наркотическая зависимость правонарушителя, и обещание ему оплаты тем лицом, которое фактически заставляет идти на преступление исполнителя, либо в силу каких-то денежных обязательств. По существу, вариантов может быть великое множество, однако суть остается прежней - прямое давление на правонарушителя со стороны другого лица;
3) Третье основание является наличие необходимости. Что стоит отметить - необходимость никаким образом не объяснена и не определена в нормах законодательства Англии. Возможно, под необходимостью следует понимать такое состояние лица, которое толкнуло его на совершение преступления по причине отсутствия другого выхода защитить себя или иные общественные блага. То есть, под понятием необходимости подразумевается ничто иное, как общепринятая необходимая оборона либо крайняя необходимость, когда лицо, совершившее преступное деяние защищает себя и свои личностные интересы, и когда отсутствует другой путь защиты, либо защищает общественные блага и интересы, когда ни явно преобладают по своей значимости, нежели общественные отношения, которым в силу совершенного деяния причинен вред.
Стоит сразу заметить, что обстоятельства, которые исключают преступность деяния не отражены в федеральном уголовном законодательстве США, а их закрепляет Примерный уголовный кодекс США, датированный 1962 годом, а также Уголовным кодексом 50 штатов.
И так, что можно сказать про американское уголовное законодательство именно в области обстоятельств, которые могут при наступлении исключать преступность деяния и, как следствие, освобождать от несения уголовной ответственности? Во-первых, их совокупность представляет собой схожую правовую сущность с обстоятельствами, отраженными английским законодательством, во-вторых - они носят такое же название, выступают в качестве обстоятельств «защиты» от обвинения. То есть, сторона защиты на уголовном процессе должна воспользоваться наличием таких обстоятельств и доказать факт того, что они в действительности имели место быть.
И так, перечислим основания обстоятельств «защиты», которые содержатся в американском Примерном кодексе:
1) В статье 2.04 Примерного УК США закреплено такое положение, как не знание или ошибка, которое подразумевает, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние не знало о том, что данное деяние запрещено и по законодательству признается преступлением либо ошиблось в толковании законодательной уголовно-правовой нормы, то есть, каким то образом она была истолкована ошибочно, и это привело, собственно, к совершению преступления, то такое лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное таким образом деяние.
2) Статья 2.98 также в качестве основания освобождения от уголовной ответственности закрепляет наличие патологического опьянения - под патологическим опьянением здесь вероятно понимается наличие такого состояния, в виду которого лицо не осознавало и не могло осознавать своих действий и руководить ими, причем данное состояние носит постоянный характер и рассматривается в качестве хронического заболевания - алкоголизма, зависимости от алкоголя;
3) Наличие физического насилия, которое закреплено статьей 2.09 также предполагает прямое и непосредственное воздействие со стороны другого лица, с целью заставить совершить определенное преступление, причем нередко такое насилие может быть связано и с нахождением зависимости одного лица от другого;
4) Приказ военачальника - данное основание закреплено в статье 2.10 и означает тот факт, что лицо, которое совершило преступление в силу наличия обязательного для исполнения приказа вышестоящего лица, находясь при этом с ним в служебных отношениях и неся военную службу, освобождается от уголовной ответственности за исполнения неправомерного приказа;
5) Согласие потерпевшего - закреплено в статье 2.11. Данное обстоятельство является крайне интересным уже потому, что до конца не утоняется и более того, является не совсем обычным - в случае, если одно лицо наносит другому телесные повреждения либо иной вред, по причине того, что потерпевший согласен на причинение такого вреда ему и кроме того, является инициатором данного деяния, лицо не несет уголовной ответственности. Однако, здесь надо помнить, что все-таки это касается исключительно частных правоотношений, не вытекающих напрямую из норм публичного права, и данное ограничение выражено тем, что такая дозволенность не должна превышать общепринятых моральных норм. То есть, под «общепринятыми моральными нормами, здесь, прежде всего и имеются ввиду публичные общественные правоотношения, нормы морали здесь выступают своеобразным локусом контроля относительно перехода частных отношений в публичные.
6) Наличие малозначительности нарушения - статья 2.12 - если лицо, совершив преступление, искренне раскаялось в нем, и при том, загладило причиненный вред общественным правоотношениям таким образом, что совершенное им деяние перестало рассматриваться как общественно опасное с высокой степени вредоносности, то такое деяния в силу чета всех обстоятельств будет считаться малозначительным, а значит лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
7) провокация преступления - статья 2.13 - то есть, наличие такого поведения со стороны самого потерпевшего, когда он, предполагая наличие опасных последствий, провоцирует лицо к совершению преступления своими действиями или поведением, имея конкретную цель - создать все условия для того, чтобы лицо совершило преступление и несло за его совершение уголовную ответственность;
8) Необходимая оборона и крайняя необходимость - которые хотя и не являются сформулированы именно таким образом в американском законодательстве, однако в нормах используется слова-синонимы и смысл правовых норм сводится именно к такому значению.
Вообще, законодательство США отличается тем, что в нем не решается проблема правомерности или неправомерности необходимой обороны и крайней необходимости. Вопрос ставится гораздо шире - о правомерности причинения вреда вообще и физической силы.
Так, физическая сила правомерной будет являться в соответствии с законодательством США в нескольких случаях:
- В случае самозащиты или защиты третьих лиц;
- В случае защиты недвижимости, защиты собственного жилища;
- Для того, чтобы предотвратить или пресечь совершение кражи или иного ущерба, который является неправомерным и наказуемым;
- Для того, чтобы задержать лицо, совершившее преступление либо предотвратить бегство уже задержанного лица из под стражи.
Рассмотрев и сопоставив американское и английское уголовное законодательство, можно сделать следующий вывод: государства, правовые системы, которые относятся к англо-саксонской правовой семье, руководствуются общими, основополагающими нормами и принципами в построении своих уголовно-правовых норм, несмотря на различные модели своего развития и функционирование. Однако, несмотря на то, что встречаются и противоречия между уголовно-правовыми Англии и США, по большей части следует признать, что общий правовой смысл указанных норм является единым и в большинстве случаев нормы являются просто различными по своей конструкции и построению, а по сути, они синонимичны.
РИЗАЕВА Д. Э.
аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Российского университета дружбы народов
следующая > |
---|