Феде­ральным законом от 28 февраля 2008 г. № 13-ФЗ введена глава 54 Трудового кодекса РФ, направленная на специальное ре­гулирование деятельности спортсменов с позиций трудового законодательства. Однако стоит согласиться с мнением О. А. Шевченко, которая указывает, что «несмотря на весомый вклад профессиональных спортсменов в национальные экономики и общества, их труд остается наименее урегулированным и незащищенным». Благодаря образовавшейся проблеме в док­трине, не прекращаются дискуссии о гражданско-правовом регулировании отношений со спортсменами, порождающие целый ряд вопросов. Допустимо ли в принципе применение гражданско-правовых договоров в рассматриваемой области? В чем преимущества и недостатки гражданско-правового под­хода? Чтобы занятия спортом для спортсменов приносили не только пользу, необходимо купить кроссовки, стильный внешний вид, долговечность, а также комфорт во время носки позволили им завоевать симпатии людей. Для тренировок в зимнее время нужны специальные кроссовки для зала. Как правильно выбрать обувь для тренажерного зала, а также, магазин кроссовок Киев, какие бренды изготавливают женские модели для занятий спортом?

Не отрицая значение главы 54 ТК РФ, отметим, что, со­гласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, если отношения сто­рон основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, они могут быть урегулированы граждан­ским законодательством. Федеральный закон «О физической культуре и спорте» (далее - Закон о спорте) содержит статью 24, предоставляющую спортсменам право на заключение тру­довых договоров в порядке, установленном трудовым законо­дательством. Мы не можем согласиться с мнением, согласно которому приведенная норма расценивается как «навязываю­щая трудовой договор». Согласно п.6 ч.1 ст.24 Закона о спор­те, спортсмены имеют право и на осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которым, на наш взгляд, стоит отнести возможность заключе­ния гражданско-правовых соглашений.

Помимо заключения трудовых и гражданско-правовых договоров, возможно существование смешанных договоров. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», при наличии в трудовом дого­воре со спортсменом, с тренером условий, носящих граждан­ско-правовой характер, споры, возникшие по поводу неиспол­нения либо ненадлежащего исполнения таких условий, могут передаваться по соглашению сторон в специализированные третейские суды. Данная позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров и на­шла свое отражение в доктрине.

Трудовой договор

Если на уровне федерального законодательства нет пре­пятствий к гражданско-правовому регулированию отношений с участием спортсменов, то они возникают при рассмотрении актов общероссийских спортивных федераций. Так, в частно­сти, ст. 6 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов устанавливает, что футболист-профессионал и профессиональный футбольный клуб заключают трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Рос­сийской Федерации в письменной форме на определённый срок. Упоминания о трудовом договоре, заключаемом спор­тсменами, содержатся и в Положении о регулировании дея­тельности агентов игроков в РФБ. На наш взгляд, отмеченные ограничительные правила федераций оправданы специфиче­ским принципом - автономностью спорта, который признан Советом Европы и теоретически проработан. В то же время в деятельности клубов ассоциации «Профессиональная фут­больная лига» находит свое применение соглашение о спор­тивном сотрудничестве, типовую форму которого предлагает сайт ассоциации. Предмет данного договора сформулирован следующим образом: стороны пришли к соглашению о спор­тивном сотрудничестве, согласно которому Футболист при­нимает участие в официальных спортивных мероприятиях за команду Клуба в спортивном сезоне 2016-2017 гг., участвует в учебно-тренировочных мероприятиях, организуемых Клубом, а Клуб обеспечивает для Футболиста все необходимые для та­кого участия условия. Исходя из анализа предмета договора, прав и обязанностей сторон представляется, что соглашение о спортивном сотрудничестве представляет собой непоимено­ванный гражданско-правовой договор, обладающий следую­щими характеристиками: взаимный, консенсуальный, безвоз­мездный (в силу любительского статуса футболиста).

Переходя к рассмотрению преимуществ и недостатков гражданско-правового и трудоправового методов договорно­го регулирования отношений, возникающих в деятельности спортсменов, отмечаем широкий спектр содержащихся в на­учной литературе мнений, не все из которых выдерживают критику. Так, Е. С. Мигунова считает, что «договор возмездно­го оказания услуг, в отличие от трудового договора, позволит решить проблему стабильности заключаемых контрактов». Мы занимаем противоположную позицию, считая, что ста­бильность, наоборот, является следствием трудового договора. Так, упомянутый Регламент РФС по статусу и переходам фут­болистов закрепляет, что минимальная продолжительность срока действия трудового договора футболиста-профессиона- ла составляет период с даты его вступления в силу до оконча­ния текущего спортивного сезона. На наш взгляд, данное по­ложение стимулирует стороны не заключать краткосрочные трудовые договоры.

Позитивным аспектом, вытекающим из трудовых догово­ров спортсменов, является предоставление игроку как слабой стороне широкого объема прав и социальных гарантий, пред­усмотренных трудовым законодательством. На это указывал и Конституционный Суд РФ в своем определении. Однако, если говорить про оборотную сторону медали в трудоправо­вых отношениях, можно упомянуть про неравенство сторон, оформляемое юридически. Для нейтрализации негативных последствий неравенства, обусловленного материальными и организационными возможностями работодателя, уместно воспользоваться вместо трудового договора гражданско-пра­вовым. По мнению Н. В. Кашапова, «применение граждан­ско-правовой формы договора в сфере физической культуры и спорта может повысить имущественную ответственность как спортивной организации, так и самого спортсмена, позволит более гибко предусматривать условия сотрудничества сторон и распределения доходов». Кроме того, стоит отметить, что применение гражданско-правового договора позволит спор­тсмену избежать специальных последствий прекращения тру­дового договора, указанных в ст. 348 ТК РФ. Согласно данной статье, в трудовом договоре со спортсменом может быть пред­усмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена без уважи­тельных причин. Приведенная норма подвергалась критике в доктрине и является весьма обременительной на наш взгляд.

В литературе существует интересная позиция по вы­бору договорных средств регулирования отношений в сфере профессионального спорта в зависимости от цели деятельно­сти спортсмена. Так, Е. С. Мигунова считает, что «предметом гражданско-правового договора, как уже указывалось, являет­ся определенный результат труда. В трудовом договоре пред­метом является сам процесс труда, сама трудовая функция, результат труда носит вторичный характер. Поэтому если целью заключения договора со спортсменом является обеспе­чение выигрыша соревнований ... логично использовать кон­струкцию гражданско-правового договора. Если главное - уча­стие в соревнованиях, а не выигрыш, приоритет надо отдавать трудовому договору». Указанная позиция нам видится необо­снованной в силу того, что гражданско-правовым договором, заменяющим трудовой договор в сфере спорта, является пре­имущественно договор о возмездном оказании услуг. Предмет же договора об оказании услуг - деятельность, которая несет полезный эффект сама в себе и часто не выражается в конкрет­ном результате. Результат труда имеет значение в договоре подряда, который сложно представить в качестве инструмента регулирования отношений, связанных с деятельностью спор­тсменов.

Весьма оригинально проблематика соотношения граж­данско-правовых средств и трудового договора в регулиро­вании деятельности спортсменов отражена в концепции В.В. Сараева. Автор предлагает в соревнованиях, проходящих по двойной системе (приводя в пример Континентальную хок­кейную лигу), использовать гражданские договоры в рамках турнира, «игры на выбывание», а в регулярном чемпионате, проходящем по круговой системе, регламентировать отноше­ния спортсменов трудовым договором. В рамках критическо­го подхода к данной концепции хочется поставить несколько вопросов. Чем принципиально отличаются приведенные ста­дии соревнования, что требуют различного подхода к регули­рованию? Что делать с трудовыми договорами, заключенны­ми на стадии регулярного чемпионата, после его окончания - расторгать и заменять договорами возмездного оказания услуг? На наш взгляд, дифференциация в договорном регули­ровании должна зависеть от конкретных условий вида спорта, уровня соревнований, а не проявляться в рамках одного и того же соревнования. Кроме того, выбор договора возмездного оказания услуг или трудового договора может быть обуслов­лен наличием соответственно равенства или неравенства воз­можностей сторон, способностью спортивного клуба или фе­дерации предоставить определенный объем прав и гарантий спортсмену.

Говоря о выборе той или иной договорной конструкции при регулировании труда спортсменов, стоит отметить, что последствия выбора касаются и юрисдикционного органа, ко­торый будет уполномочен на разрешение возникшего спора. В спортивном сообществе находит широкое распространение практика рассмотрения споров в третейских судах. Согласно Регламенту Спортивного арбитражного суда при Спортивной арбитражной палате, этот суд уполномочен рассматривать любые споры, возникающие в области спорта. Помимо тре­тейских судов, широкими юрисдикционными полномочиями обладают органы, созданные в структуре спортивных федера­ций. В качестве примера можно привести Палату по разреше­нию споров Российского футбольного союза.

На определенные противоречия федерального законо­дательства и деятельности третейских судов указывал Верхов­ный Суд РФ. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спор­тсменов и тренеров, содержатся предписания, налагающие за­прет на рассмотрение индивидуальных трудовых споров тре­тейскими судами в силу того, что они не отнесены ст. 382 ТК РФ к органам, уполномоченным разрешать подобные споры; однако подобная практика есть. Нами были выявлены несо­ответствующие закону аспекты и в работе юрисдикционных органов спортивных федераций. Так, Регламент РФС по разре­шению споров предусматривает, что Палата по разрешению споров рассматриваем в том числе дела, являющиеся по своей сути индивидуальными трудовыми спорами.

Отдельно отметим, что при заключении гражданско­правовых договоров для регулирования отношений со спор­тсменами указанные коллизии не возникают. В данном случае деятельность третейских судов и юрисдикционных органов спортивных федераций полностью соответствует законода­тельству, что подтверждает и Постановление Пленума Верхов­ного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52, приведенное выше.

Делая выводы из вышеизложенного материала, хочется отметить следующие моменты. Во-первых, применение граж- данско-правовых договоров в регулировании деятельности спортсменов наряду с трудовыми договорами не противоре­чит законодательству и позиции судов высшего звена, хотя иногда ограничивается регламентными нормами спортивных федераций, и распространено на практике. Во-вторых, при выборе того или иного договорного метода, на наш взгляд, следует руководствоваться следующими соображениями: уровнем соревнований (для профессионального спорта бо­лее уместен трудовой договор, для любительского - граждан­ский); характером предполагаемой деятельности спортсмена (в случае эпизодической деятельности разумнее использовать гражданский договор); возможностями клуба или федерации по предоставлению спортсмену надлежащего объема соци­альных гарантий и трудовых прав. В-третьих, рассмотрение третейскими судами и юрисдикционными органами федера­ций индивидуальных трудовых споров следует признать дея­тельностью, противоречащей законодательству, и ограничить. Реализация данных предложений на практике будет способ­ствовать более гармоничному выстраиванию отношений меж­ду спортсменами и работодателями, уменьшению количества юридических коллизий и совершенствованию правопримене­ния в рассматриваемой области.