Одним из основополагающих принципов демократиче­ского государства совершенно обоснованно признается прин­цип разделения властей, заключающийся в делении государ­ственной власти на три относительно самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. При этом с точки зрения классической теории принято считать, что такое деление должно быть закреплено нормативно.

Теория правовой науки, исследуя роль судебной власти, определяет ее как инструмент влияния на членов государства посредством законодательно установленной процедуры, реа­лизуемой специальным субъектом - судом.

Однако, в зависимости от формы организации права, принадлежности того или иного субъекта к определенной правовой семье ее роль может быть несколько шире.

В настоящей статье впервые в отечественной теории пра­ва рассмотрен вопрос роли и места судебной власти в государствах-представителях двух коренным образом отличающихся правовых семьях: России - романо-германской и Англии - анг­ло-саксонской. Обоснованность такого сравнения, как пред­ставляется, заключается в противоположностях и отыскании возможных точек сближения исследуемых объектов как с те­оретико-правовой точки зрения, так и с практической точки зрения.

В соответствии с положениями ст. 10 Конституции РФ «Государственная власть в Российской Федерации осуществля­ется на основе разделения на законодательную, исполнитель­ную и судебную»

Следовательно, судебная власть в Российской Федерации определена в самостоятельную ветвь на конституционном уровне. Такое закрепление, по мнению автора настоящей ста­тьи, соответствует классическому пониманию принципа раз­деления властей и его конституционному закреплению.

В отличие от России, право которой характеризуется ко- дифицированностью и наличием Конституции, английское право, ввиду отсутствия Конституции в привычном для рома­но-германской семьи форме, принцип разделения властей, в том числе и на судебную, формально не закреплен и не реали­зуется в его классическом виде, ввиду наличия в руках монарха полномочий всех трех ветвей власти. Однако из этого не сле­дует, что он отсутствует. Напротив, судебная власть в Англии выделяется в отдельную ветвь власти, но в силу особенностей правовой семьи обладает рядом специфических черт, не свой­ственных российской судебной власти.

Для права России привычным является исполнение суда­ми, как субъектами судебной власти, одной функции - отправ­ления правосудия в соответствии с закрепленными норматив­но-правовыми актами правилами. Лишь преимущественно высшие суды Российской Федерации (Конституционный и Верховный Суды) в незначительной степени обладают правом толкования норм права и формирования рекомендаций по их применению в процессе оправления правосудия. Глав­ным образом указанная функция находит отражение в По­становлениях конституционного суда о проверке соответствия Конституции РФ той или иной нормы права, а также в Поста­новлениях Пленума Верховного суда РФ, имеющих рекомен­дательный характер в вопросах правоприменительной прак­тики. При этом важно отметить, что Постановления Пленума ВС РФ имеют своей целью не выработку нормы права, а лишь приведение в единообразное состояние судебной практики по конкретной категории дел (гражданских, уголовных, админи­стративных и т.п.). Хотя существуют и иные точки зрения на данный вопрос, которые заключаются в рассмотрении Поста­новлений Пленума ВС РФ как источника права.

По мнению автора настоящей статьи, такие точки зрения являются дискуссионными, поскольку, по сути, указанные По­становления новой нормы права не создают, они лишь разъяс­няют положения уже существующей нормы, а, следовательно, осуществляют толкование нормы права для ее единообразного применения. В этой связи следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что указанные судебные акты следует в первую очередь рассматривать именно как один из способов толкования нормы права, ее разъяснения и правопримени­тельного закрепления, тогда как его рассмотрение как источ­ника права - является весьма условным, поскольку по сути, новой нормы не создается.

Применительно к Постановлениям КС РФ, представ­ляется, что следует согласиться с мнением И. Л. Петрухина, указывающего, что Постановления Конституционного суда следует рассматривать как источник права со знаком «минус», поскольку зачастую они аннулируют положения федеральных либо иных законов, как противоречащие Конституции РФ, а, следовательно, не создают норму права, а исключают уже су­ществующую, ввиду ее несоответствия ранее принятой. В свя­зи с этим, представляется, что Постановления КС РФ следует рассматривать как способ систематизации уже существующих норм, их проверке, а не создания новой. Безусловно, существу­ет и иные случаи, когда Постановления КС РФ, если не создают абсолютно новой нормы, то конкретизируют уже имеющуюся путем внесения в нее дополнений, разъясняющих как диспо­зицию, так и санкцию нормы.

Таким образом, судебная власть России является самосто­ятельной ветвью власти в системе государственной власти, це­лью которой является контроль за соблюдением действующе­го законодательства и применение соответствующих санкций в случае его нарушения. При этом все остальные ее функции являются сопутствующими основной отправлению правосу­дия, тогда как для английской судебной власти характерно не­сколько иное положение.

Английские суды, в отличие от судов России, реализуя су­дебную власть, обладают более широкими «полномочиями». Судебная власть Англии, обладая самостоятельностью, не со­ответствует классическому принципу разделения властей, раз­работанному французским правоведом Ш. Л. де МонтескьеЗ, поскольку суды как субъекты судебной власти обладают и «нормотворческими» полномочиями, реализуемыми посред­ством создания прецедентов. Такое положение приводит к повышению роли судов и судебном власти в системе государ­ственной власти в целом, поскольку суды Англии, в отличие от России, осуществляют не только контрольную, но и законот­ворческую деятельность.

Если контрольная функция в судебной системе России и Англии, в общем, проявляется идентично, т.е. заключается в установлении факта соблюдения или несоблюдения нормы права, и применение соответствующих последствий ее несо­блюдения, то законотворческая функция судебной власти и, в частности судов, в Англии обладает специфическими чертами.

А. М. Михайлов указывает, что суды Англии являются, кроме прочего, органом формирования источников права - прецедентов, путем вынесения единообразных решений, и указание на них в текстах решений судов.

Кроме того, следует отметить, что в системе государствен­ной власти судебная власть Англии не обладает самостоятель­ностью в полной мере, поскольку в условиях парламентской монархии некоторые полномочия судебной власти проявля­ются в функциях парламента и монарха.

Таким образом, анализ особенностей судебной власти, ее роли и места в системе государственной власти Англии и России позволяет констатировать, что она, как ветвь государ­ственной власти занимает одно из центральных мест, наряду с законодательной и исполнительной ветвями. Для Российской судебной власти характерно выполнение в большей степени контрольной функции, посредством установления фактов со­блюдения или нарушения норм, уже установленных. Судеб­ная же власть Англии ввиду специфики правовой системы наделяет судебную власть помимо контрольной, еще и нор­мотворческой функцией, стирая тем самым границы между ветвями власти. Как представляется, такое положение повы­шает роль судебной власти в системе разделения властей Ан­глии, сближая их между собой, однако, думается, что говорить о полномочиями властей в данном случае не представляется возможным, поскольку в любом случае судебная власть Ан­глии сохраняет свои особые черты, отличающие и отграничи­вающие ее от остальных ветвей власти. Кроме того, не следует забывать, что делегирование полномочий от одной ветви к другой наблюдается и в России, когда речь идет, например, о возможности применении мер административной ответствен­ности субъектами исполнительной власти, что, безусловно, не говорит, о том, что судебная и исполнительная власть в данном случае сливаются в одну ветвь. В данном случае, по мнению автора настоящей статьи, следует говорить лишь об оптими­зации и упрощении правоприменительной функции между ветвями власти. Таким образом, автор настоящей статьи по­лагает, что несмотря на имеющиеся проблемы в определении судебной власти Англии в самостоятельную ветвь, следует признать ее самостоятельность в отсутствие конституционно­го закрепления ее самостоятельности, ввиду рассмотренных объективных причин.