Наказание в системе мер предупреждения преступности

В современной правовой доктрине все чаще поднима­ется вопрос об эффективности наказания как меры борьбы с преступностью. Многие правоведы задаются вопросом: не изжило ли себя наказание как мера воздействия на преступ­ника?

Исследованием проблем «наказания» занимались такие видные отечественные ученые как И. С. Ной, М. Д. Шаргород- ский, И. В. Дворянсков, А. Ф. Кистяковский, однако, как пред­ставляется, определению места наказания в системе мер по противодействию и предупреждению корыстной преступно­сти не было оказано должного внимания, что и обуславливает актуальность данного исследования.

В данной работе, посредством применения метода фор­мально-логического анализа, автором была предпринята по­пытка выявить проблемные аспекты применения наказания, а также определить место «наказания» в системе мер по про­тиводействию и предупреждению корыстной преступности.

Природа наказания уходит своими истоками в перво­бытно-общинный строй, когда его сущность заключалась в действии по принципу «талиона», определяемого фразой из Ветхого завета: «Око за око». Полностью она звучит так: «...а если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, ушиб за ушиб». Как видим, наказание в древнем мире по своей сути было последствием, своего рода закономерным «результатом» совершения преступления, обладая при этом чертами насиль- ственности и нецивилизованности, и, например, за украден­ную лошадь конокрада могли избить, или того хуже — каз­нить. И только в «Русской правде» была предпринята первая попытка правового ограничения древнего обычая кровной мести за счет усиления государственных и правовых начал в решении вопроса об ответственности за совершение престу­пления.

В период средневековья наказание зависело от тяжести проступка и являлось в первую очередь карой за нарушение интересов господствующего класса общества (монархов, се­ньоров).

В период Нового времени все чаще наказание наделяет­ся законодателями стремлением достичь одновременно не­скольких целей — устрашить и извлечь какую-то выгоду, ото­мстить и возместить вред, причиненный преступлением. На тесную связь преступления и наказания указывал в свое время К. Маркс. «Если понятие преступления, — писал он, — пред­полагает наказание, то действительное преступление предпо­лагает определенную меру наказания».

Однако, несмотря становление наказания как своего рода системы карательных мер, постоянный интерес доктрины к данному явлению не утихал, и, как итог, в начале XX века поня­тие «наказание» получило свое закрепление в отечественном законодательстве.

Так, впервые законодательное определение «наказание» в уголовном законодательстве России и Беларуси как составных частей Советского союза было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., где наказание определялось как «мера принудительного воздействия, посредством кото­рой власть обеспечивает данный порядок общественных отно­шений от нарушителей последнего (преступников)».

В современном его понимании понятие «наказания» дается в ныне действующих уголовных законах. Так, ч. 1 ст. 43 Уголов­ного кодекса Российской Федерации 1996 г. гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по при­говору суда»; а в ст. 47 УК Республики Беларусь под наказанием понимается «принудительная мера уголовно-правового воздей­ствия, применяемая по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».

Как видим российские и белорусские законодатели со­шлись во мнении, что «наказание» — есть «мера», через кото­рую государство воздействует на преступника.

В юридической же литературе сущность наказания пони­мается по-разному. Одни авторы (В. В. Целенко) считают, что сущностью наказания является кара, которая отождествляется с лишениями и ограничениями прав и свобод осужденного. Дру­гие (О. В. Филимонов и соавторы) сущность наказания видят в принуждении, правоограничениях и применении наказания к лицу, виновному в совершении преступления. Третьи (Г. В. На­заренко) полагают, что сущность наказания заключается в от­рицательной правовой оценке, которую суд дает преступному деянию и лицу, его совершившему, в отличие от общественно опасного деяния, совершенного невменяемым лицом. Одна­ко нам наказание видится как мера противодействия и преду­преждения преступности (и корыстной в частности). Представ­ляется необходимым привести обоснование своей позиции.

В период с августа по октябрь 2015 года автором был про­веден опрос среди сотрудников органов внутренних дел, орга­нов юстиции и граждан (всего 50 человек). На вопрос «Как Вы считаете, оказывает ли знание о неотвратимости «наказания» предупредительное воздействие на преступника?» 38 человек высказали свое согласие, 7 человек ответили «Нет», а 5 — «За­трудняюсь ответить». По представленному вопросу автор не совсем разделяет позицию большинства респондентов.

Безусловно, «наказание» выступает как предупредительная мера, но далеко не всегда. Так, например, для мошенника-рецидивиста не имеет значение, наступит наказание или нет, для него важен конечный результат преступной деятельности, а ко­рыстная цель «затмевает» страх перед наказанием как «карой». Или безработный, которому нечем кормить семью, совершает кражу, чтобы хоть как-то ее обеспечить (здесь на лицо корысть- нужда). Помимо приведенных примеров, существуют случаи, когда лицо совершает преступление, преследуя цель попасть в места лишения свободы. Так, лица без определенного места жительства совершают преступления в связи с сезонными из­менениями (наступление холодов), чтобы перезимовать в так называемом «тепле и уюте», где его накормят, напоят и оденут.

Кроме того, некоторые лица не испытывают страх перед одним видом наказания, в то время как более мягкое наказа­ние причиняет им существенные страдания. Так, например, для безработного штраф может иметь больше негативных по­следствий, чем лишение свободы, хотя в так называемой «лест­нице наказаний» штраф, как мера воздействия государства на преступника, находится на первых ступенях. Налицо — необ­ходимость пересмотра «лестницы», вызванная внутренними как правовыми, так и экономическими процессами.

В современном обществе, характеризуемом как «потре­бительское», человек старается идти по пути наименьшего со­противления, живя по принципу «нет преступления — нет и наказания». Как видим, наказание обладает свойством превен­ции, но только при наличии возможности применения мер государственного принуждения. Вне рамок государственной правоохранительной системы наказание приобретает призна­ки, свойственные для первобытно-общинного строя, где пра­вил принцип «талиона».

Все эти особенности должны учитываться при примене­нии наказания как меры по предупреждению преступного по­ведение лица. Учитывая, что меры предупреждения понима­ется как комплекс взаимосвязанных способов воздействия на преступника с целью недопущения им преступной деятель­ности, представляется, что наказание может быть отнесено к правовым средствам предупреждения преступности.

В заключение сказанного представляется необходимым сделать следующие выводы:

1)      наказание неразрывно связано с преступлением;

2)    наказание в своем развитии прошло путь от понима­ния его как «личного возмездия за проступок» до «меры воз­действия государства на преступника»;

3)    наказание обладает свойством превенции, но только при наличии возможности применения мер государственного принуждения;

4)    наказание может быть отнесено к правовым средствам предупреждения преступности;

5)     необходим пересмотр действующей системы наказа­ний.

Уголовное право