СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ ЮРИСТАМ-МЕЖДУНАРОДНИКАМ Мельникова А.С. Данная статья посвящена анализу такого актуального и неоднозначного явления, как экономические санкции. несмотря на то, что санкции имеют негативные последствия не только для страны-объекта, но и для стран-инициаторов, а заявленные цели их введения редко бывают достигнуты, популярность данного инструмента политического воздействия только возрастает. Это обусловлено кажущейся гуманностью экономических санкций по сравнению с открытым вооруженным конфликтом.

Экономические санкции являются одним из древнейших средств достижения политических или экономических це­лей, вторым по действенности после военного вмешательства и, безусловно, одним из самых популярных в современности. Однако в последние годы наблюдается тенденция снижения эффективности санкций, что обусловлено глобализацией экономики, а также «побочным эффектом» от санкций для страны-инициатора. Несмотря на это, их количество в мире не уменьшается. С чем это связано? Сохранят ли санкции свою актуальность в будущем?

Возникает целый ряд вопросов, ответив на которые, мож­но будет прийти к определенному выводу: Кто, с какой целью и на каком основании может вводить экономические санкции? Как санкции влияют на страну-объект? Каковы факторы успе­ха санкций? Как они влияют на своего инициатора? Всегда ли они достигают своих первоначальных целей? Каковы основ­ные причины неэффективности санкций?

Чтобы лучше понять природу санкций, нужно изучить историю их возникновения и эволюции. Можно выделить сле­дующие этапы:

1) Древний этап: 432 год до н. э. - первый известный слу­чай применения санкций.

2) Средневековый этап. Санкции имели локальный харак­тер, вследствие существования многочисленных торговых со­юзов, постоянно менявшихся в составе.

3) 19 век - эпоха «морских блокад».

4) 1919 - 1945 гг., деятельность Лиги Наций, в соответствии со ст.16 Устава, направленная на пресечение разрешения кон­фликтов военным путем.

5) 1945 - 1990 гг., деятельность ООН, в соответствии с гл. 7, ст. 41 Устава.

6) 90-е годы - «эпоха расцвета экономических санкций».

7) Современный этап.

Чаще всего санкции вводились Советом Безопасности ООН (далее - СБ ООН) или США. Правовой основой санк­ций США являются: «Закон об экономических полномочиях в условиях международного чрезвычайного положения» 1977 года и поправка Джона Гленна 1994 года, а также Закон Хелм­са-Бартона и Закон д'Амато 1996 года.

На современном этапе санкции могут вводиться по реше­нию СБ ООН. В дополнение к санкциям СБ ООН, как контрме­ры потерпевшего государства против государства-нарушите­ля, с целью вынудить последнее отказаться от неправомерных действий, или, как реакция на акт недружественной политики со стороны другого государства. Они могут быть односторон­ними и коллективными. Их могут вводить: 1) международные межправительственные организации (ООН); 2) отдельные го­сударства; 3) группа государств; 4) субнациональные органы власти (отдельные штаты США). Чаще всего санкции направ­лены на самые уязвимые отрасли страны-объекта. Их целью является нанесение максимального материального ущерба экономике страны, ее международная изоляция и, как след­ствие, отказ от определенного политического курса.

Воздействие санкций на страну-объект выражается в сте­пени ущерба, который был нанесен экономике страны в це­лом, режиму, находящемуся у власти, отдельным отраслям экономики и промышленности или отдельным компаниям.

Санкции могут считаться успешными, если были достиг­нуты заявленные цели, или если государство-объект выполни­ло предъявленные требования.

На достижение успеха влияют разнообразные факторы, среди которых: соотношение объемов экономик страны-объ­екта санкций и страны-инициатора, способность страны-объ­екта переносить санкции, ее взаимоотношения с соседними странами, характер режима санкций.

Можно выделить несколько критериев, непосредственно влияющих на эффективность санкций.

Во-первых, объем экономики инициатора санкций дол­жен значительно превосходить объем экономики страны-объ­екта. Чем больших уступок требуется достичь, тем больше должно быть превосходство.

Во-вторых, санкции больше влияют на государства с эко­номикой, ориентированной на экспорт, а государствам, следу­ющим политике самообеспечения причиняют минимальный ущерб.

В-третьих, для усиления эффекта, необходима поддержка режима санкций соседними странами и торговыми партнера­ми страны-объекта.

В-четвертых, санкции, направленные против стран, эко­номические отношения с которыми были хорошо развиты, наносят больший урон экономике, хотя применяются намно­го реже.

Наконец, идеальным вариантом санкций можно назвать непроницаемые экономические санкции (или экономическую блокаду).

Значимость выделенных критериев можно оценить на конкретных исторических примерах.

Пример к первому критерию: санкции, введенные против Ирака в 1990 году. ВВП Ирака на момент их введения оцени­вался примерно в $42 млрд, а ВВП США - $6 трлн. (превосход­ство в 143 раза). Противоположный пример: зерновое эмбар­го, введенное против СССР президентом США Рональдом Рейганом во время «холодной войны». В результате СССР стал закупать более дешевое зерно у Аргентины.

Пример ко второму критерию: Северная Корея, нахо­дящаяся под режимом международных санкций с 2006 года вследствие проведения ядерных испытаний. Однако в 2009 и в 2013 году последовали новые ядерные испытания, несмотря на ужесточение уже действовавших против КНДР санкций. Про­тивоположный пример: санкции против Ливии, введенные в 1978 году, ужесточенные в 1998 году и полностью отмененные лишь к 2004 году, после выполнения Ливией всех предъявлен­ных требований.

Пример к третьему критерию: санкции ООН, ЕС и США против Югославии, введенные в 1991 году, результатом кото­рых стал глубокий экономический кризис. Они включали за­прет странам-участницам ООН любых торговых отношений с Югославией, полное торговое эмбарго и заморозку всех бан­ковских счетов. Противоположный эффект: односторонние санкции США против Бирмы, введенные в 1997 году и ужесто­ченные в 2003 году. В результате правительство Бирмы пошло на сближение с режимом КНР.

Пример к четвертому критерию: санкции США против Индии и Пакистана, введенные после испытания ими ядерно­го оружия в 1998 году, вступление в силу которых было отме­нено в обмен на поддержку в борьбе против Талибана и Аль- Каиды. И, противоположная ситуация с КНДР, где тоже были проведены ядерные испытания, а режим санкций постоянно ужесточался, что никак не повлияло на дальнейшее развитие ядерной программы.

Что же касается всеобщей экономической блокады, это явление крайне редкое, которого не так просто достичь. На­глядно иллюстрирует его экономическая блокада Советской России странами Антанты, с целью воспрепятствовать укре­плению в стране большевистского режима. Однако, в связи с движениями солидарности, набиравшими популярность сре­ди западных рабочих, странам Антанты пришлось признать Советскую Россию и возобновить с ней экономические отно­шения.

Однако санкции наносят ущерб не только стране-объек­ту, но и самому инициатору. Введение санкций может повлечь краткосрочные или долгосрочные последствия экономическо­го или политического характера.

Экономические потери могут быть прямыми или кос­венными. К прямым потерям относится общее падение до­ходов страны-инициатора. К косвенным потерям - снижение стоимости на рынках продукции, экспорт которой был при­остановлен, уменьшение стоимости активов, принадлежащих компаниям, ее производящим, снижение уровня занятости населения. Все это ведет к росту недовольства населения, что находит выражение во всевозможных митингах и акциях про­теста.

Кроме того, такие потери могут приобретать долгосроч­ный характер. При введении санкций, на рынке страны-объек­та образуется вакуум, который вскоре заполняется либо ком- паниями-конкурентами соответствующих отраслей других стран, либо местными производителями. Например, в резуль­тате зернового эмбарго, введенного США против СССР в 1980 году, поставлять зерно Советскому Союзу стала Аргентина.

К последствиям политического характера можно отнести сближение правительственных кругов страны-объекта санк­ций с режимами стран, не поддержавших введенных против нее санкций. Например, следствием введения санкций США против Кубы стало сближение Кубы с Венесуэлой. Еще одно неизбежное последствие - ухудшение общественного мнения в стране-объекте в отношении страны-инициатора, а также воз­можно падение международного авторитета последней. На­пример, многие страны ЕС и Латинской Америки, а также ГА ООН осуждают санкции США против Кубы.

Санкции считаются эффективными, если были достигну­ты цели, заявленные при их введении, либо, если страна-объ­ект выполнила предъявленные ей условия. Однако, как пока­зывает практика, применение санкций часто не приводит к ожидаемому результату. В чем же причина?

Во-первых, зачастую санкции преследуют больше целей, чем было объявлено в официальных данных, а заявленные цели не обязательно являются главными. Например, санкции США против Кубы преследовали скорей внутриполитические цели, заключавшиеся в ликвидации на Кубе действующего ре­жима и замене его на «марионеточный» режим, находящийся в зависимости от Соединенных Штатов.

Во-вторых, результат санкций проявляется лишь через определенное время после их введения, которое составляет порой десятки лет. За столь длительный период заявленные цели введения санкций могут перестать быть актуальными, а взамен им появятся новые. Например, в случае санкций США против Кубы, действующих с 1960 года, даже после ухода от власти Фиделя Кастро, США отказались отменить действую­щий режим санкций. В качестве требований теперь предъяв­ляются необходимость демократизации Кубинской власти и прекращение военного сотрудничества с другими странами.

В-третьих, у населения разных стран разные способности переносить лишения, возникающие в связи с введением режи­ма санкций. Иногда санкции вызывают катастрофически раз­рушительные последствия для экономики страны, способству­ют воцарению голода и нищеты, но все же, никак не влияют на действующий политический режим. Например, санкции, вве­денные против Ирака, не смогли повлиять на режим Саддама Хусейна, вследствие чего была организована операция «Буря в пустыне», в результате которой он был отстранен от власти.

В-четвертых, если санкции нацелены на сферу, признан­ную правительством страны-объекта высшим приоритетом, даже в случае самых разрушительных последствий для эконо­мики, правительство вряд ли отступит от намеченного курса. К таким приоритетным областям относится обеспечение госу­дарственной безопасности. Например, санкции США против Индии, введенные вследствие проведения ей ядерных испыта­ний. Несмотря на все попытки экономического воздействия, премьер-министр был решительно настроен довести начатое дело до конца. Так Индия вошла в число держав, обладающих ядерным оружием.

В-пятых, государства-инициаторы санкций порой нару­шают ими же самими введенные режимы. Наиболее извест­ный случай связан со скандалом, произошедшим в 1986 году, когда стало известно о причастности некоторых членов адми­нистрации США к поставкам оружия в Иран, находившийся в то время под санкциями.

В-шестых, санкции оказывают негативное воздействие не только на экономику страны-объекта, но и на экономику страны-инициатора, а также на торговых партнеров страны- объекта. Например, от санкций, введенных против России вследствие кризиса на Украине, пострадала, Германия, для которой российские рынки играли первостепенную роль в ав­томобильном экспорте.

И наконец, нельзя забывать о том, что санкции имеют также этические и гуманитарные последствия. Сама цель санкций, заключающаяся в причинении как можно больших страданий населению страны-объекта, может свидетельство­вать о том, что народ рассматривается в качестве средства до­стижения каких-либо политических задач. Кроме того, санк­ции способствуют падению уровня жизни населения, росту преступности и складыванию нестабильной политической об­становки. В некоторой степени, это можно рассматривать как посягательство на государственный суверенитет и намеренную дестабилизацию политической обстановки, с целью вмеша­тельства во внутреннюю политику государства.

Остается ответить на главный вопрос: почему же, несмо­тря на все свои недостатки, санкции остаются одним из наибо­лее популярных средств ведения внешней политики?

Во-первых, санкции часто вводятся под влиянием мо­мента, как реакция на ситуацию, не являющуюся достаточно веским поводом для применения вооруженных сил, но со­ставляющую угрозу безопасности или интересам государства- инициатора санкций.

Особого внимания здесь заслуживают США, являющиеся инициаторами наибольшего количества режимов санкций по всему миру за последние двадцать лет. Согласно закону Кон­гресса США 1977 года, президент наделяется полномочиями ввести санкции в случае «угрозы национальной безопасности, внешней политике или экономике США». Однако вследствие отсутствия разъяснения, какие именно действия заключает в себе понятие «угрозы», США самостоятельно решают, состав­ляет ли данная ситуация угрозу их национальной безопасно­сти или нет. Например, после терактов в Вене и в Риме, со­вершенных террористами, которые сослались на помощь со стороны ливийского правительства, в 1986 году США ввели против Ливии полное торговое эмбарго и заморозили все ее финансовые активы.

Во-вторых, иногда санкции лоббируются с учетом инте­ресов крупных предпринимателей и отражают политические интересы узкой группы людей, а не всех граждан страны. На­пример, санкции штата Флорида против иранских ученых, введенные в 2006 году, заключающиеся в запрещении ученым данного штата участвовать в совместных проектах с коллегами из Ирана или совершать туда поездки, спонсируемые государ­ством. Более недавний пример, - санкции штата Техас против российской энергетической компании «Газпром», введенные в 2014 году. «Газпром» в свою очередь нанял двух бывших сена­торов США в качестве лоббистов против санкций.

В-третьих, иногда санкции бывают нацелены на финан­совые активы отдельных групп лиц, являющихся наиболее влиятельными в принятии решений, с целью осуществления в стране-объекте смены правящего режима. Например, - санк­ции ЕС и США против ряда физических и юридических лиц, наиболее приближенных к президенту России, введенные в 2014 году.

Ну и наконец, санкции выглядят более гуманно, чем от­крытое вооруженное противостояние, так как от них больше страдает благосостояние населения страны, а не жизнь и здо­ровье. Хотя данное положение спорно в отношении экономи­чески слабо развитых стран, в которых санкции могут вызвать возрастание уровня детской смертности, голод и различные эпидемии. Но это уже больше относится к косвенным послед­ствиям. Тем более, материальные затраты на вооруженные конфликты могут обойтись экономике страны гораздо доро­же и повлиять на возрастание уровня смертности еще больше.

Подводя итог настоящему исследованию, можно заклю­чить, что экономические санкции, как инструмент ведения внешней политики, активно использовались как в средние века, так и в современный период, подтверждение чему мы можем найти при просмотре последних новостей. Вероятнее всего, санкции не утратят своей актуальности и в будущем. По­требность в поддержании мирового правопорядка и заинтере­сованность государств в его сохранении обусловливают особую значимость данного механизма принуждения. Даже санкции, не приводящие к желаемому результату, оказывают давление на страну-нарушителя и могут вызвать осуждение мирового сообщества, что будет способствовать их надлежащему выпол­нению. В этом и заключается их регулирующее воздействие. В связи с тем, что в большинстве случаев наиболее действенны­ми оказывались коллективные санкции, следует подчеркнуть особую роль ООН в обеспечении их эффективности.

Для поддержания мира и безопасности, необходимо усовершенствовать механизм осуществления экономических санкций посредством выявления более четких критериев императивного характера. В связи с этим представляется за­кономерной разработка универсальной международной кон­венции, закрепляющей основные положения об условиях введения и поддержания режима экономических санкций на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Философия права