Возможные направления уголовной политики по охране избирательных прав граждан
На защиту права избирать и быть избранным и права на участие в референдуме направлена группа норм, содержащихся в статьях 141-142.1 УК РФ. Такая повышенная охрана по сравнению с другими правами и свободами человека, охраняемыми нормами главы 19 УК РФ, связана с тем, что избирательные права признаются одними из наиболее важных составляющих политического статуса гражданина, т.к. посредством их реализации граждане участвуют в управлении делами государства, а также осуществляют формирование органов государственной власти и местного самоуправления.
Вполне естественно, что во Всеобщей декларации прав человека произошло их международное признание. Так, в ст. 21 указанной Декларации вписано положение, согласно которому «каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей». Однако закреплением только положения о праве «принимать участие» авторы Декларации не ограничились, отразив в ней также основы избирательного процесса, в соответствии с которыми «воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Еще одним международным стандартом в этой области, на который должно ориентироваться отечественное законодательство, является Международный пакт о гражданских и политических правах, в котором также подчеркивается, что выборы должны обеспечивать свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании.
О признании за каждым человеком анализируемого права говорит и Конвенция о политических правах женщин, обращая внимание, что женщинам принадлежит право голосовать на всех выборах, а также право быть избранными, на равных с мужчинами условиях.
По аналогичному принципу были сформулированы положения Декларации прав и свобод человека и гражданина (1991 г.), Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств (2002 г.) и Конституции РФ, нормы которых регламентируют право на участие граждан в управлении делами государства, апеллируя при этом к уже известным нам принципам свободного, равного, тайного и прямого всеобщего избирательного права.
Отметим, что, невзирая на различные подходы к построению норм, направленных на охрану избирательных прав граждан от преступных посягательств, можно выявить некоторые общие закономерности в позиции законодателей. Практически во всех случаях уголовно наказуемым признается: воспрепятствование осуществлению избирательных прав; нарушение тайны голосования; фальсификация избирательных документов и результатов выборов. При этом характерно то, что в уголовном законодательстве о преступлениях против конституционных прав и свобод как в России, так и за рубежом больше всего внимания уделено охране именно избирательных прав.
Изучение уголовного законодательства стран СНГ свидетельствует, что в большинстве случаев нормы об ответственности за преступления в исследуемой сфере основываются на двух статьях Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ: ст. 156 («Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий») и ст. 157 («Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов»). Однако и в них есть свои характерные особенности. Например, в некоторых странах определен исчерпывающий перечень выборных должностей, воспрепятствование избранию которых наказуемо в уголовном порядке. Думается, что выделять подобный список в российском законодательстве не имеет смысла, поскольку ввиду бланкетности анализируемых диспозиций он легко устанавливается при анализе соответствующих нормативных актов, регламентирующих процедуру выборов в каждом конкретном случае. Тем более что выборное законодательство в России является одним из самых динамичных и развивающихся, где модификации касаются как процедуры проведения выборов, так и круга выбираемых должностных лиц (например, выборность глав регионов), поэтому было бы нецелесообразным пытаться каждый раз корректировать положения УК РФ вслед за трансформацией норм избирательного права.
Наиболее существенные отличия встречаются в объективной стороне рассматриваемого состава преступления. В этом смысле казуальный подход наблюдается в ст. 181 УК Республики Молдова, согласно которой ответственность за воспрепятствование в осуществлении избирательного права предусмотрена в случаях, если оно совершено путем блокирования или нападения на помещения избирательных участков с любыми средствами и в любой форме; путем хищения избирательных урн или избирательных документов; с угрозой жизни лица; с причинением тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью; повлекшее иные тяжкие последствия. Как видим, указанная норма, в отличие от нормы, предусмотренной в ст. 141 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность только в крайне резких проявлениях воспрепятствования избирательным правам граждан.
Подобный подход, когда объективная сторона воспрепятствования сужена за счет декриминализации менее опасных способов совершения анализируемого преступления, надо признать, не является исключением. К примеру, в уголовном законодательстве Республики Беларусь такие способы воспрепятствования, как применение насилия, угрозы, обман, подкуп, включены не в квалифицирующий признак, как это, например, закреплено в ч. 2 ст. 141 УК РФ, а в основной состав преступления. Возможен и такой вариант, когда в смежных уголовно-правовых нормах обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого деяния признается применение насилия, либо угроза его применения (ст. 125 УК Голландии) или угроза причинения серьезного вреда (статьи 278, 279 УК Швейцарии) и т.д.
Сбалансированную позицию в этом вопросе заняли китайские законодатели, предусмотрев, что срыв выборов депутатов Собрания народных представителей всех уровней, руководителей государственных органов может быть осуществлен путем насилия, угроз, обмана, подкупа, фальсификации избирательных документов и т. п., а ответственность за воспрепятствование в осуществлении права избирать и быть избранным наступает независимо от способа его совершения (ст. 256 УК КНР).
Вместе с тем, полагаем, что российский подход, используемый в этой части, при конструировании диспозиции ст. 141 УК РФ, является более предпочтительным, поскольку в этом случае сфера действия рассматриваемой нормы искусственно не ограничивается законодателем и распространяется на другие формы грубого попрания избирательных прав граждан. Например, когда воспрепятствование выражено в необоснованном отказе кандидату в регистрации, в непредоставлении полагающегося по закону бесплатного эфирного времени или печатной продукции, в недопущении гражданина на избирательный участок, в невыдаче ему бюллетеня для голосования, незаконном отказе в выдаче открепительного удостоверения или в предоставлении возможности проголосовать досрочно, удаление наблюдателя из помещения для голосования или воспрепятствование последнему присутствовать при подсчете голосов и т.д.
Выделяя особенности уголовного права зарубежных стран по сравнению с российским законодательством в вопросах охраны избирательных прав от противоправного воспрепятствования их свободному осуществлению, отметим, что встречаются подходы, когда разбираемые нормы не рассматривают право на участие в референдуме как одну из составляющих объекта уголовно-правовой охраны (см., напр.: УК Германии, Голландии, Республики Молдова и др.). Тем не менее, большинство зарубежных законодателей оказались солидарны с российскими коллегами в этом вопросе, поставив под охрану уголовного закона, наряду с избирательными правами, и смежное право на участие в референдуме (см., напр.: раздел 14 УК Швейцарии «Проступки против воли народа»). На наш взгляд, было бы непростительным упущением отечественного законодателя, создающим серьезные препятствия к построению демократии в России, если бы референдум, как один из основных способов народовластия, оказался за рамками защиты уголовного закона, поскольку тем самым образовавшийся правовой вакуум неминуемо создал бы почву для нарушения прав граждан как на его проведение, так и на участие в нем.
В этой связи хочется обратить внимание еще на одно принципиальное отличие, обнаруженное нами в ст. 191 УК Республики Беларусь, согласно которой наказуемым признается воспрепятствование не только избирательным правам, но и праву об отзыве депутата. Представляется, что на отсутствии подобного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного в ст. 141 УК РФ, сказалось то обстоятельство, что указанное право хотя и допускается действующим законодательством, однако ни Конституцией РФ, ни Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оно не рассматривается в качестве избирательного права гражданина. Однако, на наш взгляд, подобное обстоятельство не должно являться основанием для отсутствия ответственности в случае его нарушения, точно так же, как составной частью избирательного права не является право на участие в референдуме. Тем не менее, при воспрепятствовании в его осуществлении в действие приводятся охранительные механизмы уголовно-правового характера. Однако правильнее все же будет вопрос ставить шире, чем он обозначен в УК Республики Беларусь, поскольку речь идет не только об отзыве депутата, но и иных лиц (напр., мэров, глав администраций и пр.), как это предусмотрено российским законодательством, следовательно, общим термином, которое можно употреблять для их характеристики, является: «выборное должностное лицо».
Сегодня в случае нарушения права граждан РФ на отзыв выборного должностного лица ответственность не предусмотрена, хотя этот правовой институт давно предусмотрен законами некоторых субъектов РФ, а на местном уровне — во многих уставах муниципальных образований.
Полагаем, что легальная возможность отзыва избранных, но не оправдавших доверия глав городов, депутатов и других лиц служит надежной гарантией ответственности народных избранников, а также расширяет возможности населения на местах влиять на деятельность региональных или муниципальных представительных органов власти. Вне всякого сомнения, что нормативное закрепление данного права на одном уровне с избирательными правами граждан свидетельствует о высокой правовой культуре населения страны и развитых институтах гражданского общества. Однако одного провозглашения анализируемого права явно недостаточно, для этого необходимо создать реальную возможность в его реализации. Именно поэтому отсутствие действенных рычагов его обеспечения следует рассматривать как пробел отечественного уголовного законодательства, который способен свести на нет завоеванные демократические достижения в этом вопросе, учитывая, что реализация данного права является производной избирательных прав, составляет с ними один неразрывный правовой комплекс по опосредованному управлению населением государством через своих представителей, позволяет нам говорить об их равной значимости, а следовательно, и о необходимости их защиты равнозначными средствами, включая уголовно-правовые.
следующая > |
---|