Для того чтобы сразу же «быть в курсе» наших рассуждений, необходимо уже обладать некоторыми «начальными сведениями», которые имеются в наших прошлых публикациях.
Поскольку, как думает исследователь, наверняка не все с ними знакомы (и это не страшно!), дадим необходимые нам знания прямо по ходу нашего обсуждения.
Прежде всего, напомним, что наш материал должен дать возможность современным учёным-исследователям и специ- алистам-практикам, студентам и преподавателям, юристам и муниципальным служащим и другим заинтересованным лицам применить в теории и практике собственных разработок и исследований (экспериментах, теориях, анализах, доказательствах, документах и т.д.) юридической науки (возможно, не только юридической!) интегративные построения метафизических смыслов групп подобных явлений, исходя из анализа «собственных» исследуемых явлений, с применением к «своим» явлениям наших методов исследования и построения, но с собственными выводами, которые, возможно, обогатят и нашу «концепцию». Здесь термин «явление» рассматривается как «форма проявления сущности, внешнее обнаружение сущности».
Кроме того, необходимо помнить, что наша попытка построения «концепции», является лишь попыткой с новых научных позиций посмотреть на дополнительные смыслы, которые, по мнению исследователя, имеют в своей сути отдельные многогранные явления юридической науки (и не только юридической!), не затрагивая при этом основ терминологических толкований, приведённых в энциклопедиях, словарях и иной научной литературе для анализируемых явлений (понятий, категорий, терминов и т.д.).
Как выяснилось, при глубоком абстрактно-логическом и практическом анализах терминологических смыслов отдельных многогранных явлений, выполненных по нашей методике исследования, любой изучающий получает некую дополнительную информацию, что подтверждается примерами, описанными в приведённых выше публикациях. Эта информация представляет собой не что иное, как метафизические (изначальные) научные смыслы изучаемого явления, заложенные, по мнению исследователя, изначально («от природы», интуитивно) в отдельные многогранные явления, и при правильной обработке (расшифровке, толковании и применении) дополнительной информации вместе с терминологическим смыслом она позволяет выявить как бы «полный научный смысл» явления и уже с помощью этого смысла решать отдельные научные проблемы, например: приблизиться к решению «проблемы однозначности» (или неоднозначности) (толкования, понимания, прочтения, комментирования и т.д.) многогранного явления.
Другими словами, новый взгляд на многогранное явление позволяет нам, вкладывая в определение многогранного явления его «полный научный смысл» (терминологический и метафизический), получить как бы «эффект однозначности», который позволяет придавать анализируемому явлению и его определению «новые грани» научного смысла, т.е. позволяет корректировать (незначительно, частично или, как исключение, полностью) имеющийся научный смысл изучаемого явления. Эти «новые грани», возможно, помогут точнее (а главное — более однозначно!) разъяснить (понять, прочитать, прокомментировать и т. д.) «всю» научную суть изучаемого явления, а следовательно, и научный смысл тех документов, в основе которых лежит исследуемое явление. Таким образом, мы демонстрируем юридическому научному сообществу новый методологический подход и оригинальное решение в вопросе изучения научных смыслов некоторых многогранных явлений (понятий, теорий, текстов и т.д.) в виде исследования изначальных (метафизических) смыслов этих явлений.
Здесь нужно отметить, что при создании основ «концепции интегративных построений» в качестве объединительного фундамента таких построений используется идея изучения метафизического (изначального) научного смысла многогранного явления.
Такой подход к глубокому изучению терминологических смыслов некоторых многогранных явлений был уже не несколько раз продемонстрирован исследователем при рассмотрении с новых научных позиций понятийного аппарата, концептуальной базы и «ядра структуры» многогранных явлений. Этот же подход исследователь планирует применять и далее, например, при исследовании единиц — элементов, внутренних и внешних связей структуры некоторых многогранных явлений, с исследованием при этом «матрицы структуры» (новое понятие, внешне похожее на математическую или физическую матрицу) и т.д.
Однако, как считает исследователь, прежде чем вести наши дальнейшие исследования и построения, необходимо представить научному сообществу, в том числе и юридическому, те первопричины, которые лежат в фундаменте появления самой «концепции интегративных построений» и показывают нам объективную необходимость изучения метафизических смыслов отдельных многогранных явлений. Этот вопрос вызывается не только простым научным интересом, но его объяснение позволит другим учёным — исследователем и специалистам — практикам использовать корень наших рассуждений в своих исследованиях при изучении «собственных (или аналогичных!) первопричин», например, для доказательства необходимости исследования метафизических смыслов «своих» многогранных явлений или использования в собственных разработках «концепции интегративных построений» и т.д.
Давайте зададимся простым вопросом: почему, собственно, у исследователя появилось желание «доработать» некоторые научные смыслы многогранных явлений, которые разъясняются нам терминологическими толкованиями энциклопедий, словарей и иной научной литературой? Другими словами, мы должны выяснить: какие причины явились источником необходимости дополнительной проработки терминологических толкований отдельных многогранных явлений юридической науки?
Вопросы такого рода вскользь уже затрагивались и объяснялись исследователем, в указанных выше публикациях. Но более подробное их разъяснение даст нам возможность представить юридическому сообществу пояснения по вопросам правильной интерпретации этих или аналогичных первопричин при изучении метафизических смыслов и интегративных построений другими заинтересованными лицами в собственных исследованиях.
Интерес провести глубокое изучение научного терминологического смысла многогранного явления появился у исследователя после того, как он попытался найти однозначное объяснение многогранному явлению «гражданско-правовой режим» в ходе подготовки своей магистерской диссертации.
От гражданско-правового режима вектор исследования протянулся в направлении терминов «правовой режим» и «режим». Выяснилось, что термин «режим» представляет собой как бы некое базовое (главное, материнское, «центр происхождения» и т.д.) явление некоторой группы аналогичных (подобных) явлений, к которым в юридической науке, относятся термины: правовой режим, гражданско-правовой режим и другие отраслевые и объектные правовые режимы, например, административно-правовой режим, международно-правовой режим, режим внутреннего моря, военный режим, режим банковской тайны и т.д.
Желание «доработать» имеющиеся знания по правовым режимам, представляющим из себя одну из групп подобных явлений юридической науки, стало для исследователя одной из основных причин и главных предпосылок изучения метафизических (дополнительных) смыслов, без которых нельзя говорить и об интегративных (объединительных) построениях для групп подобных явлений. Всё это «вылилось» в целый ряд исследований с корректировкой некоторых, имеющихся у нас знаний по отдельным научным положениям, определениям, терминам, категориям и т.д. По нашему мнению, именно метафизический смысл базового термина из группы подобных явлений позволяет придать базовому явлению «эффект однозначности» (толкования, понимания, прочтения, комментирования и т.д.).
А поскольку (и это объяснят наши дальнейшие исследования) имеющиеся у базового многогранного явления единицы — элементы и связи структуры имеют типовой универсальный характер для всех явлений из группы подобных явлений, то «эффект однозначности» (толкования, понимания, прочтения, комментирования и т. д.), как бы «передаётся» и на единицы — элементы и связи структуры любого явления, из группы подобных явлений.
Другими словами, через типовой универсальный характер объяснения единиц — элементов и связей базового явления, можно будет в дальнейших исследованиях, с помощью аналогии получить однозначно понимаемую и толкуемую структуру любого явления, из группы подобных явлений.
Таким образом, научные объяснения метафизических смыслов отдельных многогранных явлений можно рассматривать как дополнение, которое, как считает исследователь, интуитивно уже заложено в имеющиеся терминологические смыслы, данные энциклопедиями, словарями и иной научной литературой, некоторым анализируемым многогранным явлениям. Исследователь может предположить, что со временем, при достаточно широком внедрении в практику научной сферы и дисциплин изучения метафизических смыслов отдельных многогранных явлений как дополнений к смыслам терминологическим, метафизическое объяснение многогранного явления сможет дополнять либо частично изменять имеющийся терминологический научный смысл изучаемого явления. Возможно, в исключительных случаях, метафизическое толкование приобретёт статус основного объяснения научного смысла, а терминологический смысл явления будет рассматриваться лишь как дополнительная информация.
В качестве других объективных первопричин и предпосылок, которые вызвали у исследователя желание доработать имеющиеся знания, могут служить и следующие непростые моменты:
- Одна из первопричин появления «концепции интегративных построений» и исследования метафизических смыслов многогранных явлений состоит в том, что в практике сегодняшних научных исследований (экспериментов, теорий, анализов, логических построений и т.д.) с участием в них общеизвестных многогранных явлений, на научный смысл которых опирается проводимое исследование, отсутствует (или не учитывается!) применение в научных объяснениях, толкование метафизической (изначальной) сути «опорных» многогранных явлений.
Поэтому, при применении только лишь терминологического толкования, суть явлений, поставленных во главу угла какого-либо проводимого исследования, объясняется многогранно, и такая информация становится неоднозначно понимаемой (объясняемой, прочитываемой, комментируемой и т.д.). Документ (либо иное!), созданный на базе такой информации, также становится неоднозначным. Применение же в научных исследованиях дополнительной информации в виде метафизической сути явлений, начиная с базовых, обладает, по мнению исследователя, выраженным «эффектом однозначности» понимания, прочтения, объяснения, комментирования и т. д. для изучаемых явлений. Посмотрим и поясним эту мысль на абстрактном базовом явлении из группы подобных явлений.
Метафизическая суть единиц — элементов (речь о них пойдёт в следующих исследованиях) «опорных» (базовых) явлений становится как бы дополнительной информацией к сути терминологической и придаёт самому базовому явлению однозначное (или близкое к нему!) понимание (объяснение, прочтение и т.д.). Через универсальность единиц — элементов всех явлений, из группы подобных явлений «эффект однозначности» (понимания, прочтения, объяснения, комментирования и т.д.) от базового явления как бы «передаётся» всем остальным явлениям из группы подобных явлений.
Другими словами, без учёта вышеизложенных моментов, напрашивается следующий вывод: при использовании в ходе исследования какого-либо многогранного явления (понятия, термина, категории, теории, решения и т.д.), на научную суть которого опирается проводимое исследование, ход самого исследования и некоторые его этапы и моменты не всегда чётко формулируются и одинаково понимаются всеми (или большинством!) учёными-исследователями, специалистами-прак- тиками, иными заинтересованными лицами (адвокатами, госслужащими и т.д.). В результате, для придания одинаковости восприятия всеми (или большинством!), необходимо вводить в текст исследования дополнительные авторские пояснения, объяснения, разъяснения и т.д. по ходу исследования, которые иногда довольно значимо «засоряют» (загромождают) весь текст исследования, делая этот текст неудобным (затруднительным) для восприятия сущности всего исследования (или документа).
«Эффект однозначности» (объяснения, понимания, прочтения и т.д.) многогранного явления, по мнению исследователя, «снимает» (делает ненужным) необходимость вводить в текст исследования (документа) дополнительные авторские пояснения, объяснения, разъяснения и т.д.
Исследователь считает, что «эффект однозначности» может возникнуть при изучении отдельного многогранного явления лишь в том случае, если у анализируемого явления, при его толковании, будет использоваться как бы его «полный научный смысл», включающий как терминологическое, так и метафизическое толкование явления.
Напрашивается следующий вывод: если терминологический научный смысл многогранного явления не всегда позволяет решить «проблему однозначности» (толкования, понимания и т.д.), то для решения «проблемы однозначности», видимо, необходимо привлекать «дополнительные аргументы», в качестве которых может выступить метафизический научный смысл изучаемого многогранного явления.
По мнению исследователя, при появлении в объективной реальности того или иного многогранного явления (термина, категории и т.д.) метафизический смысл уже как бы «по природе» заложен (либо как бы подразумевается интуитивно!) в научное понимание этого многогранного явления. Однако обнаружение, правильное объяснение, понимание и применение имеющегося у явления метафизического смысла (если этот смысл обнаружен) требует от исследователя определённых и довольно непростых усилий абстрактно-логического и практического характера. Другими словами, необходимо пояснить следующее: заложенный в отдельные явления «полный научный смысл», иногда (не всегда!) может раскрываться даже при простой терминологической расшифровке какого-либо явления лишь его терминологическим толкованием. Но в основном такой способ применим для достаточно простых явлений. Однако даже и в этом случае иногда только лишь терминологическое толкование сути не всегда чётко или не полностью передаёт научный смысл объясняемого явлени
В случае же многогранного явления, в котором, по мнению исследователя, как бы «от природы» (интуитивно), заложен дополнительный смысл его научной сути, опора только лишь на терминологическое толкование научного смысла отдельных многогранных явлений зачастую не всегда приводит к их однозначному научному объяснению. И здесь на помощь как раз и могут прийти метафизические научные смыслы отдельных многогранных явлений. Правильное объяснение, понимание и применение метафизических научных смыслов по определённым правилам придают изучаемым многогранным явлениям, как считает исследователь, «эффект однозначности» восприятия многогранного явления для всего научного сообщества (или его большинства!).
Возможен и другой случай, когда научный смысл того или иного термина, проявляясь на практике в полном объёме, не имеет в современной науке своего чёткого полного однозначного научного определения («научного раскрытия») и только ему присущего единого научного понимания. Примером последнего утверждения могут быть толкуемые сейчас лишь в терминологическом плане явления: «режим», «порядок», «потребность», «механизм», «система» и т. д. К этому же можно отнести и производные словосочетания с этими терминами, например, в юридической науке это «правовой режим», «гражданско-правовой режим» и т.д., не всегда одинаково (однозначно) понимаемые учёными-исследователями и специалистами- практиками.
Все эти рассуждения убеждают нас в настоятельной необходимости изучения как метафизических смыслов, так и интегративных построений в отношении метафизических смыслов и смыслов аналогичных единиц — элементов любого понятия из группы подобных явлений. Как раз в отношении терминологических смыслов отдельных многогранных явлений и производится в наших исследованиях глубокое абстрактно-логическое и практическое «сканирование» терминологического смысла явления для выяснения его дополнительного изначального смысла, но без изменения его терминологической сути.
Таким образом, если попристальней взглянуть и начать анализировать терминологические смыслы тех или иных общеизвестных многогранных явлений с новых научных позиций, то мы довольно часто будем убеждаться в том, что некоторые из многогранных явлений могут иметь в своём терминологическом толковании дополнительный изначальный (метафизический) научный смысл. Ещё раз повторим: метафизический смысл, по мнению исследователя, как бы интуитивно, (а иногда и самим терминологическим толкованием!) вкладывается в суть изучаемого явления, дополняя и превращая терминологическую суть в «полную научную суть» исследуемого явления.
Для примера рассмотрим терминологический научный смысл трёх понятий: «режим», «порядок», «механизм», которые представляют собой, как оказалось, очень непростые научные образования.
Терминологически все три понятия имеют довольно многогранное толкование и понимание, данное энциклопедиями, словарями, иной научной литературой. Однако, если начать глубокое абстрактно-логическое изучение терминологического смысла этих понятий, то окажется, что все эти понятия имеют и свой собственный метафизический научный смысл, как бы заложенный изначально в их терминологические толкования. Непростое научное содержание понятий «режим», «порядок», «механизм» уже рассматривалось нами ранее и было показано, что метафизический научный смысл может дать дополнительное научное объяснение изучаемым явлениям, а возможно, придать им новое научное объяснение и понимание. Метафизический научный смысл может «дать дорогу» также новым интегративным (объединительным) построениям для всех явлений, как бы «вытекающих» из основного (базового, главного и т.д.) понятия, т.е. для всех явлений, составляющих в совокупности группу подобных явлений.
Например, все понятия с термином «режим» (для любой научной дисциплины в любой отрасли науки) исследователь предлагает объединить в единое базовое понятие, обозначенное и названное им как: «режимные явления» или «режимные категории». Это есть новая научная категория, которая предлагается исследователем для использования в современной науке и которая уже однажды обсуждалась исследователем.
Можно считать, что для всех словосочетаний, использующих термин «режим», этот термин является типовым общевидовым понятием в различных научных дисциплинах, например: в науке права — это все правовые режимы и другое (подразумеваются производные от «правового режима» другие категории, например: правовое регулирование, права человека и т.д., что будет доказываться в готовящейся научной диссертации исследователя); в спортивной науке — это все спортивные режимы и другое; в политической науке — это все общественные, государственные и политические режимы и другое; и т.д.
- Следующая первопричина появления «концепции интегративных построений» и исследования метафизических смыслов явлений состоит в том, что, изучая и анализируя юридическую научную литературу различного характера (нормативную, учебную, специальную и др.), существующее законодательство России, отдельные английские юридические статьи и литературу (около 120 наименований), анализируя лекции университетского курса по программам науки права, исследователь пришёл к твёрдому убеждению, что по многим излагаемым вопросам, касающимся общих, отраслевых и некоторых объектных положений права, необходимо «добавлять» в научные юридические дисциплины (а может дисциплины и других социально-гуманитарных, технических и естественных отраслей современной науки) такие явления (понятия, термины, категории, определения положения, теории и т. д.), которые позволят объединять («интегрировать») отдельные знания по группе подобных явлений как бы в «более общие знания», логически и научно «вытекающие» друг из друга, например: в общие теории, положения, определения и т.д. При этом существующие в настоящий момент взгляды, теории, положения, определения, толкования и т. д. будут дополняться, изменяться или заменяться на более современные «конструкции».
Это, как думает исследователь, выгодно и современным учёным-исследователям, и специалистам-практикам, и другим заинтересованным лицам, т.к. позволит им более свободно и широко использовать в своих исследовательских практиках (абстрактного, логического и практического характера) метафизические смыслы явлений и основы «концепции интегративных построений» с вытекающими из неё абстрактнологическими построениями в отношении единиц — элементов и связей структуры явлений и др.
- Есть ещё одна первопричина, на которую необходимо обратить самое серьёзное внимание.
К сожалению, на сегодня имеется целый ряд общеизвестных многогранных явлений, научные объяснения и толкования по которым не всегда имеют признанные всем научным сообществом объяснения (определения, понимания, комментарии и т.д.)
Примером в юридической науке может служить хотя бы явление «правовой режим», отраслевой правовой режим (например: гражданско-правовой режим, административно-правовой режим, земельно-правовой режим и т.д.) Для указанных явлений ни в юридической литературе, ни в законодательных актах нет чётких толкований. И хотя сами явления вроде бы и имеют своё серьёзное научное объяснение у отдельных юри- стов-исследователей (например, отдельные «правовые режимы» исследовали: С. С. Алексеев, М. М Агарков, B. C. Белых, Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов, С. С Маилян, М. И. Брагинский, А. В. Волков, Э. П. Гаврилов, В. В. Голофа- ев, О. А. Городов, В. П. Грибанов, В. Б. Исаков, А. В. Малько, Н. И. Матузов, Л. А. Морозова, А. А. Решетникова, А. Н. Тити- евский, В. И. Сенчищев, М. А. Селюков, A. П. Сергеев, П. В. Садовский, Д. А. Шишкин, А. А. Шанин, Е. С. Болтанова, Б. В. Ерофеев, А. П. Анисимов и др.), но зачастую понятие «правовые режимы» объясняется у разных авторов со своими нюансами, о которых мы сможем рассказать в последующих материалах, которые иногда в той или иной степени искажают смысл определения своего коллеги.
Аналогичная картина наблюдается и по некоторым другим многогранным явлениям (потребность, механизм, система, порядок, матрица и т.д.).
«Нюансы» толкования вносят в научный смысл изучаемого явления «некие разногласия», которые, зачастую, не согласуются с толкованиями научного смысла того же самого явления, расшифровываемого другими авторами. Для юридической науки (думаем, и не только для юридической) такой «разнобой» и многогранность толкования приводит к значительному неудобству применения этих явлений в законотворческой деятельности (при составлении, объяснении и научном комментировании положений, решений, правил, определений, законов, подзаконных актов и т.д.) и в правоприменительной практике (следователей, адвокатов, юристов и т.д.).
- К следующей первопричине, на которую также надо обратить самое серьёзное внимание, необходимо отнести ещё одну, а именно: некоторую незавершённость предыдущими учёными и практиками взвешенного и логически целостного восприятия групп подобных явлений во всей своей совокупности. Например: в сегодняшней юридической науке уже имеется «теория правовых режимов», но все её положения исходят из постулата о том, что правовой режим есть «специфический механизм правового регулирования, его особый порядок». Такого взгляда придерживаются многие современные исследователи правовых режимов.
Но термины «механизм» и «порядок», с учётом их метафизических составляющих, имеют довольно разный научный смысл, как уже показал исследователь в одной из предыдущих публикаций. Не вдаваясь в подробности, приведём необходимые для нашей статьи рассуждения в сжатом виде, используя материал указанной публикации.
В понимании исследователя термин «порядок» означает следующее: 1) если обобщить только терминологические определения различных источников: «Порядок — это чёткое (благоустроенное, налаженное, организованное, правильное), ожидаемое (определённая последовательность, ход чего-либо, оценка чего-либо, последовательность действий), гармоничное расположение „чего-либо"». Как было отмечено в указанной выше публикации, в этом определении присутствует как временная, так и пространственная составляющие явления, с учётом которых предварительное научное определение явления «порядок» прозвучит так: 2) «Порядок — это чёткое, ожидаемое, гармоничное расположение „чего — либо" в пространстве и (или) во времени». Однако со временем порядок может меняться, если меняется окружающая реальность. Например, потребность стать спортсменом меняет у конкретного человека его «порядковую» реальность: человек жил в реальности простого человека, а потребность стать спортсменом вводит новый спортивный порядок жизни человека (тренировки, питание, отказ от алкоголя и т.д.). Эта «изменяемость» категории «порядок» накладывает на предыдущее определение метафизического смысла явления «порядок» дополнительные условия, с учётом которых окончательное определение будет выглядеть так: 3) «Порядок — это расположение „чего-либо" или состояние „чего-либо" в пространстве и (или) во времени, следующее определённому правилу (алгоритму)». Алгоритм порядка — это программа, которая создаёт и задаёт правило расположения «чего-либо» в пространстве — времени.
Таким образом у явления «порядок» мы «обнаружили» и статическую, и динамическую составляющие.
Исследователь предлагает обозначить статическую составляющую (это — мнение большинства людей о порядке в виде гармоничного расположения «чего-либо» в пространстве) традиционно как собственно «порядок», а динамическую составляющую обозначим как «механизм (инструмент) изменения (действия, выполнения) порядка».
Для пояснения термина «механизм» в понимании исследователя опять используем в сжатом виде материал предыдущей публикации.
Если ориентироваться на объяснения термина «механизм» по словарям и энциклопедиям, то в прямом (не в переносном!) смысле большинство людей будут воспринимать «механизм» как совокупность тел, совершающих требуемые движения, подвижно связанных и соприкасающихся между собой и служащих для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других тел. Если в преобразовании движения участвуют жидкие или газообразные тела, то механизм называется гидравлическим или пневматическим.Однако, осуществляя необходимую функцию, тела (или то, что их заменяет, например: газ, вода) механизма действуют не хаотично, а в рамках «программы», направляющей их движение, то есть — организованно, как единое целое. Поэтому действие механизма можно рассматривать как действие системы, где под системой понимают совокупность элементов, действующих как организованное целое, в котором каждый элемент (комплекс элементов) выполняет определённую функцию в рамках заложенной программы в целях достижения определённого результата (такие понимания термина «система» следуют из определений энциклопедий и словарей). Если проанализировать энциклопедические определения, то мы убедимся, что сам принцип работы в «системе» и «механизме» функционирует одинаково и, в определённом смысле, механизм и систему можно расценивать одинаково, считая, что механизм — это частный случай системы (ограниченная система). Статья не рассчитана на изложение и описание объективных признаков механизма и системы, их отличий и сходства (что сделано в магистерской диссертации), поэтому ограничимся краткими пояснениям
В изложении исследователя метафизический смысл явления «механизм» звучит так: «Механизм — это тип замкнутой системы, когда любое изменение в программе работы приводит к гибели всей „системы-механизма" и созданию (опираясь или нет на её основу) новой „системы-механизма" замкнутого типа». С учётом метафизического смысла, предварительное обобщённое определение явления «система» у исследователя будет звучать так: «Система — это организованная совокупность (комплекс) элементов, в которой элементы (или их комплексы) действуют как единое целое, каждый элемент расположен на своём месте и выполняет определённую функцию в рамках заложенной программы в целях достижения необходимого результата, и которая представляет собой незамкнутую целостную субстанцию» (определение термина «субстанция»).
Механизм (замкнутая система) строится лишь на программе исполнения, а система — на программе исполнения и основном элементе (комплексе элементов — «ядре»). Научная сущность ядра системы, в данном понимании исследователя, состоит в том, что это — саморазвивающийся центр, опирающийся на программу. Если вносятся положительные изменения, центр не разрушается, а наоборот — развивается, строя новые элементы (или модернизируя старые). Если изменения отрицательные, то центр: либо «сопротивляется», создавая элементы, нейтрализующие отрицательные изменения, либо избавляется от вредных данных, либо, если данные критические, погибает со всей системой.
С учётом этих сжатых пояснений можно дополнить предварительное определение системы и тогда окончательное метафизическое звучание научного смысла определения понятия «система» будет таким: «Система — это саморегулирующаяся, организованная, незамкнутая целостная субстанция, способная к развитию при благоприятных условиях или, наоборот, к сопротивлению воздействиям со стороны внешней (или внутренней) среды, создавая (или не создавая) при этом новые элементы, и представляющая собой совокупность (комплекс) элементов (каждый из которых выполняет определённую функцию в рамках заложенной программы), действующих как единое целое в целях достижения необходимого результата». Какие выводы мы можем сделать из наших пояснений? При употреблении в тексте (разговора, документа и т.д.) термина «порядок» мы интуитивно подразумеваем установившуюся, стабильно существующую вокруг нас объективную реальность. Однако внешние факторы постоянно «нарушают» (вносят изменения) в порядок (распорядок), что приводит к изменению «внутренних параметров» порядка. Накопление этих изменений ведёт к возникновению предпосылок «откорректировать» сам порядок (появляется динамическая составляющая категории «порядок»). До какого-то момента изменения можно игнорировать (не учитывать), либо как-то компенсировать, не меняя установленного порядка, но с какого-то времени необходимо будет «откорректировать» (дополнить, частично заменить, полностью изменить) существующий порядок, а для этого необходим «механизм (инструмент) изменения».
Как считает исследователь, таким «механизмом (инструментом) изменения» объективной реальности для установления в ней «нового порядка» является связанная с порядком (что доказывалось в прошлой публикации) категория «режим». Она помогает категории «порядок» перейти в новое стабильное статическое состояние («новый порядок»).
Это рассуждение подводит нас к тому, что категория «режим» является именно той основой (опорой), которая даёт возможность категории «порядок» «воцариться» в существующей объективной реальности в своём новом качестве, то есть перейти из своего динамического состояния изменения в новое статическое состояние, которое воспринимается людьми как «новый порядок» (новая установившаяся объективная реальность).
Окончательный вывод из наших рассуждений такой: явление «режим» — это тот инструмент (механизм), который является основным фактором появления в объективной реальности нового порядка (нового чёткого расположения «чего-либо» или состояния «чего-либо» в пространстве и (или) во времени). Фактически категория «режим» и выступает в роли самой «динамической составляющей» категории «порядок», но выше мы показали: динамическая составляющая категории «порядок»- это «механизм изменения порядка».
«Режим» — это как бы «продолжение» категории «порядок», только в его нестабильном (динамическом) изменяющемся качестве («механизма изменения объективной реальности»), который необходим для появления в этой реальности новой (откорректированной) стабильной категории «порядок».
Таким образом, если взять за основу материалы всех наших предыдущих исследований и настоящие рассуждения, то можно констатировать, что «режим» — это динамическая сторона явления «порядок». А выше мы уже разъяснили, что динамическая сторона явления «порядок» — это не что иное, как «механизм изменения порядка».
Почему здесь мы привели такие длинные рассуждения? Потому, что исследователь не совсем согласен с постулатом современной «теории правовых режимов», когда в основу теории закладывается толкование правового режима как части правового регулирования. Правовой режим толкуется как:
1) «специфический механизм правового регулирования, его особый порядок»;
2) «социальный режим некоторого объекта, закрепленный правовыми нормами и обеспеченный совокупностью юридических средств»;
3) «порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств»;
4) «результат регулятивного воздействия на общественные отношения системы (определенного набора) юридических средств»; и другие определения.
Исследователь же хочет предложить на обсуждение новый взгляд на «теорию правовых режимов», который будет исходить из постулата «режимного» происхождения правовых режимов, а правовое регулирование будет составляющей частью правового режима, которая лишь обеспечивает комфортное функционирование установленного правового режима в обществе.
Другими словами, исследователь хочет предложить на обсуждение «сквозное вытекание» правовых режимов друг из друга, с новым взглядом на типовую универсальность единиц-элементов и связей, их содержания в структуре «режимных категорий» и «матричного построения» этих структур. При таком взгляде любой правовой режим включает в своё определение все «нюансы» своей природы: социальную, политическую, правовую составляющие, действующие в тесном органическом единстве и вытекающие из сути научного явления «правовой режим».
Для примера: как считает исследователь, сегодня в юридической науке правовые режимы рассматриваются и исследуются как бы по отдельности, а общая связь их друг с другом идёт через правовое регулирование. Существует очень «рыхлое» восприятие всех правовых «режимных категорий» в совокупности как единого современного блока знаний. Не всегда просматривается целостное, взаимодополняемое «сквозное» восприятие правовых режимов. В проработанной отечественной юридической научной литературе и судебной практике и подобной английской юридической литературе по праву исследователем не обнаружено фундаментальной информации, рассматривающей явление «режим» как отдельную основополагающую категорию, из которой идёт «логическое сквозное вытекание» научных смыслов всех «режимных категорий». Исследователь же хочет представить «логическое сквозное вытекание» научных смыслов всех «режимных категорий» друг из друга, во главе с общенаучным явлением «режим», как единого блока знаний.
Этот пример свидетельствует лишь о том, что до настоящего времени никто из отечественных, а возможно, и мировых исследователей, не воспринимал фундаментально явление «режим» как явление общепонятийного и общенаучного плана для группы подобных явлений, как основополагающий «центр происхождения» производных «режимных категорий». До сих пор никто из исследователей не дополнял термин «режим» его метафизическим, общенаучным, категорийным смыслом. В противном случае, мы давно узнали бы о новом метафизическом объяснении сути «режимных явлений», хотя бы в области науки права, т.к. наше законодательство уже давно опирается на мировой опыт.
С другой стороны, исследователей, видимо, пока (хотя и не всегда) вполне устраивают имеющиеся терминологические объяснения анализируемых многогранных явлений, которые дают энциклопедии, словари и иная научная литература. А может более глубокого понимания научного смысла и не нужно? Но такое предположение, на наш взгляд, очень спорно, т.к. в этом случае, например, в науке права, вообще не проводилось бы исследований по изучению научного смысла общетеоретических терминов, например правового режима, гражданско-правового режима, земельно-правового режима, административно-правового режима и т.д. А над их изучением работали очень многие крупные отечественные учёные, перечисленные выше.
Подводя итог, можно сказать, что основные первопричины и предпосылки были тем основополагающим информационным материалом, который заставил исследователя посмотреть на уже имеющиеся в науке терминологические смыслы некоторых общеизвестных многогранных явлений под несколько иным научным углом (или другими словами: с новых научных, нестандартных позиций) и подтолкнули исследователя к изучению как метафизических смыслов многогранных явлений, так и к использованию этих смыслов в своих интегративных построениях.
Вместе с тем описанные первопричины стали той основой, которая позволила исследователю представить юридическому (возможно, не только юридическому!) научному сообществу на обсуждение, новые идеи в виде: реализации «концепции интегративных построений», изучения метафизических смыслов, применения «универсальной аксиомы первоосновы понятия» и некоторых других «новинок», которые пока не представлены на обсуждение.
Всё вместе, как надеется исследователь, возможно, позволит в дальнейшем, после научной творческой проработки, представить существование всех явлений из группы подобных явлений в виде единой теории своего бытия. А в качестве примера такой единой теории исследователь предлагает рассмотреть бытие «режимных категорий» в юридической науке, которую исследователь предлагает назвать пока «основами единой теории правовых режимов».
Продолжим наши рассуждения и напомним содержание «универсальной аксиомы первоосновы понятий», которая позволяет при доказательствах каких-либо свойств любого многогранного явления: юридического, технического, естественного и т.д. — научно использовать то обстоятельство, что доказываемыми свойствами уже обладает подобное «базовое явление», у которого эти свойства давно известны, уже используются и не требуют доказательств. Вот формулировка нашей аксиомы:
«Чтобы узнать и описать природу, сущность, структуру и содержание любого понятия (категории, явления, термина и т.д.), являющегося одним из понятий некоторой группы подобных явлений (более „высокого" или более „низкого" ранга), необходимо обратиться к такому явлению (категории, понятию, термину и т.д.), которое считалось бы первоосновой („матерью", базовым понятием) всех других явлений этой группы и имело бы одинаково толкуемый изначальный смысл, входящий в смыслы всех понятий этой группы (то есть входящий „ядром" во все другие явления)».
Таким образом, мы можем утверждать, что определили некоторые «необходимые научные стержни» нового построения современных теорий. К ним можно уверенно отнести: 1) изучение метафизических смыслов отдельных многогранных явлений; 2) основы «концепции интегративных построений»;
3) универсальную аксиому первоосновы понятий. Информацию по другим элементам построения «основ единой теории правовых режимов» можно будет обсудить в следующих исследованиях.
Можно также отметить, что изучающим нашу информацию учёным-исследователям, специалистам-практикам, иным заинтересованным лицам (студентам, муниципальным служащим и т.д.), будет дана возможность самим оценить преимущества, которые даёт изучение метафизических (изначальных) смыслов многогранных явлений, интегративных построений и др.
Наша информация позволяет констатировать следующее: современные учёные-исследователи и специалисты-практики могут проводить собственные научные исследования, опираясь на абстрактно-логическую и практическую информацию, которая поможет объяснять принимаемые решения, доказательства, выводы, заключения и другие результаты научных работ и практики (анализов, доказательств, комментариев и др.) с научных позиций изучения метафизических смыслов и «концепции интегративных построений».
Возвращаясь к заголовку нашей статьи, мы видим, что в ряде случаев многогранные явления могут иметь дополнительный (метафизический) смысл, который при его правильном объяснении и применении может придавать анализируемому явлению «эффект однозначности» (понимания, объяснения, прочтения, комментирования и т.д.).
Однако следует сразу оговориться, что «эффект однозначности» будет не таким заметным, если не применить для однозначности объяснения (понимания, чтения и т.д.) ещё одного доказательного инструмента, а именно: «аксиомы однозначности», но это — тема другого обсуждения.
Заканчивая нашу информацию, хотелось констатировать, что в материале статьи исследователь постарался представить своё видение некоторых нестандартных идей и первопричин современных исследований.бесплатные раскраски +для малышей онлайн
< предыдущая | следующая > |
---|