Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Право интеллектуальной собственности Суд Российской Федерации по интеллектуальным правам

Суд Российской Федерации по интеллектуальным правам

 

Изначально в целях осуществления правосудия в сфере права интеллектуальной собственности предполагалось соз­дание Патентного суда, однако реализация данной идеи за­тянулась на многие годы. Эта идея возникла еще в советский период и теоретически была реализована в период СССР, когда был принят ряд законов СССР: Закон СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР», который предусматри­вал создание Патентного суда, Закон СССР от 10 июля 1991 года «О промышленных образцах» и Закон СССР от 3 июля 1991 года «О товарных знаках и знаках обслуживания», кото­рые упоминали о Патентом законе, однако по известным при­чинами эти законы не работали в нашей стране, также как и не был принят проект Закона СССР «О Патентном суде СССР».


Идея учреждения Патентного суда в Российской Федера­ции была воспроизведена в Патентном законе РФ от 23 сентя­бря 1992 года и Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Однако в процессе рассмотрения соот­ветствующих проектов Патентный суд был заменен на Высшую патентную палату РФ. При этом такую замену обосновали неце­лесообразностью возврата к практике образования специальных судов. Стоит отметить, что законодатель при учреждении Выс­шей патентной палаты предусматривал наделение ее квазису-дебными функциями, исходя из окончательности принятых ею решений. Экономическая ситуация в нашей стране на том этапе показала бесперспективность самой идеи учреждения админи­стративного органа с делегированием ему судебных функций.

Не останавливаясь на развитии дальнейших событий в от­ношении данного административного органа, отметим лишь, что при очередной подготовке изменений и дополнений в Па­тентный закон и Закон о товарных знаках была отмечена бес­перспективность создания и функционирования патентной палаты как дополнительного административного органа по рассмотрению патентных споров. В результате чего Палата по патентным спорам в 2008 году была реорганизована в фор­ме присоединения к Федеральному институту промышленной собственности. Очевидно, что в результате такой реорганиза­ции Палата по патентным спорам прекратила свое существо­вание, несмотря на то, что ссылки на нее до сих пор можно встретить в части четвертой ГК РФ, а также в Федеральном за­коне от 30 декабря 2008 года «О патентных поверенных».



Идея создания Патент­ного суда в системе арбитражных судов была высказана Пред­седателем Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Ивановым в 2008 году в Санкт-Петербурге на совещании представителей арбитражных судов. К решению данного вопроса отечествен­ный законодатель должен был обратиться в связи с вступле­нием России в ВТО, поскольку создание специализированного Суда по интеллектуальным правам, а также необходимость усиления мер защиты интеллектуальной собственности в на­шей стране являлись необходимыми условиями присоедине­ния России к ВТО.

6 декабря 2011 года был принят Федеральный консти­туционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а 8 декабря 2011 года — Федеральный закон № 422-ФЗ «О внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». С принятием названных законов можно считать, что завершился длительный период образова­ния специализированного суда в сфере исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.


Суд по интеллектуальным правам представляет собой специализированный арбитражный суд, который в пределах своей компетенции рассматривает дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. В связи с чем напрашивается вопрос о причине исключения из Суда по интеллектуальным правам апелляционной инстанции, что никак не укладывается в тра­диционную схему процессуального права. Кроме того, непо­нятна позиция законодателя на предмет включения данного специализированного суда именно в систему арбитражных судов, а не в рамках судов общей юрисдикции.



Применительно к поставленным вопросам определенный интерес представляет опыт Республики Беларусь. Вопрос о соз­дании специализированного патентного суда в РБ был решен в июле 1998 года посредством внесения дополнений в Закон РБ «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь». Бело­русский законодатель, на наш взгляд, правильно включил специ­ализированный патентный суд в систему общих судов - судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Бе­ларусь, которая начала свою деятельность в марте 2000 года.

В соответствии с действующим отечественным законода­тельством в качестве суда первой инстанции Суд по интеллек­туальным правам рассматривает следующие дела:

-    дела об оспаривании нормативных правовых актов фе­деральных органов исполнительной власти. Однако в силу спе­циализации Суда по интеллектуальным спорам речь идет о тех актах органов исполнительной власти, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности;

-    дела по спорам о предоставлении правовой охраны объ­ектам интеллектуальной собственности или о прекращении ее предоставления. К числу таких дел относятся дела об оспари­вании ненормативных правовых актов или решений органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности и иных специализированных органов, дела об установлении па­тентообладателя, о признании недействительными выданных ранее патентов на изобретение, полезную модель, промыш­ленный образец или селекционное достижение и т.д.

Особо следует подчеркнуть, что в данном суде подлежат рассмотрению дела по интеллектуальным правам независимо от того, являются участники соответствующих правоотноше­ний субъектами предпринимательской деятельности или фи­зическими лицами, не обладающими статусом индивидуаль­ного предпринимателя.


Обобщая вышеизложенное и руководствуясь действую­щим процессуальным законодательством, мы можем сделать вывод о том, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам отнесены две категории дел: об оспаривании актов ор­ганов исполнительной власти в сфере интеллектуальных прав и по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, за исклю­чением объектов авторских и смежных прав и топологий ин­тегральных микросхем.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с дей­ствующим законодательством ФРГ, которое было взято за ос­нову при создании Суда по интеллектуальным правам в РФ, полномочия Федерального патентного суда ФРГ распростра­няются также на топологии интегральных микросхем, по­скольку они тяготеют больше к патентному праву. Учитывая, что топологии интегральных микросхем относятся к объек­там права промышленной собственности, их экономическую значимость для правообладателя в современных условиях считаем целесообразным отнести к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции дела о предоставлении или прекращении правовой охраны таким объектам интеллектуальной собственности как топологии ин­тегральных микросхем.


Помимо этого, на наш взгляд, спорным является отнесе­ние ко второй категории дел споров об установлении патен­тообладателя. Поскольку в большинстве случаев установление патентообладателя происходит при возникновении спора о принадлежности служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, когда патентообладателем ста­новится неуправомоченное лицо, такие споры не основаны на исследовании технических возможностей или эти вопросы за­трагиваются при их рассмотрении в небольшом количестве. В соответствии со ст. 1406 ГК РФ такие споры относятся к подве­домственности судов, при этом в силу закона они никогда не рассматривались в административном порядке Роспатентом. Учитывая в совокупности большое количество соответствую­щих споров, территориальные размеры нашей страны, участие в таких правоотношениях, как правило, с одной стороны физи­ческого лица и иные аналогичные обстоятельства, считаем, что отнесение споров об установлении патентообладателя к компе­тенции Суда по интеллектуальным правам фактически повле­чет за собой ограничение прав граждан на судебную защиту.



В юридической литературе была высказана позиция о не­обходимости отнесения к компетенции Суда по интеллекту­альным правам дел о праве преждепользования и послеполь- зования изобретения в период предоставления ему временной правовой охраны, дел по выплате вознаграждения авторам служебных изобретений, полезных моделей и промышлен­ных образцов, поскольку такие споры подразумевают уста­новление факта использования названных объектов интел­лектуальной собственности. Считаем, что такое предложение преждевременно.

В качестве суда кассационной инстанции Суд по интел­лектуальным правам рассматривает две категории дел:

-      дела, по которым им были вынесены решения по пер­вой инстанции;

-      дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции, а также арбитражными апелляционными судами.


Это дает нам основание утверждать о том, что Суд по интеллектуальным правам наделен правомочиями кассаци­онной инстанции по рассмотрению соответствующих дел, рассмотренных ранее в первой инстанции арбитражными су­дами и апелляционной инстанции по всей стране. Кроме того, Постановления Суда по интеллектуальным правам, которые были им приняты в кассационном порядке, могут быть обжа­лованы в порядке надзора ВАС РФ. На наш взгляд, такая си­стема в целом оправдывает себя, поскольку направлена на вы­работку единого подхода в решении коллизионных вопросов.

Однако на практике может возникнуть коллизионная ситуация, связанная с неоднозначным разграничением пол­номочий Суда по интеллектуальным правам и полномочий арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. От­сутствие закрытого перечня дел, связанных с рассмотрением дел в сфере интеллектуальной собственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, только усугубля­ет данную проблему.


На наш взгляд, проблема может быть решена путем установления закрытого перечня категорий дел, которые под­лежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Именно данный перечень позволит избежать коллизии полномочий специализирован­ного арбитражного суда и арбитражных судов субъектов Феде­рации по первой и апелляционной инстанциям.



   

Самое читаемое

Юридическая консультация 24/7

Тел. 8 800 500-27-29 (доб. 677)
Звонок по РФ бесплатный!

Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатура и нотариат
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Федеративные отношения
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право