Судебная экспертиза является одним из институтов доказательственного права и имеет большое значение при рассмотрении уголовных дел о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, так как выводы по проведенным исследованиям непосредственным образом отражаются на правовых последствиях для субъектов уголовного судопроизводства.
Законодательное определение понятия «судебная экспертиза» содержится в Федеральном законе № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 9 указанного Закона «судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». При этом заключением эксперта считается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, дознавателям, следователям, прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Игнорирование производства судебной экспертизы приводит к неполноте предварительного расследования, нарушению прав и законных интересов участников процесса, неисполнению задач уголовного судопроизводства. Таким образом, производство судебной экспертизы напрямую связано с качеством предварительного расследования.
В криминалистической литературе назначение и производство экспертизы традиционно относилось к последующим следственным действиям. Однако судебные экспертизы играют значительную роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при выявлении и расследовании преступлений о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Без них зачастую невозможно предъявить обвинение (составить обвинительный акт). По данной категории преступлений, согласно анализу изученных 157 уголовных дел, проводятся различные экспертизы: фоноскопическая, экспертиза огнестрельного или холодного оружия, фото-, видеотехническая, медицинская, психиатрическая, психологическая, комплексная психолого-психиатрическая и иные экспертизы. Но, как правило, по всем делам рассматриваемой категории назначаются: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая и комплексная психолого-психиатрическая экспертизы. Таким образом, при расследовании преступлений о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего могут использоваться специальные знания в области психологии, психиатрии, медицины и других областях.
Эффективность экспертиз зависит от своевременности их назначения, обнаружения и изъятия предметов, сохранивших на себе следы преступления. Из 157 изученных уголовных дел судебно-медицинская экспертиза назначалась в 26 % случаев, судебно-психиатрическая – в 18 %, судебно-психологическая – в 19 % случаев и комплексная психолого-психиатрическая – в 37 % случаев.
Следовательно, можно сделать вывод, что при расследовании преступлений о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего специальные знания применяются в основном на стадии предварительного расследования в форме назначения экспертиз.
Кроме того, анализ судебно-следственной практики, практики производства указанных экспертиз в Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России позволил выделить следующие проблемы, возникающие при назначении и производстве судебных экспертиз по данным категориям дел:
1. На рассмотрение эксперта выносятся вопросы, выходящие за пределы его компетенции (60 % уголовных дел). Основной, часто допускаемой ошибкой органов предварительного расследования является постановка перед экспертом вопроса о соответствии уровня психического развития несовершеннолетнего потерпевшего его паспортному (календарному) возрасту.
2. В материалах дела поверхностно отражаются данные об индивидуально-психологических особенностях несовершеннолетнего потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), проявляемых в различных сферах его деятельности (42 % уголовных дел): в характеристиках, запрашиваемых с места учёбы (работы), места жительства, не отражаются данные о поведении указанных субъектов, об отношении родителей и других членов семьи к подростку и его привычках. Характеристика особенностей личности несовершеннолетнего описывалась в оценочных понятиях столь высокой обобщённости, что по ней нельзя было судить о его индивидуальных особенностях. Отсутствие в материалах уголовных дел данных о подобных проявлениях типологических особенностей несовершеннолетнего на различных этапах его развития, в различных ситуациях, может отрицательно повлиять на эффективность применения экспертом-психологом метода обобщения независимых характеристик при решении вопросов психологического содержания.
3. Поверхностно исследуются условия воспитания несовершеннолетнего потерпевшего (32 % уголовных дел): с целью проверки показаний обследуемого о неблагоприятной обстановке в семье, пьянстве, ссорах родителей допрашивались только его родители (если вообще допрашивались), тогда как для получения всесторонней и объективной информации об этом необходимо допрашивать ещё и соседей, педагогов в школе, где учится или учился несовершеннолетний потерпевший.
4. В материалах уголовного дела (80 %) отсутствуют характеристики с места работы родителей, которые, при установлении безнадзорности, отрицательного примера в семье, используются экспертом в процессе исследования и формулировании выводов об отношениях родителей к работе и воспитанию в семье.
5. В некоторых случаях необоснованно назначается заочная судебно-психологическая экспертиза (по материалам уголовного дела, без предоставления возможности обследования участников уголовного процесса) (5,2 % уголовных дел), когда эксперту-психологу предоставляются только материалы дела, но сам подэкспертный по ряду причин на обследование не направляется, т. е. на экспертизу предоставляются не все объекты, необходимые для полного и всестороннего проведения исследования в рамках судебно-психологической экспертизы.
6. Необоснованно назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (до 20 % дел). По всем изученным делам у органа предварительного расследования возникали сомнения в психической полноценности обследуемого и его вменяемости. В данных ситуациях судебно-психологической экспертизе должна предшествовать амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в зависимости от результатов которой принимается решение о назначении психологической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однако дознаватели, следователи сразу же назначали комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой ставили вопросы психолого-психиатрического характера.
Назначение такой экспертизы было обоснованным лишь в 5,5 % изученных уголовных дел, в материалах которых имелись данные об отставании несовершеннолетнего в психическом развитии, связанном с психическим расстройством. В остальных случаях совместные исследования психологов и психиатров не требовались, и в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по существу, нашли отражение два самостоятельных заключения: судебно-психиатрической экспертизы, основанной на психиатрическом исследовании, и судебно-психологической экспертизы, основанной на психологическом исследовании.
7. Низкое качество собранных и представленных по делу материалов для экспертного исследования, а также ошибки при оформлении постановления о назначении экспертизы. В ряде случаев в материалах дела отсутствует медицинская документация, содержащая сведения о наличии заболеваний, являющихся основанием для производства экспертизы. При совершении преступления лицом, находившимся в состоянии опьянения, не описывается, какие признаки указывали на опьянение, не проводится медицинское освидетельствование лица. Показания свидетелей (близких людей и иных лиц) об особенностях поведения подозреваемого (обвиняемого) были малоинформативными, противоречия в показаниях свидетелей не были устранены, характеристики формальны. В протоколах не описывались особенности поведения подэкспертного во время проведения с ним следственных действий, не было раскрыто, в чем конкретно заключается «странное» или «ненормальное» поведение лица.
8. Ведомственная заинтересованность органа предварительного расследования окончить дело производством в установленный законом срок. Сложная процедура получения судебного разрешения на производство стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и связанные с этим требования тщательного собирания материалов, представляемых для экспертного исследования, как правило, вынуждают орган предварительного расследования продлевать производство по уголовному делу, что негативно сказывается на статистических показателях работы органа внутренних дел. В результате уровень психического развития несовершеннолетнего потерпевшего не исследуется.
9. Некоторые постановления о назначении производства экспертизы не отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Не во всех постановлениях описывается фабула деликта, не обосновывается необходимость назначения экспертизы, не указывается вид экспертизы (амбулаторная, стационарная, комплексная). Отдельного внимания требуют вопросы, выносимые для экспертного исследования: вопросы, поставленные в формулировках ранее действовавших кодексов, либо по статьям, отмененным законодателем, т. е. вопросы, касающиеся сугубо юридических понятий, и по этой причине выходящие за пределы компетенции эксперта-психиатра, эксперта-психолога; вопросы, не предусмотренные законодательством (нет ли медицинских противопоказаний к принудительному лечению?); неконкретные вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела (могли ли у К. с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей иметь место вспышки беспричинной агрессии?). Неграмотная формулировка вопросов затрудняет производство экспертизы, затягивает сроки ее проведения и соответственно сказывается на ходе предварительного расследования.
Таким образом, приведенные данные судебно-следственной практики, практики производства указанных экспертиз в Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования не принимают должным образом мер к установлению и исследованию в ходе дознания и следствия по уголовным делам всех обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения; неправильно и неграмотно формулируют и ставят вопросы перед экспертом, что при дальнейшем рассмотрении дела приводит к назначению дополнительных и повторных экспертиз, а в целом негативно сказывается на сроках и качестве предварительного расследования.
Вместе с тем использование специальных знаний при расследовании преступлений о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является эффективным средством установления виновности лица в совершении преступления, а также данных о личности обвиняемого, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля.
Таким образом, устранение выявленных проблем назначения и производства судебных экспертиз является одной из актуальных задач органа предварительного расследования при производстве по уголовным делам о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, от решения которой зависит успех расследования в целом.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 3 (58) 2013
