Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Р Е Ш Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ по делу по конституционному представлению 53 народных депутатов Украины

 

 

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Р Е Ш Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

по делу по конституционному представлению 53
народных депутатов Украины относительно соответствия
Конституции Украины (конституционности)
отдельных положений Закона Украины
"О Высшем совете юстиции"


г. Киев Дело N 1-4/2011
11 марта 2011
N 2-рп/2011


Конституционный Суд Украины в составе судей:

Головина Анатолия Сергеевича - председателя,
Баулина Юрия Васильевича,
Брынцева Василия Дмитриевича,
Вдовиченко Сергея Леонидовича,
Винокурова Сергея Маркияновича - докладчика,
Гультай Михаила Мирославович,
Запорожца Михаила Петровича,
Кампа Владимира Михайловича,
Колоса Михаила Ивановича,
Лилака Дмитрия Дмитриевича,
Маркуш Марии Андреевны,
Овчаренко Вячеслава Андреевича,
Сергейчук Олега Анатольевича,
Стрижака Андрея Андреевича,
Ткачука Павла Николаевича,
Шапталы Натальи Константиновны,
Шишкина Виктора Ивановича,

рассмотрел в пленарном заседании дело
представлению 53 народных депутатов Украины относительно соответствия
Конституции Украины (254к/96-ВР) (конституционности) отдельных
положений Закона Украины "О Высшем совете юстиции" от 15 января 1998
года N 22/98-ВР (22/98-ВР) (Ведомости Верховной Рады Украины,
1998 г., N 25, ст. 146) с изменениями (далее - Закон N 22).

Поводом к рассмотрению дела согласно статьям 39, 40
Закон Украины "О Конституционном Суде Украины" (422/96-ВР)
стало конституционное представление 53 народных депутатов Украины.

Основанием для рассмотрения дела согласно статье 71 Закона
Украины "О Конституционном Суде Украины" (422/96-ВР) является
утверждение субъекта права на конституционное представление о
неконституционности отдельных положений Закона N 22 (22/98-ВР).

Заслушав судью-докладчика Винокурова С.М. и исследовав
материалы дела, Конституционный Суд Украины

в с т а н о в и л:

1. Субъект права на конституционное представление - 53 народных
депутата Украины - обратился в Конституционный Суд Украины с
ходатайством признать не отвечающими Конституции Украины
(254к/96-ВР) (неконституционными) положения Закона N 22
(22/98-ВР), а именно:

- Частей первой, второй, третьей статьи 25 относительно права Высшего
совета юстиции истребовать от судов копии судебных дел, рассмотрение
которых не завершено;

- Части третьей статьи 27 относительно установления порядка
обжалование актов Высшего совета юстиции исключительно в Высший
административного суда Украины;

- Части второй статьи 32 относительно определения действий, которые
нарушением судьей присяги.

Необходимость обращения в Конституционный Суд Украины авторы
ходатайства обосновывают тем, что указанные положения Закона N 22
(22/98-ВР) после внесения изменений Законом Украины "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения
злоупотреблений правом на обжалование "от 13 мая 2010 N 2181-VI
(2181-17) (Ведомости Верховной Рады Украины, 2010 г., N 26, ст.
272) (далее - Закон N 2181) нарушают принцип разделения властей,
ограничивают объем независимости и неприкосновенности судей, а также
право граждан на доступ к правосудию.

По мнению народных депутатов Украины, оспариваемые положения
противоречат части первой статьи 6, статьи 8, части второй
статьи 19, частям первой, второй статьи 55, части первой
статьи 64, части первой статьи 124, частям первой, второй
статьи 126, части пятой статьи 127, статьи 128, части первой
статьи 129, статьи 131 Конституции Украины (254к/96-ВР).

2. Свои позиции относительно предмета конституционного представления
высказали Президент Украины, Председатель Верховной Рады Украины,
Премьер-министр Украины, Высший совет юстиции, Высшая квалификационная
комиссия судей Украины, Высший административный суд Украины, Высший
хозяйственный суд Украины, Совет судей Украины, Генеральная
прокуратура Украины, ученые Института государства и права им.
В.М. Корецкого НАН Украины, Национальной академии прокуратуры
Украина, Национального университета "Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого ", Национального университета" Одесская
юридическая академия ".

3. Решая поставленные в конституционном представлении вопроса,
Конституционный Суд Украины исходит из следующего.

3.1. Украина является правовым государством, в котором признается и действует
принцип верховенства права; Конституция Украины (254к/96-ВР) имеет
высшую юридическую силу, законы принимаются на ее основе и должны
соответствовать ей (статья 1, части первая, вторая статьи 8 Основного
Закона Украины (254к/96-ВР).

Органы государственной власти осуществляют свои полномочия в
установленных Конституцией Украины (254к/96-ВР пределах и
соответствии с законами Украины, их должностные лица обязаны действовать
лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными
Конституцией (254к/96-ВР) и законами Украины (часть вторая
статьи 6, часть вторая статьи 19 Основного Закона Украины
(254к/96-ВР).

Высший совет юстиции является органом, правовой статус которого определен
Конституцией (254к/96-ВР) и законами Украины.

Согласно части первой статьи 131 Основного Закона Украины
(254к/96-ВР) к ведению Высшего совета юстиции относится:

1) внесение представления о назначении судей на должности или об
освобождение их от должностей;

2) принятие решения по нарушениям судьями и прокурорами
требований относительно несовместимости;

3) осуществление дисциплинарного производства относительно судей
Верховного Суда Украины и судей высших специализированных судов и
рассмотрение жалоб на решения о привлечении к дисциплинарной
ответственности судей апелляционных и местных судов, а также
прокуроров.

Согласно части второй статьи 1 Закона N 22
(22/98-ВР) Высший совет юстиции является коллегиальным, независимым органом,
ответственным за формирование высокопрофессионального судейского
корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и беспристрастно
осуществлять правосудие на профессиональной основе, а также за принятие
решений о нарушении судьями и прокурорами требований относительно
несовместимости и в пределах своей компетенции об их дисциплинарной
ответственность.

3.2. Авторы ходатайства нарушают перед Конституционным Судом
Украина вопрос о соответствии Конституции Украины
(254к/96-ВР) (конституционности) положений частей первой, второй,
третьей статьи 25 Закона N 22 (22/98-ВР). Согласно части
третьей настоящей статьи "Высший совет юстиции для осуществления своих
полномочий может потребовать от судов копии судебных дел,
рассмотрение которых не завершено, за исключением дел, рассмотрение которых происходит в
закрытом судебном заседании "Копии судебных дел предоставляются Высшей
совете юстиции в порядке, установленном частями первой, второй
указанной статьи.

В частях первой, второй статьи 25 Закона N 22 (22/98-ВР)
установлен порядок получения Высшим советом юстиции информации от
органов государственной власти и органов местного самоуправления, их
должностных лиц, руководителей предприятий, учреждений, организаций
независимо от формы собственности и подчинения, граждан и их
объединений. Конституционный Суд Украины считает, что получение такой
информации обусловлено подготовкой материалов для рассмотрения вопросов,
отнесенных статьей 131 Конституции Украины (254к/96-ВР) до
ведению Высшего совета юстиции.

Независимость и неприкосновенность судей гарантируются
Конституцией (254к/96-ВР) и законами Украины; влияние на судей
любым способом запрещается; судьи при осуществлении правосудия
независимы и подчиняются только закону (части первая, вторая статьи
126, часть первая статьи 129 Основного Закона Украины
(254к/96-ВР). Указанные положения означают, в частности,
"Независимость судей является неотъемлемой составляющей их статуса,
конституционным принципом организации и функционирования судов и
профессиональной деятельности судей. Независимость судей заключается
прежде всего в их самостоятельности, несвязанности при осуществлении
правосудия любыми обстоятельствами и другой, кроме закона, волей "
(Абзац первый подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части Решения
Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 N 19-рп/2004
(V019p710-04).

Частями первой, третьей статьи 6 Закона Украины "О
судоустройстве и статусе судей "(2453-17) (далее - Закон о
судоустройстве) гарантированно самостоятельность судов в осуществлении
правосудия, их независимость от любого незаконного влияния,
установлен запрет вмешиваться в отправление правосудия и
влиять на суд или судей любым способом.

Статьей 25 Закона N 22 (22/98-ВР) до внесения изменений Законом
N 2181 (2181-17) предусматривалось, что в связи с выполнением
поручений по проверке конкретных дел Председателя или заместителя Председателя
Высший совет юстиции судебные дела, рассмотрение которых не закончен,
предоставляются членам Высшего совета юстиции по их требованию для ознакомления.

Конституционный Суд Украины в Решении от 21 мая 2002
N 9-рп/2002от (v009p710-02) указал, что ознакомление (без права
истребования нерассмотренных дел) не означает проверку судебной
дела по существу и не является вмешательством в процесс осуществления правосудия
(Абзац пятый пункта 6 мотивировочной части).

Согласно этой правовой позиции Конституционного Суда
Украина право Высшего совета юстиции на ознакомление с определенными,
необходимыми для осуществления конституционных полномочий, материалами
судебных дел не предусматривает истребование дела, рассмотрение которого не
закончено, поскольку это может привести к вмешательству в процесс
осуществления правосудия.

Законом N 2181 (2181-17) изложен в новой редакции статью
25 Закона N 22 (22/98-ВР), по части третьей которой Высший совет
юстиции наделен правом истребовать от суда копию всей судебной
дела, рассмотрение которого не закончен.

Приведенное положение Закона N 22 (22/98-ВР) фактически означает,
что Высший совет юстиции может проверять судебные судов всех
уровней и инстанций до окончания их рассмотрения судами, а также
давать оценку процессуальным действиям судей по рассмотрению конкретного
судебного дела, хотя такие полномочия не предусмотрены статьей 131
Конституции Украины (254к/96-ВР) для этого органа и могут
осуществляться только судами апелляционной или кассационной инстанции.
Поэтому истребовании Высшим советом юстиции любых материалов судебной
дела (оригиналов или копий) влечет оценку совершенных судьей
процессуальных действий. Такая оценка до вынесения им окончательного
решение по делу является вмешательством в осуществление правосудия,
противоречит частям первой, второй статьи 126, части первой
статьи 129 Конституции Украины (254к/96-ВР).

Право Высшего совета юстиции истребовать копии судебных дел
конкретизированы в части первой статьи 40 Закона N 22
(22/98-ВР), согласно которой проверка данных о
дисциплинарный проступок осуществляется в основном посредством
истребования судебных дел. Частью четвертой статьи 25 Закона
N 22 (22/98-ВР), частью первой статьи 188-32 Кодекса Украины
об административных правонарушениях (80731-10) предусмотрено
административную ответственность за непредоставление Высшем совете юстиции
копий судебных дел.

Однако анализ содержания части четвертой статьи 25, части
первой статьи 40 Закона N 22 (22/98-ВР), части первой статьи
188-32 Кодекса Украины об административных правонарушениях
(80731-10) свидетельствует о неопределенности в вопросе, копии которых
именно судебных дел предоставляются (витребовуються) по указанным
положениями законов. Конституционный Суд Украины отмечает, что
законодательством не может быть установлена ответственность за
непредоставление Высшем совете юстиции копий судебных дел, рассмотрение которых
закончено. Предоставление таких копий предусмотрено положениями части
третьей статьи 25 Закона N 22 (22/98-ВР), которые признаны
Конституционным Судом Украины такими, которые не отвечают Основному
Закона Украины (254к/96-ВР).

По части второй статьи 70 Закона Украины "О
Конституционный Суд Украины "(422/96-ВР) в случае необходимости
Конституционный Суд Украины может определить в своем решении,
заключении порядок и сроки их выполнения, а также возложить на
соответствующие государственные органы обязанности по обеспечению выполнения
решение, соблюдение заключения. Руководствуясь указанной нормой,
Конституционный Суд Украины обращает внимание Верховной Рады Украины на
необходимость привести в соответствие с настоящим Решение положения:

- Части четвертой статьи 25 Закона N 22 (22/98-ВР),
части первой статьи 188-32 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (80731-10), которыми невозможным привлечение к
ответственности за непредоставление Высшем совете юстиции копий судебных
дел, рассмотрение которых не завершено;

- Части первой статьи 40 Закона N 22 (22/98-ВР), которыми
невозможным истребование Высшим советом юстиции материалов судебных
дел, рассмотрение которых не закончено.

3.3. Авторы ходатайства нарушают перед Конституционным Судом
Украина вопрос о соответствии Конституции Украины
(254к/96-ВР) (конституционности) положений части третьей статьи
27 Закона N 22 (22/98-ВР), которыми устанавливается порядок
обжалование актов Высшего совета юстиции исключительно в Высший
административного суда Украины в порядке, определенном Кодексом
административного судопроизводства Украины (2747-15) (далее - Кодекс).

Конституцией Украины (254к/96-ВР) предусмотрено, что только
законами Украины определяются, в частности, судоустройство, судопроизводство, а
также устанавливаются случаи, когда не обеспечивается апелляционное и
кассационное обжалование решения суда (пункт 14 части первой статьи
92, пункт 8 части третьей статьи 129).

Конституционный Суд Украины неоднократно отмечал, что порядок
деятельности судебных органов, полномочия и количество судебных
инстанций, состав суда при отправлении правосудия и т.д. на основе
конституционных принципов судоустройства и судопроизводства определяются
исключительно законом согласно пункту 14 части первой статьи 92
Конституции Украины (254к/96-ВР) (абзац четвертый подпункта 4.2
пункта 4 мотивировочной части Решения от 11 декабря 2003
N 20-рп/2003 (v020p710-03) и решение вопросов, связанных с
трудовыми спорами судей и обжалованием актов Высшего совета юстиции,
может быть предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в случаях
и в порядке, установленных законом, который также может определить и
подсудность данных дел судам общей юрисдикции соответствующего
уровня (абзац третий пункта 6 мотивировочной части Решения от 27
марта 2002 года N 7-рп/2002 (v007p710-02).

По своему содержанию судопроизводство включает в себя, в частности,
подсудность, т.е. установление полномочий судов системы судов
общей юрисдикции и процессуальных сроков, сроков обращения,
обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных
лиц (абзац второй пункта 3 мотивировочной части Решения
Конституционного Суда Украины от 22 июня 2004 N 13-рп/2004
(V013p710-04).

Следовательно, Конституционный Суд Украины исходит из того, что Верховная
Рада Украины в законах Украины определяет судопроизводство и судоустройство
и подсудность дел как их элемент, а также может устанавливать
случаи, в которых не допускается апелляционное, кассационное обжалование
решения суда (пункт 14 части первой статьи 92, пункт 8 части
третьей статьи 129 Конституции Украины (254к/96-ВР).

Особенности производства по делам об обжаловании актов, действий
или бездеятельности Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего
совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины
установлен статьей 171-1 Кодекса (2747-15). Так, "акты, действия или
бездеятельность Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего
совета юстиции, а также решения, действия или бездеятельность Высшего
квалификационной комиссии судей Украины обжалуются в Высший
административного суда Украины. Для этого в Высшем
административном суде Украины создается отдельная палата "(часть
второй указанной статьи).

В пунктах 1, 2 части первой статьи 32 Закона о судоустройстве
(2453-17) определено, что высший специализированный суд рассматривает
дела соответствующей судебной юрисдикции в кассационном порядке в соответствии
с процессуальным законом, а в отдельных случаях, предусмотренных
процессуальным законом, - дела соответствующей судебной юрисдикции как
суд первой или апелляционной инстанции.

Согласно части четвертой статьи 18 Кодекса (2747-15) Высшем
административному суду Украины как суду первой инстанции подсудны
дела по установлению Центральной избирательной комиссией результатов
выборов или всеукраинского референдума, досрочного прекращения
полномочий народного депутата Украины, а также обжалование актов,
действий или бездеятельности Верховной Рады Украины, Президента Украины,
Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

Согласно части шестой статьи 171-1 Кодекса (2747-15),
положения которой соответствуют положениям части третьей статьи
27 Закона N 22 (22/98-ВР), решение Высшего административного суда
Украина по обжалованию актов / решений, действий или бездеятельности
Верховной Рады Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции,
Высшей квалификационной комиссии судей Украины является окончательным и не
подлежит пересмотру в апелляционном или кассационном порядке.

Конституционный Суд Украины в Решении от 27 января 2010
N 3-рп/2010 (v003p710-10) указал, что апелляционное обжалование
судебного решения возможно во всех случаях, кроме тех, когда закон
содержит запрет на такое обжалование. Соответствующая правовая позиция
высказана и в решениях Конституционного Суда Украины от 28 апреля
2010 года N 12-рп/2010 (v012p710-10) и от 8 июля 2010
N 18-рп/2010 (v018p710-10).
Европейский суд по правам человека указал, что право на
справедливое судебное разбирательство может быть ограничено государством, если это
ограничение не наносит ущерба самой сути права. Так, в решении
Европейский суд по правам человека по делу "Осман против Соединенного
Королевства "от 28 октября 1998 указано, что ограничение не будет
совместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод 1950 года (995_004), "если оно не имеет
правомерного цели и если отсутствует пропорциональное соотношение между
принятыми средствами и поставленной целью ".

Решая поднятый в конституционном представлении вопроса,
Конституционный Суд Украины отмечает, что правовое регулирование
подсудности приведенной категории дел не влияет на возможность
обжалование в суде решения, действия или бездействия Высшего совета юстиции
лицом, которое считает, что нарушены его права, свободы и законные
интересы.

Акты Высшего совета юстиции относительно судей и прокуроров,
обжалуются в Высший административный суд Украины, определенные
частями первой, второй статьи 27 Закона N 22 (22/98-ВР).

Утвержден порядок судебного рассмотрения таких дел Высшим
административным судом Украины как судом первой инстанции на
целью обеспечить независимость и беспристрастность тех судей, которые
должны рассматривать указанные дела. Кроме того, установлением
особого порядка судебного обжалования указанных актов Высшего совета
юстиции соблюдены соразмерность между защитой прав судей и
прокуроров как граждан Украины и их обязанностями и ограничениями как
представителей государственной власти.

Таким образом, положение части третьей статьи 27 Закона N 22
(22/98-ВР), которым предусматривается возможность обжалования актов
Высшего совета юстиции в суде и устанавливается исключительная подсудность
этих дел Высшему административному суду Украины, является таким, который не
противоречит Конституции Украины (254к/96-ВР).

3.4. Субъект права на конституционное представление ставит перед
Конституционным Судом Украины вопрос о соответствии
Конституции Украины (254к/96-ВР) (конституционности) положений
части второй статьи 32 Закона N 22 (22/98-ВР), определяющие
поступки, которые являются нарушением судьей присяги, а именно:

- Совершение им действий, которые порочат звание судьи и могут
вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и
независимости, в честности и неподкупности судебных органов;

- Незаконное получение судьей материальных благ или осуществления
расходов, превышающих доходы такого судьи и членов его семьи;

- Умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дела более
сроки, установленные законом;

- Нарушение морально-этических принципов поведения судьи.

Порядок назначения, избрания лица на должность судьи и
основания освобождения от этой должности регулируются Основным законом
Украина (254к/96-ВР) (статьи 126, 128). Другие вопросы правового
статуса судей определяются исключительно законами Украины (пункт 14
части первой статьи 92 Конституции Украины (254к/96-ВР).

Правовой статус судьи предусматривает как конституционно определенные
гарантии независимости и неприкосновенности судей при осуществлении
правосудия, так и правовую ответственность за невыполнение своих
обязанностей. Согласно Основному Закону Украины (254к/96-ВР) судья
освобождается от должности органом, который его избрал или назначил, в
случае, в частности, нарушения судьей присяги; внесение представления о
увольнении судей с должностей относится к полномочиям Высшего совета
юстиции (пункт 5 части пятой статьи 126, пункт 1 части первой
статьи 131). Порядок и основания внесения представления об увольнении
судей с должностей за нарушение ими присяги устанавливаются статьей
105 Закона о судоустройстве (2453-17) и статьей 32 Закона N 22
(22/98-ВР).

В статье 55 Закона о судоустройстве (2453-17) определено, что
лицо, впервые назначена на должность судьи, получает полномочия
судьи после принятия присяги судьи такого содержания: "Я, (имя и
фамилия), вступая в должность судьи, торжественно присягаю
объективно, беспристрастно, непредвзято, независимо и справедливо
осуществлять правосудие, подчиняясь только закону и руководствуясь
принципом верховенства права, честно и добросовестно выполнять
обязанности судьи, соблюдать морально-этических принципов
поведения судьи, не совершать действий, порочащих звание судьи и
унижают авторитет судебной власти ".

Соблюдения присяги является обязанностью судьи, что предусмотрено пунктом
4 части четвертой статьи 54 Закона о судоустройстве (2453-17) и
корреспондируется с пунктом 5 части пятой статьи 126 Конституции
Украина (254к/96-ВР). Указанное дает основания полагать, что
соблюдение судьей присяги - его конституционно определен
обязанность. Таким образом, присяга судьи имеет правовую природу
одностороннего, индивидуального, публично-правового,
конституционного обязательства судьи.

Соблюдение судьей своих обязанностей является необходимым условием доверия
в суд и правосудие со стороны общества.

Нарушение судьей присяги является одним из оснований для его
освобождение от должности в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи
126 основных Закона Украины (254к/96-ВР).

Правовое регулирование ответственности судьи за несоблюдение
присяги судьи в виде освобождения от должности соответствует Европейской
хартии о законе о статусе судей 1998 года (994_236), согласно
какой к судьям могут применяться санкции за невыполнение
(Ненадлежащее исполнение) одного из обязанностей, прямо определенных
законом (пункт 5.1).

Итак, Верховная Рада Украины, законодательно определив критерии
ответственности за действия, являющиеся нарушением судьей присяги, действовала в
пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией
(254к/96-ВР) и законами Украины, а положение части второй
статьи 32 Закона N 22 (22/98-ВР), которыми определены действия, являющиеся
нарушением судьей присяги, не противоречат Конституции Украины
(254к/96-ВР).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150,
частями первой, второй статьи 152 Конституции Украины
(254к/96-ВР), статьями 51, 63, 70, 73 Закона Украины "О
Конституционный Суд Украины "(422/96-ВР), Конституционный Суд
Украины

в р е ш и л:

1. Признать соответствующими Конституции Украины
(254к/96-ВР) (конституционными) положения частей первой,
второй статьи 25, части третьей статьи 27, части второй статьи
32 Закона Украины "О Высшем совете юстиции" от 15 января 1998
N 22/98-ВР (22/98-ВР) с изменениями.

2. Признать не соответствующими Конституции Украины
(254к/96-ВР) (неконституционными) положения части третьей
статьи 25 Закона Украины "О Высшем совете юстиции" от 15 января 1998
года N 22/98-ВР (22/98-ВР) с изменениями.

3. Положения части третьей статьи 25 Закона Украины "О
Высший совет юстиции "от 15 января 1998 N 22/98-ВР (22/98-ВР)
с изменениями, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня
принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

4. Рекомендовать Верховной Раде Украины привести в
соответствие с настоящим Решение часть четвертую статьи 25, часть
первую статьи 40 Закона Украины "О Высшем совете юстиции" от 15
января 1998 года N 22/98-ВР (22/98-ВР) с изменениями, часть первая
статьи 188-32 Кодекса Украины об административных правонарушениях
(80731-10).

5. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к
выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть
обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в
"Вестнике Конституционного Суда Украины" и других официальных
изданиях Украины.


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ



   

Бесплатная горячая линия 24/7

Тел. 8-800-350-23-69 (доб. 192)

Звонок по РФ бесплатный!