ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ
по делу по конституционному обращению гражданина Стрихаря Владимира Васильевича относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 2371 настоящего Кодекса

Киев
22 февраля 2012
№ 4-рп/2012
Дело № 1-5/2012
Конституционный Суд Украины в составе судей:



Головина Анатолия Сергеевича - председателя,
Баулина Юрия Васильевича,
Брынцева Василия Дмитриевича,
Вдовиченко Сергея Леонидовича,
Винокурова Сергея Маркияновича,
Гультая Михаила Мирославович,
Запорожца Михаила Петровича - докладчика,
Колоса Михаила Ивановича,
Лилака Дмитрия Дмитриевича,
Маркуш Марии Андреевны,
Овчаренко Вячеслава Андреевича,
Пасенюка Александра Михайловича,
Сергейчук Олега Анатольевича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрея Андреевича,
Шаптала Натальи Константиновны,
Шишкина Виктора Ивановича,

рассмотрел в пленарном заседании дело по конституционному обращению гражданина Стрихаря Владимира Васильевича относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 2371 настоящего Кодекса.

Поводом к рассмотрению дела согласно статьям 42, 43 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" стало конституционное обращение гражданина Стрихаря В.В.

Основанием для рассмотрения дела согласно статье 94 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" является наличие неоднозначного применения указанных положений Кодекса законов о труде Украины судами общей юрисдикции.

Заслушав судью-докладчика Запорожца П. и исследовав материалы дела, в том числе позиции Председателя Верховной Рады Украины, Верховного Суда Украины, Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, ученых Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, Национального университета "Одесская юридическая академия", Национального университета "Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого ", Конституционный Суд Украины

установил:

1. Гражданин Стрихар В.В. обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины (далее - Кодекс) во взаимосвязи с положениями статей 117, 2371 Кодекса об определении срока для обращения работника в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещение собственником или уполномоченным им органом морального ущерба, нанесенного несвоевременной выплатой работнику причитающихся ему при увольнении сумм, и начала его течения.

В статье 233 Кодекса предусмотрено сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров: работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая) в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработнойплаты без ограничения каким-либо сроком (часть вторая).

Статьей 117 Кодекса установлена ​​обязанность собственника или уполномоченного им органа выплатить работнику в случае задержки расчета при увольнении его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, а статьей 2371 - возместить работнику причиненный моральный вред.

Необходимость в официальном толковании указанных положений Кодекса автор ходатайства обосновывает неоднозначным их применением судами общей юрисдикции.

До конституционного обращения Стрихар В.В. приобщил копии постановления Верховного Суда Украины от 8 августа 2007 года и решение этого суда от 16 января 2008 года, в которых содержится вывод, что течение установленного статьей 233 Кодекса трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации морального вреда начинается со следующего дня после проведения выплат заработной платы независимо от продолжительности задержки расчета.

Автор ходатайства приобщил также решение Апелляционного суда города Киева от 31 января 2008 года оставлено без изменений постановлением Верховного Суда Украины от 21 апреля 2008 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда по основаниям пропуска установленного статьей 233 Кодекса трехмесячного срока, начало которого, по заключению суда, не связан со сроком выплаты заработной платы.

2. Решая поднятый в конституционном обращении, Конституционный Суд Украины исходит из следующего.

2.1. Украина как социальное, правовое государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, включающее возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который человек свободно выбирает или на который свободно соглашается, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, а также право на надлежащие условия труда, своевременное получение вознаграждения (статья 1, части первая, вторая, четвертая, седьмая статьи 43 Основного Закона Украины).

Согласно Конституции Украины указанные права защищаются судом (часть первая статьи 55).

Правосудие в Украине осуществляется с целью защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов государства на принципах верховенства права.

Как указал Конституционный Суд Украины в Решении от 24 декабря 2004 года № 22-рп/2004, обеспечения прав и свобод требует, в частности, законодательного закрепления механизмов (процедур), которые создают реальные возможности для осуществления каждым гражданином прав и свобод (абзац четвертый подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Сроки обращения работника в суд за разрешением трудового спора как составляющая механизма реализации права на судебную защиту является одной из гарантий обеспечения прав и свобод участников трудовых правоотношений.

2.2. По статье 47 Кодекса работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от владельца или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а значит, работник может определить окончательный объем своих требований только на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета .

Таким образом, для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются следующие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.

Невыплата собственником или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм и требование уволенного работника по их выплаты является трудовым спором между этими участниками трудовых правоотношений.

Согласно части первой статьи 233 Кодекса работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая приведенное Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что для обращения работника в суд с заявлением о решении трудового спора относительно взыскании среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.

2.3. Право физических и юридических лиц на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие нарушения их прав, свобод и законных интересов, имеет конституционно-правовую природу и предусмотрено в статьях 32, 56, 62, 152 Основного Закона Украины.

Принципы и сущность института морального вреда раскрываются в Гражданском кодексе Украины, в статье 23 которого установлено, что моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица , а также деловой репутации физического или юридического лица (часть вторая) моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, однократно, если иное не установлено договором или законом (части четвертая, пятая).

Дальнейшее регулирование института морального вреда определен в отдельных законах. Так, право на возмещение морального вреда закреплено, в частности, в законах Украины "О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда", "Об информации", "Об авторском праве и смежных правах", " О защите прав потребителей "," О телевидении и радиовещании "," О противодействии торговле людьми "," О телекоммуникациях "," О жертвах нацистских преследований ".

Анализ действующего законодательства дает основания для вывода, что институт морального вреда имеет межотраслевой характер, а потому особенности его применения могут устанавливаться отраслевым законодательством.

В трудовом законодательстве право работника на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, определен в статье 2371 Кодекса, согласно которой возмещение собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальныхжизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни, порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством.

Сроки обращения в суд за возмещением морального ущерба в указанной статье не установлено.

Спор о возмещении уволенному работнику морального вреда, причиненного задержкой расчета при увольнении, является трудовым спором.

В Гражданском кодексе Украины гарантируется право лица на обращение в суд за защитой своего личного неимущественного права и интереса и устанавливается возмещении морального (неимущественного) вреда как один из способов защиты гражданских прав и интересов (часть первая, пункт 9 части второй статьи 16).

Конституционный Суд Украины считает, что в аспекте конституционного обращения определены Гражданским кодексом Украины и Кодексом основания и порядок возмещения владельцем или уполномоченным им органом морального вреда следует рассматривать в неразрывной связи с положениями статьи 233 Кодекса, в которых установлены сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров, в частности трехмесячный срок, который начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уволенный работник, которому по вине собственника или уполномоченного им органа несвоевременно выплатили причитающиеся при увольнении суммы, вправе требовать возмещения причиненного при этом морального вреда.

Исходя из приведенного Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что для обращения работника в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм, установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда такойработник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, 153 Конституции Украины, статьями 51, 62, 66, 67, 69, 95 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", Конституционный Суд Украины

решил:

1. В аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 2371 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о решении трудового спора относительно взыскании среднего заработка за весь время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.

2. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Украины" и других официальных изданиях Украины.



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ