В международном коммерческом арбитраже возможны разнообразные проявления принципа свободы сторон арбитражного соглашения.
Во-первых, следует выделить проявления свободы, связанные с заключением арбитражного соглашения. Свобода в таком случае выражается в том, что стороны договорного или иного правоотношения выбирают:
— способ разрешения споров;
— орган, который будет решать споры;
— круг споров, подлежащий разрешению;
— способ формулировки арбитражного соглашения, а также момент его заключения.
Кроме того, следует отметить определенную свободу сторон относительно формы, в которой арбитражное соглашение может быть заключено. так, несмотря на то, что международные договоры и внутреннее законодательство многих государств устанавливают обязательность письменной формы арбитражного соглашения, требования к ней сформулированы таким образом, что предоставляют сторонам право выбора различных вариантов действий для заключения арбитражного соглашения, и можно отметить тенденцию к их расширению.
Во-вторых, свобода проявляется в возможности выбора сторонами арбитражного соглашения лица (лиц), который (которые) будет (будут) решать спор. Это, в частности, выражается в том, что стороны могут по своему усмотрению определять:
— количество арбитров;
— требования, которым арбитр должен соответствовать;
— процедуру назначения арбитров, включая процедуру обеспечения назначения, если одна из сторон не соблюдает процедуры и в других случаях, предусмотренных ст. 11 (4) Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее - Типовой закон).
В-третьих, свобода проявляется в возможности выбора сторонами арбитражного соглашения процедуры рассмотрения споров. Данное правило закреплено ст. 19 (1) Типового закона и воспринято законодательством многих государств. Конечно, конкретные проявления этого принципа зависят от используемого регламента. Но в целом чаще всего он проявляется в том, что стороны арбитражного соглашения могут по своему усмотрению определить;
— место проведения арбитража;
— язык арбитражного производства;
— виды доказательств, которые будут использоваться;
— проведение арбитражного производства на основе письменных материалов без проведения устного слушания;
— порядок слушаний.
Стороны также могут договориться о прекращении арбитражного производства.
В-четвертых, свобода сторон проявляется в их возможности решения определенных вопросов, связанных с исправлением и толкованием арбитражного решения. Так, например, из ст. 33 Типового закона следует, что стороны могут договориться о сроках, в течение которых любая из них, уведомив другую сторону, может просить арбитраж исправить допущенную в решении ошибку или предоставить разъяснения по какому-то конкретному пункту. Некоторые регламенты арбитражных учреждений воспроизводят такой подход, другие -императивно устанавливают сроки исправления и толкования арбитражного решения, не предоставляя сторонам возможности установления иных сроков.
Вместе с тем свобода сторон арбитражного соглашения имеет ограничения.
так, свобода арбитражного соглашения ограничивается требованиями к субъективной арбитрабельности. Ее основу составляет общая правосубъектность лица, состоящая из материальной и процессуальной правосубъектности.
Использование международного коммерческого арбитража как способа разрешения споров может ограничиваться и условиями арбитражного соглашения. так, при заключении многоуровневого арбитражного соглашения (Multi-Tired Clause, Multi-Step Clause, ADR-first Clause), право на обращение в арбитраж может возникать только после использования до- арбитражных способов разрешения спора. Последние могут заключаться в проведении переговоров или в рассмотрении претензий специальными органами, или принятии экспертного решения по спорному вопросу. Однако, даже если арбитражное соглашение предусматривает арбитражный порядок разрешения споров, его обязательность зависит от условий формулировки соглашения, а также от некоторых других факторов.
Некоторые нормативно-правовые акты ограничивают свободу выбора места проведения арбитража. так, например, из ст. 34 (1,2) Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (далее - Монреальская конвенция) следует, что местом проведения арбитража для разрешения спора, касающегося ответственности перевозчика, может быть одно из мест, предусмотренное ст. 33 Монреальськой конвенции.
Напомним, что ст. 33 Монреальской конвенции устанавливает пять способов определения юрисдикции государственного суда, причем последний способ, установленный ч. 2 этой статьи касается споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира. Однако, поскольку ст. 34 Монреальской конвенции для определения места арбитражного рассмотрения спора отсылает к ст. 33 в целом, на наш взгляд, арбитраж может проводиться в государстве: 1) местонахождения перевозчика; 2) места основной деятельности перевозчика; 3) места, где находится коммерческое предприятие, через которое был заключен договор; 4) места назначения перевозки; 5) в котором грузоотправитель на момент происшествия имел основное и постоянное место жительства или пребывания и в которое или из которого перевозчик предоставляет услуги, связанные с воздушной перевозкой грузов.
При этом Конвенция не определяет, в какой именно арбитраж могут обратиться стороны: внутренний или международный. Поэтому следует сделать вывод, что спор об ответственности воздушного перевозчика может рассматриваться как внутренним, так и международным арбитражем, при условии, что это не противоречит законодательству определенного государства.
В частности, следует обратить внимание на то, что согласно ст. 6 (1) (12) Закона Украины «О третейских судах» внутренним третейским судам в Украине не подведомственны дела, если хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины.
Таким образом, если авиакомпания и грузоотправитель являются резидентами Украины, на наш взгляд, спор об ответственности перевозчика по договору международной воздушной перевозки может рассматриваться внутренним третейским судом в Украине.
Условием рассмотрения спора об ответственности перевозчика по договору международной воздушной перевозки груза международным коммерческим арбитражем является нахождение коммерческого предприятия хотя бы одной из сторон за рубежом (ст. 1 (2) Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»). Поэтому следует сделать вывод, что если коммерческое предприятие грузоотправителя и (или) перевозчика расположены за рубежом, спор об ответственности перевозчика по договору международной воздушной перевозки может рассматриваться международным коммерческим арбитражем в Украине.
Свобода сторон по передаче споров в международный коммерческий арбитраж ограничивается требованиями объективной арбитрабельности. Последняя определяется как круг споров, которые могут быть переданы на разрешение арбитража. Арбитрабельность споров определяется в соответствии с внутренним законодательством. В частности, такие требования, как правило, содержатся в законах о международном коммерческом арбитраже, процессуальных кодексах, специальных законах отдельных государств.
По способу формулировки нормы, ограничивающие объективную арбитрабельность, можно разделить на те, которые: 1) определяют споры, которые могут быть переданы на рассмотрение международным коммерческим арбитражем; 2) устанавливают исключительную подсудность государственным судам.
Поскольку законодательство отдельных государств по- разному определяет круг споров, которые могут быть предметом арбитражного разбирательства важным является вопрос о том, по праву какого государства следует определять арбитра- бельность спора. На этот вопрос могут отвечать государственный суд и международный коммерческий арбитраж.
Вопрос арбитрабельности спора может возникнуть у государственного суда, рассматривающего вопрос о наличии и действительности арбитражного соглашения. Ст. II (1) Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее - Нью-Йоркская конвенция) устанавливает, что «Договаривающееся Государство признает ... соглашение, по которому стороны обязуются передать в арбитраж ... споры ... в связи с ... правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства». При этом ст. II Нью-йоркской конвенции не указывает, на основании права какого государства следует оценивать «возможность правоотношения быть предметом арбитражного разбирательства». По мнению Б.Р. Карабельникова, «решая этот вопрос, суд должен всегда исходить из закона своей страны, а не из закона, которому стороны подчинили арбитражное соглашение, и не из закона страны, где должно быть вынесено арбитражное решение». Эта мысль обосновывается тем, что вопрос арбитрабельности входит доктрину публичного порядка и его решение на основании иностранного права может привести к нарушению общественного порядка данного государства. такая же позиция закреплена также в ст. VI (2) (2) Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (далее
- Европейская конвенция), согласно которой «суд, в котором возбуждено дело, может не признать арбитражное соглашение, если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного разбирательства».
Вопрос арбитрабельности возникает перед международным коммерческим арбитражем и тогда, когда он оценивает свою компетенцию относительно решения того или иного спора. При этом Нью-Йоркская и Европейская конвенции не определяют, на основании права какого государства арбитраж должен анализировать данный вопрос. типовой закон также не содержит ответа на него.
По мнению Б.Р.Карабельникова, решая вопрос об арбитрабельности спора, арбитры должны учитывать право нескольких государств: государства, суды которого в дальнейшем могут рассматривать вопрос об отмене арбитражного решения, а также государства, в котором будет призваться и приводиться в исполнение арбитражное решение.
Другая позиция заключается в том, что при решении данного вопроса доминирующее значение имеет lex arbitri.
Если вопрос об арбитрабельности спора возникает на этапе признания и приведения в исполнение арбитражного решения, он должен решаться на основании права государства, компетентный орган которой решает вопрос о признании и исполнении решения (ст. V (2) (а) Нью-йоркской конвенции).
Свобода сторон при назначении арбитров ограничивается требованиями, которые устанавливаются к последним отдельными источниками права. Так, согласно ст. 12 Типового закона основанием для отвода арбитра являются «обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости». Следовательно, стороны арбитражного соглашения являются свободными в назначении арбитров, если только последние не являются предвзятыми и зависимыми от сторон.
Законодательство некоторых стран закрепляет перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о предвзятости арбитра. Так, например, согласно ст. 8 Шведского закона «Об арбитраже» о предвзятости может свидетельствовать то, что: 1) арбитр или лицо, тесно связанное с ним, является стороной спора, или по другой причине может ожидать выгоды или ущерба, как результата рассмотрения спора; 2) арбитр или лицо, тесно связанное с ним, является директором компании или ассоциации, которая является стороной спора, или иным образом представляет сторону или лицо, которое может ожидать выгоды или ущерба как результата рассмотрения спора, 3) арбитр является экспертом в споре или оказывал помощь сторонам в подготовке или ведении дела, 4) арбитр получил или требовал компенсации, нарушая закон.
В других странах, в частности в Украине, данный вопрос на законодательном уровне не решен. Однако, обстоятельства, свидетельствующие о зависимости и предвзятости арбитра хорошо исследованы на доктринальном уровне.
Законодательство некоторых стран прямо предусматривает, что арбитр должен иметь полную гражданскую дееспособность (например, ст. 7 Шведского закона «Об арбитраже»).
Ст. 1451 ГПК Франции подчеркивает, что только физическое лицо, которое в полной мере пользуется своими гражданскими правами, может выступать в качестве арбитра. Если арбитражное соглашение назначает юридическое лицо в качестве арбитра, его полномочия ограничиваются только организацией арбитража. В отдельных государствах устанавливаются определенные ограничения по количеству арбитров, которые могут назначаться каждой стороной. Они направлены на предотвращение злоупотреблений стороны арбитражного соглашения. Так, например, согласно пар. 1034 (2) ГПК ФРГ в случае, если арбитражное соглашение предоставляет одной стороне преимущество в составе арбитражного суда, которое ущемляет другую сторону, эта сторона может просить суд назначить арбитра или арбитров в порядке, который отклоняется от совершенного назначения или согласованной процедуры назначения. Такая просьба должна быть подана не позднее, чем по истечении двух недель после того, как сторона узнала о составе арбитражного суда.
Устанавливая свободу процедуры назначения арбитра, Типовой закон в ст. 11 (2) определил ограничения этого правила. Они касаются того, что процедура, предусмотренная сторонами в соглашении, не должна исключать обращения в компетентный орган в случаях, предусмотренных ст. 11 (4) Типового закона, если стороны не предусмотрели иного способа обеспечения назначения арбитров.
Кроме того, стороны соглашения не могут изменить положения ст. 11 (5) Типового закона о том, что решение компетентного органа о назначении арбитра (арбитров) является окончательным. Законодательство некоторых государств полностью восприняло подход Типового закона. Другие государства, восприняв в целом подход Типового закона, не закрепили подобных ограничений в своем законодательстве. Английский Акт «Об арбитраже» также не знает такого ограничения.
Свобода регулирования процессуальных вопросов ограничивается требованиями равного отношения к сторонам и возможности изложить свою позицию13, надлежащего уведомления стороны о назначении арбитра или арбитражного разбирательства.
Реализация свободы сторон арбитражного соглашения относительно возможности привлечения третьих лиц в процесс, использования доказательств также ограничена. Это объясняется тем, что для функционирования международного коммерческого арбитража принципиальным является наличие согласия на участие в процессе, ведь в отличие от государственного суда, арбитраж не обладает силой государственного принуждения.
Так, например, ст. 17 (5) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, в целом допускает, арбитраж может по просьбе любой стороны позволить одной или нескольким третьим лицам вступить в арбитраж в качестве стороны. Однако, устанавливает определенные условия удовлетворения такой просьбы: 1) третье лицо должно быть стороной арбитражного соглашения 2) введение в производство третьего лица не должно наносить ущерба правам сторон.
Свобода использования доказательств ограничивается нормами, устанавливающими полномочия арбитража определять допустимость, принадлежность, существенность и значимость любого доказательства.
Таким образом, таким образом стороны арбитражного соглашения наделены свободой, которая ограничивается нормами законодательства, устанавливающими арбитрабельность споров, требования к арбитрам, равное отношения к сторонам спора и некоторыми другими нормами.
< предыдущая | следующая > |
---|