Ганзориг Д.
Вопросы разработки и совершенствования криминалистических методик расследования различных видов преступлений всегда находились в центре внимания ученых-криминалистов. Несмотря на то, что в Монголии наука криминалистика является относительно молодой, ее рекомендации в области методико-криминалистического обеспечения расследования преступлений, равно как технико-, тактико-криминалистического обеспечения, востребованы следственной практикой. Профессор Ж. Болдбаатар прямо ставит вопрос о необходимости должного научно-методического подхода к расследованию преступлений, подготовке научно-криминалистических рекомендаций для следователей и дознавателей. Без этого, по его мнению, невозможно судить о качестве расследования уголовных дел и в целом об эффективном противодействии преступности.
Серьезное внимание, которое уделяют исследователи проблемам криминалистической методики расследования преступлений, объясняется, прежде всего, задачами, стоящими перед криминалистической наукой - обеспечение следственной практики современным арсеналом средств, методов и приемов, позволяющим успешно раскрывать и расследовать преступления, а также стремлением ученых внести свою лепту в дело борьбы с преступностью. Мы разделяем взгляды И.А. Цховребовой по поводу того, что научный потенциал ученых-криминалистов в этом направлении должен сводиться к тому, чтобы предложить практикам рекомендации по производству расследования, ориентированные на современные условия следственной практики, изменившиеся правой режим и социальные отношения.
Криминалистическая методика считается наиболее динамично развивающимся разделом в системе науки криминалистики, поскольку в нем разрабатываются методики расследования различных родов, видов и разновидностей преступлений. При этом они постоянно дополняются новыми знаниями, более эффективными технико- и тактико-криминалистическими рекомендациями, без которых невозможно осуществлять расследование преступлений. Активная работа ведется и по разработке принципиально новых частных методик расследования преступлений.
Обоснованно предположить, что в настоящее время количество существующих криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений исчисляется сотнями. При этом их разработка и совершенствование продолжается. Например, сделанные нами обобщения научных исследований в области методики расследования отдельных видов преступлений, позволяют утверждать, что в России ежегодно защищается порядка 10-15 диссертационных исследований по данной тематике. В Университете правоохранительной службы Монголии и Монгольском государственном университете, где обучаются сотрудники полиции, также осуществляется научная деятельность в области методики расследования преступлений. Только в 2016 г. было подготовлено 127 магистерских и кандидатских диссертаций, из которых 32 посвящены вопросам расследования отдельных видов преступлений. И даже с учетом этого разработка частных криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений остается актуальной и для России, и Монголии.
В качестве аргументов в пользу необходимости разработки и совершенствования частных методик расследования преступлений профессор О.Я. Баев приводит следующее: постоянно возникают новые способы совершения преступлений, ученые не успевают обобщить «передовой криминальный опыт»; последовательно криминализируются отдельные виды правонарушений, ранее не признававшиеся преступными. Мы полностью поддерживаем приведенный тезис.
Уместно отметить, что, например, в России только в 2016 г. криминализировано 11 новых деяний: нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.116.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ); мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.158.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ); организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст.172.2 УК РФ введена Федеральным законом от 30.03.2016 №78-ФЗ); привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст.200.3 УК РФ введена Федеральным законом от 01.05.2016 №139-ФЗ); посредничество в коммерческом подкупе (ст.204.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ); мелкий коммерческий подкуп (ст.204.2 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ); несообщение о преступлении (ст.205.6 УК РФ введена Федеральным законом от 06.07.2016 №375-ФЗ); склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (ст.230.1 УК РФ введена Федеральным законом от 22.11.2016 №392-ФЗ); использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (ст.230.2 УК РФ введена Федеральным законом от 22.11.2016 №392-ФЗ); мелкое взяточничество (ст.291.2 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ); акт международного терроризма (ст.361 УК РФ введена Федеральным законом от 06.07.2016 №375-ФЗ). Очевидно, что следственная практика нуждается не только в постоянном обобщении передового опыта расследования данных преступлений, но и научных рекомендациях по их раскрытию и расследованию.
То же можно сказать и в отношении новых видов преступлений, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом Монголии. Так, за 15-летний период действия УК Монголии в него было включено 17 новых видов преступлений, среди которых терроризм (ст.1781 УК Монголии введена Законом Монголии от 01.02.2008), финансирование терроризма (ст.1782 УК Монголии введена Законом Монголии от 01.02.2008), публичный призыв к терроризму (ст.1783 УК Монголии введена Законом Монголии от 01.02.2008), отмывание денег (ст.1661 УК Монголии введена Законом Монголии от 24.12.2009), незаконное обогащение (ст.2701 УК Монголии введена Законом Монголии от 19.01.2012), незаконное использование внутренних сведений при участии в торгах (ст.1662 УК Монголии введена Законом Монголии от 16.01.2014), злоупотребления на рынке ценных бумаг (ст.1663 УК Монголии введена Законом Монголии от 16.01.2014) и др.
Следует отметить, что в отношении преступлений против избирательных прав граждан Монголии законодатель «ведет особую государственную политику», расширяя перечень таких преступлений. Так, в 2011 г. были криминализированы такие деяния, как организация заговора по захвату государственной власти с целью злоупотребления выборами (ст.821 УК Монголии введена Законом Монголии от 15.12.2011), незаконное дополнительное голосование в референдуме и выборах (ст.1301 УК Монголии введена Законом Монголии от 15.12.2011).
Следователи, дознаватели, прокуроры и судьи Монголии также как и их российские коллеги остро испытывают недостаток в научных рекомендациях криминалистики, в частности, по расследованию новых видов преступлений. Следует добавить, что серьезным основанием для разработки и дополнения существующих частных методик расследования преступлений также выступает изменяющееся законодательство по вопросам регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Например, относительно российского уголовно-процессуального закона следует заметить, что за 2002-2016 гг. законодателем было принято 208 федеральных законов, которые содержали более полутора тысяч положений по его изменению. Многие из этих дополнений обусловили необходимость совершенствования частных методик расследования преступлений. Речь идет о новой форме предварительного расследования - сокращенное дознание (гл.32.1 УПК РФ), расширенном перечне процессуальных действий при проверке сообщений о преступлениях (ст.144 УКП РФ), новом следственном действии - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст.186.1 УПК РФ), изменении порядка участия понятых в следственных действиях (ст.170 УПК РФ), обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации (ст.ст.182, 183 и др. УПК РФ), особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл.40.1 УПК РФ).
Вопросы подследственности - определение формы досудебного производства по уголовному делу, конкретного органа предварительного расследования, который будет осуществлять следствие или дознание по уголовному делу - также должны учитываться в частной криминалистической методике расследования. Между тем, порядок, связанный с определением формы предварительного расследования и субъекта расследования, достаточно часто корректируется законодателем (в 2002-2016 гг. принято 70 федеральных законов, которые внесли изменения и дополнения в ст.ст.150, 151 УПК РФ). Безусловно, эти изменения должны находить соответствующее отражение в содержании криминалистической методики расследования преступлений.
Монгольский законодатель «более сдержан» в вопросах изменения законодательства, регулирующего уголовно-процессуальную деятельность, тем не менее, за период 2002-2016 гг. УПК Монголии дополнен 20 законами, которые касаются более 100 его положений. Некоторые из них существенно повлияли на порядок уголовно-процессуальной деятельности.
В этом плане можно привести такие новеллы, как прекращение уголовного дела в случае, если лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, добровольно признало свою вину и возместило ущерб (ст.24.1.5 УПК Монголии введена Законом Монголии от 09.08.2007); секретарь судебного заседания вправе фиксировать ход заседания на аудио-, видео носители (ст.253.10 УПК Монголии введена Законом Монголии от 24.04.2014) и др. Отметим, что данные поправки и дополнения принципиально не повлияют на содержание частной методики расследования отдельных видов преступлений. Однако, как отмечалось, вопросы подследственности непосредственно связанные с методикой расследования преступлений и должны находить в ней отражение. При этом в течение 2007-2014 гг. ст.26 («Органы, производящие дознание»), ст.27 («Органы, производящие следствие») УПК Монголии дополнены пятью законами, что для монгольского законодателя необычно много.
Современные условия следственной практики, включая изменившиеся правовой режим, общественные отношения, переориентацию нравственных ценностей, особенности национального менталитета групп населения, безусловно, должны также учитываться при разработке криминалистических методик расследования преступлений. Появление ранее неизвестных способов совершения и сокрытия преступлений, наличие высокого уровня противодействия расследованию приводит к возникновению иных механизмов формирования доказательств, изменению контингента вероятных преступников, круга обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и пр. Все это влияет на эффективность существующих методик расследования преступлений и определяет потребность в постановке и определении путей решения новых более сложных, специфических задач.
Для криминалистики Монголии развитие криминалистической методики имеет актуальное значение еще и потому, что многие годы в структуре преступности преобладали лишь отдельные, характерные именно для этой страны преступления, в частности, кража скота, кража из жилища, хулиганство, разбой. За последние 20-25 лет криминальная ситуация в стране существенно изменилась - получили распространение преступления, которые ранее были не типичными. Например, монгольские криминологи отмечают, что в настоящее время Монголия последовательно борется с такими преступными деяниями, как отмывание нелегальных доходов, терроризм, торговля людьми и человеческими органами, нелегальных оборот наркотических, психотропных, радиоактивных веществ и незаконная торговля оружием.
По данным Информационно-исследовательского центра при Главном полицейском управлении Монголии за 2011-2016 гг. было возбуждено 62 уголовных дела о преступлениях, совершенных организованными группами, 15 - террористического характера. За указанный период совершены такие преступления, как получение взятки - 103, кража историко-культурных ценностей - 89, попытка вывоза их через государственную границу - 8, торговля людьми - 42, присвоение чужого имущества - 6.
Как показали результаты изучения мнения следователей, дознавателей и прокуроров, у лиц, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, имеется острая потребность в таких криминалистических рекомендациях, которые позволяли бы им действовать в конфликтных ситуациях не только методически правильно, но и тактически грамотно, минимизировав негативные последствия. Изложенное подтверждает не только актуальность, но и необходимость научной разработки методики расследования преступлений против избирательных прав. Более того, применительно к Монголии это важно вдвойне, поскольку речь идет не о совершенствовании существующей методики расследования данных преступлений, а фактически - о ее разработке.
В России методико-криминалистическому обеспечению расследования преступлений против избирательных прав стало уделяться внимание сравнительно недавно - в начале 2000-х гг. Поэтому говорить о должной научной разработке вопросов расследования преступлений против избирательных прав пока преждевременно. Указанным вопросам посвятили специальные исследования Л.Ю. Болотских и О.Ю. Антонов. Кроме того, по этой тематике отмечаются отдельные работы. Относительно научного методико-криминалистического обеспечения расследования преступлений против избирательных прав в Монголии говорить не приходится вовсе. Отмечается отсутствие какой-либо литературы по вопросам расследования данных преступлений. Как справедливо отмечает С. Жанцан, криминалистическая методика расследования преступлений против избирательных прав реализует основную функцию криминалистики - оказывать содействие в борьбе с преступностью в сфере конституционных прав граждан Монголии.
Вслед за своими российскими коллегами монгольские ученые-криминалисты под криминалистической методикой понимают систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования преступлений. Доктор Б. Бат-Эрдэнэ следующим образом определяет криминалистическую методику - это целостная часть криминалистики, изучающая криминальный опыт совершения отдельных видов преступлений и следственную практику их расследования и разрабатывающая на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений.
Между тем, до настоящего времени в науке остаются спорными многие вопросы в области криминалистической методики. Среди таких вопросов следует выделить принципы построения криминалистической методики расследования, поскольку они служат своего рода ориентиром, «опорными точками» для разработки частных методик расследования отдельных видов преступлений, а также структура частной методики и др.
В качестве одного из принципов построения криминалистической методики расследования преступлений выделяют принцип этапности процесса расследования. Так, в криминалистике процесс расследования преступлений условно делится на несколько этапов: первоначальный, последующий и заключительный. В уголовном деле такое деление не находит буквального отражения. Делается это, прежде всего, в методических целях для упорядочивания рассмотрения вопросов, относящихся к доказыванию, правильной организации и планированию расследования, оптимизации труда следователя.
Как отмечает В.Н. Карагодин, деление предварительного расследования на эти этапы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с нормами, регламентирующими порядок деятельности на этой процессуальной стадии в целом. Однако условия типичных ситуаций, возникающих на указанных этапах расследования, существенно различаются между собой. Это требует решения на разных этапах отличающихся промежуточных задач с помощью различных методов, средств и приемов. Разрабатываемые рекомендации не могут создаваться без учета этих обстоятельств.
Приведем позиции отдельных ученых-криминалистов о сущности и назначении этапов расследования. И.М. Лузгин этапом расследования называет взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов. По мнению С.Ю. Косарева, этап расследования - это часть, для которой характерно наличие системы взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных и иных мероприятий, объединенных необходимостью решения соответствующих задач расследования. Таким образом, этап расследования - это ограниченный период расследования, характеризующейся спецификой, объемом и содержанием исходных данных, типовыми следственными ситуациями, основаниями для выдвижения версий, особенностями их проверки, решаемыми задачами, тактико-криминалистическим содержанием процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Е.П. Ищенко и Н.Н. Егоров утверждают, что этапы расследования преступления следует рассматривать не только как временные отрезки данного процесса, сменяющие друг друга, но главным образом как подсистемы следственных, оперативно-розыскных, организационных и других действий, объединенных на основе разрешаемых с их помощью задач, обусловленных устойчивой повторяемостью типичных следственных ситуаций.
Выше отмечалось, что меняющиеся законодательство обусловливает корректировку методик расследования отдельных видов преступлений и в частности изменение подходов в выделении этапов расследования. Так, в криминалистических исследованиях, помимо первоначального, последующего и заключительного этапов расследования, ученые выделяют еще четвертый, который является первичным, он получил разные названия: проверочный, предварительный, доследственный этап. По сути, речь идет о проверке сообщения о преступлении. Во временном отношении данный этап начинается с момента получения информации о преступлении и заканчивается принятием итогового решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Для него также характерны специфические ситуации, постановка конкретных задач, определение средств по их решению.
Приведем точки зрения некоторых ученых на значение и целесообразность данного этапа расследования. А.В. Шмонин полагает, что нулевой этап расследования обусловлен значимостью доследственной проверки, поскольку она создает основу для успешного и эффективного расследования. Выделение предварительного этапа расследования представляется важным не только в методологическом отношении, но и в практической деятельности следователя. Этот период связан с деятельностью должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении и принятию законного и обоснованного решения. По мнению Н.А. Подольного, целью проверочного этапа расследования является создание исходной информационной базы для последующего расследования.
Со своей стороны приведенные доводы мы также разделяем. Но возникает вопрос, насколько правомерно называть стадию возбуждения уголовного дела этапом расследования, хотя бы даже в криминалистическом смысле. Заметим, что законодательные новеллы повлияли на устоявшиеся в науке представления о стадиях уголовного процесса, позиции уче- ных-процессуалистов по данному вопросу далеко неоднозначны.
Только по дополнению ст.144 УПК РФ и иных, связанных с ней, было принято пять федеральных законов (от 12.04.2007 №47-ФЗ, 05.06.2007 №87-ФЗ, 04.03.2013 №23-ФЗ, 22.10.2014 №308-ФЗ, 30.12.2015 №44-ФЗ), которые расширили содержание деятельности в стадии возбуждения уголовного дела не только следственными действиями, но и действиями и мероприятиями. В соответствии со ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Более того, в контексте формулировки положений ст.144 УПК РФ в юридической печати широко обсуждается вопрос о допустимости производства обыска и выемки в ходе проверки сообщений о преступлениях. Таким образом можно констатировать довольно широкую регламентацию процессуальных средств до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Приведем обзор отдельных высказываний ученых-про- цессуалистов по поводу «отправной точки» начала расследования. С. Вицин отмечает, что в уголовном процессе появились по существу неправовые, квазисудопроизводственные процедуры в виде так называемой предварительной доследственной проверки. По мнению Л.М. Володиной, институт возбуждения уголовного дела, регламентируя начальный этап движения уголовного дела как самостоятельную стадию, изменил систему уголовного процесса. Стадия возбуждения уголовного дела в ее нынешнем виде представляет собой вариант министадии расследования.
Понимая возбуждение уголовного дела как процессуальное решение и как процедуру, в рамках которой решается вопрос о необходимости производства предварительного расследования, С.И. Вершинина и А.В. Оськин отмечают, что фактически на этом этапе уголовного процесса сложился самостоятельный вид деятельности, получивший на практике название «доследственная проверка». Ю.Я. Чайка делает акцент на том, что исследование обстоятельств преступления начинается при проведении доследственной проверки по факту сообщения о преступлении.
В свою очередь, В.С. Джатиев задается вопросом о принципиальной разнице между проверкой сообщения о преступлении и традиционными предварительным следствием и дознанием. По его мнению, произошел фактический отказ от института возбуждения уголовного дела и его трансформация в институт начала уголовного судопроизводства. Следует согласиться с А.В. Красильниковым в том, что самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела, обусловленная спецификой формы и содержания правоотношений, возникающих и реализующихся в ходе нее, фактически нивелирована. Все более очевидно единство форм, методов и средств при проверке сообщения о преступлении и непосредственно в процессе расследования уголовного дела. Таким образом, деление процесса расследования на четыре этапа (проверочный, первоначальный, последующий и заключительный) обосновано не только сугубо криминалистическим подходом, но и юридическим (правовым).
Что касается криминалистического значения необходимости разделения процесса расследования на этапы и прежде всего выделения проверочного этапа, то оно заключается в наличии тактических задач, которые должны быть поставлены и разрешены на каждом из них. Так, для проверочного этапа расследования, с нашей точки зрения, тактическая задача состоит не только в сугубо формальном определении наличия основания для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.140 УПК РФ, ст.166 УПК Монголии). Полагаем, что именно здесь определяется перспектива всего расследования. Нельзя не принимать во внимание, что доказательства должны формироваться с учетом судебной перспективы будущего уголовного дела. Вся информация, полученная в ходе проверки сообщения о преступлении, подлежит оценке не только с точки зрения ее достаточности для возбуждения уголовного дела, но и ценности, значимости для дальнейшего расследования. В этом же ключе рассуждают М.В. Мешков и В.В. Гончар, которые обращают внимание на то, что предварительный этап предопределяет успех или неудачи в деятельности органов предварительного расследования на последующих этапах.
С нашей точки зрения, во многих случаях «недоработки» и тактические просчеты, допущенные на предварительном этапе расследования, неправильное определение объема и достаточности имеющихся доказательств, являются первопричиной в случаях, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, приостановлением расследования, возвращением уголовного дела на дополнительное расследование34, изменением объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых т.д. Нередко последствия тактических ошибок, допущенных в процессе доследственной проверки, проявляются при рассмотрении уголовного дела в суде, что влияет на судебные решения.
Возвращаясь к вопросу о принципах построения частной методики расследования отдельного вида преступлений, отметим, что основополагающим является принцип этапности. Он позволяет не только методически правильно рассматривать весь процесс расследования, но и предметно излагать научно-практические рекомендации для следователей и дознавателей по производству расследования в целом и отдельных следственных действий в частности.
Более того, вести речь о том, что в науке разработана методика расследования того или иного вида преступления правомерно и обоснованно только тогда, когда изучены и описаны все четыре этапа расследования с точки зрения постановки характерных для каждого из них цели, задач, средств по их разрешению. Применительно к каждому из этапов расследования должны быть систематизированы следственные ситуации, рассмотрены типовые программы по их разрешению; определены специфика планирования и типовые следственные версии с перечнем вопросов, подлежащих разрешению; выявлены особенности тактики следственных действий; раскрыты вопросы взаимодействия следователя с представителями иных подразделений и служб, включая другие правоохранительные органы; представлены возможности по использованию специальных знаний, информационно-справочных систем, а также помощи общественности и т.д. Должны найти отражение вопросы противодействия расследованию и меры по его преодолению, поскольку данное явление сопровождает весь процесс расследования.