Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Прокурорский надзор Особенности организации прокурорского надзора в сфере восстановления трудовых прав работников несостоятельных организаций

Особенности организации прокурорского надзора в сфере восстановления трудовых прав работников несостоятельных организаций



ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
Шаврина Е. В.

В статье освещены вопросы организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав работников предприятий-банкротов, совершенствования законодательства в указанной сфере, затронуты проблемы применения прокурорами в практической деятельности действующего законодательства о несостоятельности.




Следуя цели осуществления прокурорского надзора, ко­торая в п. 3 ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре Россий­ской Федерации» определяется как обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, органы прокуратуры Рос­сийской Федерации особое внимание уделяют вопросам опе­ративного восстановления трудовых прав граждан, своевре­менного пресечения нарушений в указанной сфере, поскольку данная область общественных отношений связана не только с возможностью личной, профессиональной самореализации граждан, но и с удовлетворением их первичных жизненных потребностей.

Анализ состояния правопорядка, практики контрольно­надзорных, правоохранительных органов свидетельствует о востребованности правозащитной деятельности органов про­куратуры в области обеспечения трудовых прав граждан.






Так, по данным Росстата, в 2014-2015 гг. динамика сум­марной просроченной задолженности по заработной плате на предприятиях, в учреждениях, подпадающих под офици­альное статистическое наблюдение, характеризуется неуклон­ным ростом. Если на 1 января 2015 г. долг 370 работодателей по оплате труда составлял 2 млрд руб. перед 49 тыс. работни­ков, то к 1 августа 2015 г. он уже возрос до 3 млрд руб. перед 80 тыс. работниками 575 организаций.

К сожалению, с учетом неудовлетворительных показа­телей экономического положения Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют серьезные предпосылки к су­щественным положительным изменениям в ближайшей пер­спективе.

Практика прокурорского надзора свидетельствует о том, что причинами повсеместного нарушения права граждан на своевременную оплату труда являются как неуважительное отношение работодателей к закону, к правам работников, их неправомерная деятельность по реализации своих ком­мерческих интересов в ущерб законным интересам трудовых коллективов (чему способствует и не вполне эффективная дея­тельность государственных органов, призванных охранять ука­занные интересы (Роструда, Федеральной службы судебных приставов)), так и объективно неустойчивое экономическое положений хозяйствующих субъектов.


Уменьшение удельного веса организаций, просрочивших выплату заработной платы и находящихся в процедуре кон­курсного производства, в общем количестве предприятий- должников (40 % на 1 августа 2015 г. против 52,6 % на 1 янва­ря 2015 г.) свидетельствует о неблагоприятной экономической тенденции. Это значит, что все большее количество действую­щих предприятий испытывает недостаток финансовых средств для выполнения обязательств перед работниками, а значит, увеличивается риск их попадания в число несостоятельных.

Вопросы организации прокурорского надзора за соблюде­нием прав граждан на оплату труда имеют фундаментальную научно-практическую основу, раскрыты в многочисленных публикациях, регламентированы в организационно-распоря­дительных и информационных документах Генеральной про­куратуры Российской Федерации.



Однако в условиях нестабильного положения реального сектора экономики страны, с учетом увеличения числа хозяй­ствующих субъектов, отвечающих признакам несостоятельно­сти (банкротства), все более возрастает потребность глубокой проработки вопросов организации прокурорского надзора и методики проведения проверок соблюдения трудовых прав работников организаций, находящихся на различных стадиях банкротства.

Так, на территории Красноярского края с 2008 г. количе­ство предприятий-банкротов, имеющих долги по оплате тру­да, составляло в общем числе организаций-должников по за­работной плате от 50 до 90 %.

 

Процесс реализации задач прокурорского надзора по предупреждению, выявлению, устранению нарушений прав граждан на вознаграждение за труд на таких предприятиях имеет свои особенности, обусловленные действующим Феде­ральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)», иными нормами, применяемыми к указанным правоотношениям.

Специфика надзорной деятельности в этой сфере выра­жается в источниках данных о состоянии законности и спо­собах их получения, в предмете и методике проведения про­верок исполнения законодательства, а также в особенностях применения мер прокурорского реагирования.


Необходимость организации надлежащего прокурор­ского надзора за соблюдением прав работников несостоятель­ных организаций требует обеспечения результативного вза­имодействия органов прокуратуры с налоговыми органами, учреждениями внебюджетных фондов, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов, Росрее- стра, органами занятости населения, а также местного само­управления и внутренних дел правоохраны в целях получения своевременных сведений о предприятиях, отвечающих при­знакам несостоятельности, а также признанных банкротами, оперативного выявления нарушений в действиях руководите­лей должников и арбитражных управляющих, привлечения к ответственности, включая взыскание причиненного ущерба, применение мер субсидиарной ответственности.

Эффективность надзорной деятельности в указанной сфе­ре, как и по другим направлениям, зависит, помимо прочего, и от своевременности ее организации.

Поэтому предприятия, не способные обеспечить выплату причитающегося работникам вознаграждения, должны попа­дать в поле зрения прокурора еще до признания их банкро­тами.



Так, наличие крупной кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами, ха­рактеризует неудовлетворительное положение организаций и должно являться сигналом для органов прокуратуры о воз­можном наличии задолженности по заработной плате либо существовании предпосылок для ее образования.

В этой связи комплексное изучение данных территори­альных органов Пенсионного Фонда, Фонда социального стра­хования, Фонда обязательного медицинского страхования, Федеральной налоговой службы о должниках по уплате обя­зательных платежей в современных условиях является необхо­димым.

Периодичность, а также размер минимальной задолжен­ности, при наличии которой организация попадает в списки для проверки органами прокуратуры, должны определяться во взаимодействии с указанными органами и зависят от коли­чества должников, размера поднадзорной территории, иных особенностей состояния законности.


При осуществлении мониторинга состояния законно­сти имеет значение эффективное сотрудничество с органами службы занятости населения, которые в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения» ак­кумулируют сведения работодателей о принятии решений о ликвидации организации, прекращении деятельности инди­видуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников, введении режима неполного рабочего времени, приостановке производства, а также о применении процедур несостоятельности.

 

Систематический анализ указанных сведений позволит своевременно осуществлять мониторинг общего экономиче­ского положения хозяйствующих субъектов, на ранней стадии выявлять финансово-неблагополучные предприятия, своев­ременно организовывать проверки соблюдения трудовых прав граждан, предупреждать нарушения либо оперативно реагировать на свершившиеся факты, мерами прокурорско­го реагирования препятствовать образованию задолженности и способствовать ее погашению до введения процедуры кон­курсного производства предприятия.

В целях получения сведений о наличии скрытой или не попадающей под государственное статистическое наблюдение задолженности по заработной плате, иной крупной кредитор­ской задолженности следует организовать и постоянное вза­имодействие с органами Федеральной службы судебных при­ставов.



Списочные данные о предприятиях, уже вступивших в одну из стадий банкротства, для дальнейшей проверки нали­чия задолженности по заработной плате могут быть получены в результате взаимодействия с налоговыми органами, участву­ющими в делах о банкротстве в качестве органов, уполномо­ченных от Российской Федерации, при наличии задолжен­ности предприятий по уплате платежей в бюджет, а также территориальных органов Росреестра, осуществляющих кон­троль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми органи­зациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятель­ность саморегулируемых организаций.

Однако взаимодействие с указанными и иными государ­ственными органами власти в рамках организации надзора за соблюдением трудовых прав работников предприятий-бан- кротов не ограничивается получением сведений о несостоя­тельных организациях и размере долгов.

Получение данных о выявляемых указанными органами в рамках предоставленной компетенции нарушениях в действи­ях руководителей должников, а также осуществление надзора в отношении самих органов и их должностных лиц также яв­ляется необходимым элементом системы надзора на данном направлении.



Так, являясь в силу Постановления Правительства Рос­сийской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о бан­кротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о бан­кротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, Федеральная налоговая служба обладает правами конкурсных кредиторов, а значит, прини­мает участие в голосовании при принятии решений в рамках процедуры несостоятельности, имеет полномочия по обжа­лованию неправомерных, недобросовестных действий арби­тражного управляющего.

Кроме того, в силу полномочий, возложенных Положе­нием о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457, на Росреестр, долж­ностные лица указанного государственного органа осущест­вляют функции контроля (надзора) за соблюдением саморе- гулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организа­ций, а в силу ч. 10 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они имеют право воз­буждения в отношении руководителей предприятий и арби­тражных управляющих дел об административных правона­рушениях, предусмотренных статьями 14.12 - фиктивное или преднамеренное банкротство, 14.13 КоАП РФ - неправомер­ные действия при банкротстве.



Одновременно следует отметить, что предоставленные действующим законодательством Росреестру полномочия в отношении арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций не достаточны в условиях складывающегося состояния правопорядка.

Так, согласно п. 3.6.2. Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной реги­страции, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью са- морегулируемых организаций оценщиков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. № 549, основанием для проведения внеплановой проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих является представленная в Росреестр (терри­ториальный орган) мотивированная жалоба на действия или бездействие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, нарушающие требования Закона о несостоя­тельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также имеющиеся в документах саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленных в Росреестр, несоответствия таким требованиям.

Такое основание, как «поступление мотивированной жа­лобы», является слишком неопределенным и ограничивает право граждан на разрешение их обращений уполномочен­ным органом.



В то же время должностные лица указанных органов мо­гут привлекаться органами прокуратуры в качестве специали­стов в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокура­туре Российской Федерации».

К основным вопросам, требующим прокурорского вме­шательства в целях защиты прав работников несостоятельных организаций, относятся: соблюдение гарантий при увольне­нии персонала таких предприятий, надлежащее оформление и передача в архив кадровой документации, выплата заработ­ной платы работникам и погашение задолженности по оплате труда, что в свою очередь в значительной степени зависит от добросовестности действий арбитражных управляющих при формировании конкурсной массы, взыскании дебиторской задолженности, осуществлении внеочередных расходов, про­даже имущества должника, удовлетворении требований кре­диторов.

В целях получения исчерпывающей информации о ходе процедур банкротства, в том числе реализации арбитражны­ми управляющими своих прав и обязанностей, необходим по­стоянный мониторинг баз данных арбитражного суда, Едино­го федерального реестра сведений о банкротстве, тщательное изучение судебных актов по делу о банкротстве, протоколов собраний кредиторов, отчетов арбитражных управляющих, сведений о движении денежных средств должника, сообще­ний о проведении торгов.



Особого внимания в рамках прокурорского надзора тре­буют вопросы соблюдения арбитражными управляющими предусмотренного п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)»12 принципа разумности и до­бросовестности при формировании конкурсной массы пред- приятий-банкротов, в том числе истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании дебиторской задол­женности, осуществлении текущих платежей, удовлетворе­нии требований кредиторов.

Факты ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей являются основанием для обращения прокуроров с заявлением в арби­тражный суд для привлечения виновных лиц к администра­тивной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и внесения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих представления для применения к нарушителям мер дисци­плинарного воздействия.

Так, прокурором Центрального района г. Красноярска при проверке законности деятельности арбитражного управляющего ОАО «Красавтодорстрой», имеющего задолженность перед работниками в размере более 25 млн руб., К. установлено, что конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии на расчетном счете организации- дебитора денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом в пользу должника дебиторской задолженности в полном объеме, меры по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению не принял, а, злоупотребляя предоставленными правами, выставил указанную задолженность на торги, в результате чего она была продана за несоразмерную долгу сумму.



По результатам рассмотрения представления, внесенно­го президенту саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дисциплинарной комиссией принято решение о приостановлении представления кандидатуры К. в арби­тражные суды для утверждения в делах о банкротстве сроком на 6 месяцев.

Выявленные в дальнейшем нарушения в действиях ука­занного арбитражного управляющего, связанные с неопу­бликованием сведений о результатах торгов, искажением све­дений в отчете о своей деятельности и расходовании средств должника, послужили основанием для исключения его из реестра саморегулируемой организации по представлению прокуратуры.

По заявлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Арбитражным судом Красноярского края 28 января 2014 г. к административной ответственности привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Л. Судом признаны обоснованными доводы прокурора о нецелесообразности выплаты вознаграждения специалисту, привлеченному для проведения инвентаризации, после ее завершения, а также возложения на него обязанностей в правовой сфере, подлежащих выполнению состоящим в штате организации юристом.



Енисейской межрайонной прокуратурой в деятельности арбитражного управляющего ОАО «Северное» Р. установле­ны факты непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, своевременному формированию конкурсной мас­сы, отсутствия контроля за поступлением платежей от аренды транспортного средства. Указанное послужило основанием для применения в отношении конкурсного управляющего мер административного воздействия. По результатам рассмо­трения представления прокурора он был исключен из членов саморегулируемой организации.

Прокурором Свердловского района г. Красноярска в ар­битражный суд направлено заявление о привлечении кон­курсного управляющего ООО «Развитие плюс» Г. к админи­стративной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что длительное время платежи от сдачи в аренду нежило­го помещения, принадлежащего должнику, направлялись не на расчетный счет должника, а в ООО «Развитие» - бывшему собственнику имущества. В результате указанного в конкурс­ную массу должника не поступило более 3 млн руб.



Следует отметить, что в практике прокурорского надзо­ра неоднократно выявлялись случаи отражения арбитраж­ными управляющими в отчетах о своей деятельности, формы которых предусмотрены Приказом Минюста РФ от 14 авгу­ста 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», недостоверных данных, в том числе о расходовании средств должника, что на­правлено на сокрытие сведений о неправомерных действиях по отчуждению имущества от кредиторов и органов контроля и надзора.

Одним из способов выявления фактов искажения отчет­ных сведений является их сверка с данными о движении де­нежных средств по расчетному счету должника.

Однако действующее законодательство содержит поло­жения, ограничивающие возможность средствами прокурор­ского надзора оперативно выявлять и пресекать подобные на­рушения.



Так, согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона «О проку­ратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления проку­рорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осущест­влять обработку персональных данных.

В то же время ст. 26 Федерального закона от 2 дека­бря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органы прокуратуры не перечислены в числе лиц, которым предоставляются сведения, составляющие банковскую тайну, что не вполне отвечает принципам деятельности, а также за­дачам прокурорского надзора.



Полагаем, что данное положение требует корректировки, как например, была изменена норма ст. 13 Федерального за­кона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здо­ровья граждан в Российской Федерации», которая дополнена положением о том, что сведения, составляющие врачебную тайну, могут предоставляться без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

 

Подводя итог, следует отметить, что складывающееся в настоящее время положение в сфере соблюдения трудовых прав граждан, в том числе на оплату труда, требует посто­янного совершенствования надзорной деятельности органов прокуратуры, а также действующего законодательства.

аграрное право



   

Самое читаемое

Юридическая консультация 24/7

Тел. 8-800-350-23-69 (доб. 192)
Звонок по РФ бесплатный!

Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатура и нотариат
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Федеративные отношения
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право