Любое наказание, не продиктованное крайней необходимостью, является, по словам великого Монтескье, актом насилия. Данное утверждение может быть выражено в более общей форме следующим образом: всякое проявление власти человека над человеком, которое не вызвано крайней необходимостью, – тирания .
Уголовное наказание обладает рядом специфических признаков, которые отличают его от других видов государственного принуждения:
Уголовное наказание – это мера государственного принуждения, применяемая только по приговору суда.
Уголовное наказание применяется только к лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. В этом заключается личностный характер наказания, что соответствует требованиям ст. 8 и ст. 24–28 УК РФ.
Уголовное наказание носит публичный характер. Приговор суда выносится публично от имени государства, в нем содержится государственная оценка содеянного. Вступивший в законную силу приговор приобретает силу закона и подлежит обязательному исполнению всеми государственными и общественными органами, учреждениями и предприятиями, должностными лицами и гражданами.
Уголовное наказание влечет за собой юридические последствия в виде судимости, которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия (ст. 86, 95 УК). Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК).
Уголовный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер государственного принуждения, которые могут быть назначены судом в качестве наказания (ст. 44–59).
Как и любая мера воздействия, уголовное наказание имеет свои цели. Под целями наказания понимаются те конечные социальные результаты, достижение которых преследует установление в законе и фактическое применение этих мер государственного принуждения.
Определение в законе целей наказания имеет не только правовое, но также важное социально-политическое значение. В них находит выражение политика государства в области борьбы с преступностью.
При назначении за содеянное наказания суду дано право определить его оптимальный вид и размер к каждому конкретному лицу за совершенное им конкретного преступление. Та или иная степень достижения целей наказания служит основным показателем эффективности применения наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК применение наказания преследует три самостоятельные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Система наказаний в Уголовном Кодексе Российской Федерации построена по принципу «от более мягкого к более суровому».
Напомним, что согласно ст. 44 УК система наказаний включает в себя двенадцать видов наказания, из них одиннадцать – основных, это: а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; г. обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; з) ограничение свободы; и) арест; к) содержание в дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определенный срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь.
Разнообразие предусмотренных уголовным законом видов наказания, различающихся по характеру и степени строгости, было направлено на адекватность реагирования на преступление с учетом особенности совершенного преступления, лица, привлеченного к уголовной ответственности и виновного в совершении преступления, последствий совершенного преступления и др.
При этом, как ни странно, в России работает только один вид наказания: это либо лишение свободы, назначенное с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условное осуждение с испытательным сроком. Никакие иные, альтернативные меры наказания, предусмотренные в законе, не назначаются и не применяются.
Причем, надо заметить, что ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации – самый жесткий из ранее существовавших по предусмотренным в нем санкциям.
За всю историю страны с 1917 г., включая законы сталинского режима, такого ужесточения уголовной политики не наблюдалось. При сохранении смертной казни (ст. 59 УК), впервые вводится пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК), и эти виды наказания существуют одновременно, притом что пожизненное лишение свободы, по замыслу законодателей, должно было заменить смертную казнь. Далее, максимальный срок лишения свободы составляет 20 лет, тогда как в УК РСФСР 1926 г. – 10 лет, в УК РСФСР 1960 г. – не свыше 15 лет; по совокупности преступлений срок наказания может достигать 25 лет, а по совокупности приговоров – 30 лет (ст. 56 УК РФ). Даже Сталинский Закон 1932 г. и его же Указы 4 июня 1947 г. предусматривали возможность назначения наказания к лишению свободы не более 25 лет.
Одновременно из уголовного кодекса исчезла отсрочка исполнения приговора, что автоматически усилило репрессивность наказания, особенно в отношении несовершеннолетних, к которым такая отсрочка нередко применялась (в 90-е гг. – 17–19% от числа всех осужденных и 40–49% от числа осужденных несовершеннолетних).
В нашей стране, как и в большинстве европейских стран, последние десятилетия наблюдается «кризис наказания», кризис уголовной политики и уголовной юстиции, кризис полицейского контроля.
«Кризис наказания» проявляется, во-первых, в том, что после Второй мировой войны во всем мире наблюдается рост преступности, несмотря на все усилия полиции и уголовной юстиции. Во-вторых, человечество перепробовало все возможные виды уголовной репрессии без видимых результатов (неэффективность общей превенции). В-третьих, как установил Томас Матисен , уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции. В-четвертых, по мнению психологов, длительное (свыше 5–6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Впрочем, о губительном, а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном», влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно. Об этом подробно писал еще в 1930 г. профессор уголовного права М.Н. Гернет в книге «В тюрьме: Очерки тюремной психологии» . Тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления.
Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того, негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера .
Наша страна пошла по пути введения в уголовный кодекс новых видов наказания, таких как ограничение свободы, арест, обязательные работы. Исправительные работы изменились в сравнении с теми, которые применялись в качестве меры наказания по УК РСФСР 1960 г.
Этот путь представляется неверным, дорогостоящим, требующим длительного времени для возможности реально применять указанные меры наказания.
Обязательные работы как мера наказания – это выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ст. 49 УК РФ). Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного (ст. 50 УК РФ).
Однако, в законе «Об органах местного самоуправления в Российской Федерации» , который регламентирует деятельность этих органов, ни слова не сказано о том, что органы местного самоуправления должны определять места и порядок исполнения наказания в виде обязательных и исправительных работ, при этом нет ни штатов, ни финансирования. Естественно, органы местного самоуправления совершенно правомерно не принимают на себя обязанностей исполнения этих мер наказания, поскольку не установлен ни порядок, ни критерии исполнения наказания, ни виды работ и т. д. Таким образом, из системы видов наказания выпадают два.
Ограничение свободы (ст. 53 УК РФ) заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора; арест (ст. 54 УК РФ) – содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества.
И первая, и вторая мера наказания не применяются в настоящее время, поскольку для этого требуется создание специальных учреждений, соответствующих исполнению данных видов наказания, а именно исправительных центров для первых и арестных домов для вторых.
С момента принятия УК РФ прошло более 12 лет, однако до настоящего времени условия для назначения наказания в виде ограничения свободы и ареста в стране не созданы; кроме того, в наших условиях это невозможно, потому что требуются дополнительные помещения, охранные сооружения, штаты и так далее, только на строительство по всей стране 140 арестных домов как учреждений исполнения наказаний нового типа необходимо 75 млрд рублей и не менее 14 тыс. дополнительных штатных единиц сотрудников.
Совершенно очевидно, что все четыре перечисленных вида наказания являются капиталоемкими, требующими огромных бюджетных затрат, которые за чей-то счет придется пополнять.
В итоге при назначении наказания за совершенное преступление у суда практически нет альтернативы, Остается либо лишение свободы, либо штраф (остальные могут назначаться спецсубъектам).
Однако судьи назначают штраф крайне редко, да и то за незначительные преступления, которые уже давно можно было бы отнести к административным правонарушениям.
Действительно, до определенного времени назначение в качестве меры наказания штрафа было неэффективно, поскольку страна была бедной, все средства производства были в собственности государства, а люди жили на мизерные зарплаты. Естественно, штрафы платить было нечем, следствием было неисполнение назначенного наказания в виде штрафа, что влекло замену наказания на более строгое, т. е. лишение свободы.
Немного статистики. Так, в 1984–1987 гг. в Англии и Уэльсе, а также в Швеции из общего числа осужденных к лишению свободы приговаривалось около 20% (правда, в Англии и Уэльсе эта доля несколько увеличилась к 1996 г.), а к штрафу – почти половина осужденных. В Германии в середине 90-х гг. доля приговоренных к реальному (безусловному) лишению свободы составила лишь 11,5% от общего числа осужденных, тогда как штраф – 83,4%. В Японии в течение 1978–1982 гг. к лишению свободы приговаривались лишь 3,5% осужденных, к штрафу же – свыше 95%.
В современный период времени все изменилось, активы, средства производства, предприятия, земля и другие виды собственности перешли в руки частных владельцев. Заработная плата возросла до уровня европейской, а в некоторых регионах и выше, кардинально изменилось благосостояние граждан с момента принятия УК РФ (декабрь 1996 г.) до настоящего времени, и такая мера наказания, как штраф стала актуальна и эффективна в качестве компенсационно-штрафного метода воздействия на осужденных. Почему компенсационно-штрафного? Мы предлагаем штраф, который будет взыскан с осужденного в качестве меры наказания, направить на возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением (имущественного, физического и морального), а если вред причинен государственным интересам – в доход государства.
В «старом» УК РФ 1960 г. было предусмотрено в качестве наказания возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 21 п. 6 УК РСФСР), однако данную меру наказания исключили, что видится неверным и не декларируется либерально-демократическими ценностями. Исполнение обязанности загладить причиненный вред заключалось в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом (32 УК РСФСР).
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Статья 52 Конституции РФ гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Однако самой незащищенной фигурой в современном уголовном судопроизводстве является потерпевший, и поэтому современная уголовная политика должна быть направлена на применение эффективных мер наказания с максимальным обеспечением возмещения причиненного преступлением вреда.
Кроме того, следовало бы серьезно задуматься о формировании альтернативной «восстановительной» юстиции (restorative justice), обеспечивающей права и интересы потерпевших вне рамок уголовного правосудия .
По многим делам совершенно не обязательно применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, достаточно эффективна и адекватна мера пресечения в виде залога, единственное, что необходимо учитывать, чтобы сумма залога действительно обеспечивала и надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, и, в случае если лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, могла покрыть и причиненный преступлением ущерб и затраты на розыск, судопроизводство и т. д. Данная мера также значительно сократит расходы государства на содержание подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах, а следовательно финансирование этого института не нужно будет ежегодно увеличивать, как это происходит на сегодняшний день, оно будет сокращаться и высвобождаемые деньги можно будет направить на социальные нужды.
Материальное наказание всегда работало эффективно, и при надлежащем и правильном его применении в России резко сократится число заключенных, которое, как известно, приблизилось к миллиону (впереди только США), что повлечет за собой гораздо больше положительных последствий, нежели аресты, следственные изоляторы, тюрьмы. Во-первых, сократится число рецидивов, во-вторых, сократятся затраты на содержание пенитенциарной системы, в-третьих, потерпевшие получат адекватное и своевременное возмещение причиненного им вреда. Применение штрафа в качестве меры наказания – это вполне продуманная политика, поскольку в результате этого не происходит стигматизации лиц, совершивших преступные деяния, как преступников, смягчаются сложности ресоциализации преступников после их чрезмерной изоляции от общества и таким образом вносится значительный вклад в предупреждение рецидива.
На сегодняшний день все происходит наоборот, причем лица, осужденные за экономические преступления при огромных суммах украденных, присвоенных денежных средств, совершенно не опасаются назначения им реального лишения свободы. С известным уровнем коррумпированности судей за соответствующее вознаграждение минимизируется срок наказания (нередко он бывает условным), денежные средства, которые являлись объектом преступления, не конфискуются, не возмещаются, их, как правило, не находят, это означает, что они так и остаются в распоряжении осужденного, безбедная дальнейшая жизнь которому гарантирована.
Все вышесказанное совершенно очевидно свидетельствует об угрозе кризиса уголовного наказания, о крайней необходимости принципиально менять подход и систему назначение наказаний, не используя данную ситуацию для популистских высказываний, а принимая действенные срочные меры, в противном случае страна захлебнется от тюремного населения.
«Из простого рассмотрения истин… с очевидностью следует, что целью наказания является не истязание и доставление мучений человеку и не стремление признать несовершившимся преступление, которое уже совершено... Цель наказания, следовательно, заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий» .
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 7 (14) 2009
