Может ли судимость в странах Содружества Независимых Государств быть учтена в Российской Федерации?

В судебной практике России дискуссионным является во­прос учета судимости, возникшей в странах Содружества Не­зависимых Государств (далее — СНГ).

Российская Федерация подписала и ратифицировала до­говоры о правовой помощи и правовых отношениях по граж­данским, семейным и уголовным делам с Азербайджанской Республикой от 22 декабря 1992 г., Республикой Кыргызстан от 14 сентября 1992 г., Республикой Молдова от 25 февраля

1993 г., которые в части судимости носят информационный характер и не предусматривают наступление последствий.

Из ст. 76 Минской конвенции от 22 января 1993 г. следует, что каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами учиты­вает предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли. Минская конвенция вступила в силу 19 мая

1994 г., в том числе для Российской Федерации — 10 декабря 1994 г. Судимость в УК стран СНГ, в том числе РФ, не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание. Но она образует рецидив преступлений и через него в качестве отягчающего обстоятельства может влиять на назначение наказания (статьи 60, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

7 октября 2002 г. большинство стран СНГ приняли Киши­невскую конвенцию о правовой помощи и правовых отноше­ниях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая должна была прийти на смену Минской конвенции 1993 г. Но она не была ратифицирована Российской Федерацией и ря­дом стран. Поэтому Минская конвенция и Протокол к ней от 28 марта 1997 г. продолжают применяться к Российской Федерации.

Протоколом от 28 марта 1997 г. Минская конвенция 1993 г. была дополнена ст. 761 «Признание приговоров», которая в минимальной степени коснулась Российской Федерации. УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., отказался от понятия «особо опасный рецидивист» и «отягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление».

Можно ли судимость в странах СНГ рассматривать как осо­бо квалифицирующий признак некоторых составов преступле­ний? Полагаем, что нет. Квалифицирующие и особо квалифи­цирующие признаки изменяют квалификацию преступления, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ их нельзя считать отягчающими об­стоятельствами при назначении наказания. Отягчающие об­стоятельства и квалифицирующие признаки рассматриваются и в научной литературе отдельно. Так, Л. В. Горбунова пред­ложила рассматривать термин «отягчающие обстоятельства» только в рамках ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 (утратило силу) и от 29.05.2014 № 9 допустили при опре­деленных условиях возможность учета судимости в странах СНГ при определении вида исправительного учреждения.

Судебная практика 90-х годов прошлого столетия шла по пути учета судимости при назначении наказания только как отягчающего обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. отмечал, что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации пре­ступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Кон­венции о правовой помощи и правовых отношениях по граж­данским, семейным и уголовным делам стран — участниц СНГ от 22 января 1993 г.

Судебная коллегия исключила из мотивировочной части приговора ссылку суда на учет прежних судимостей и снизи­ла наказание, указав, что суд не вправе был учитывать такие обстоятельства, как привлечение Колесникова к уголовной ответственности на территории других государств и наличие соответствующих судимостей.

По другому делу коллегия исключила из приговора в отноше­нии Абазова квалифицирующий признак — разбой, совершенный неоднократно, поскольку он был осужден в 1993 г. в Республике Бе­ларусь за разбойное нападение, т.е. после прекращения существо­вания Советского Союза. Поэтому данная судимость не могла учи­тываться при признании разбойного нападения неоднократным.

Аналогичные изменения были внесены в приговоры в от­ношении Головина, Разинкина, Богданова и др.

В науке уголовного права России нет единого мнения по вопросу учета судимости, образованной в странах СНГ. Так, В. П. Малков считает, что «при признании рецидива преступлений не следует учитывать также судимости в связи с осуждением лица за пределами России (в том числе в странах СНГ)». Его поддерживает И. Г. Возжанникова. Противопо­ложную точку зрения занимает В. Б. Малинин.

На наш взгляд, обе точки зрения имеют право на существо­вание. Статья 76 Минской конвенции позволяет по-разному интерпретировать ее содержание, отсюда различие подходов, полярность взглядов и дискуссионность проблем.

Выводы

1. Для Российской Федерации вопрос возможного учета судимости, образованной в других странах СНГ, регламенти­руется Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран — участниц СНГ от 22 января 1993 г. (статьи 76, 761).
2. Судимость в странах СНГ может быть учтена в Россий­ской Федерации при назначении наказания как отягчающее обстоятельство через образуемый ею рецидив преступлений.
3. Предлагаем дополнить Уголовный кодекс РФ ст. 12.1 «Су­димости в странах СНГ» следующего содержания: «Судимости, образованные в других странах СНГ, учитываются при при­знании рецидива преступлений, квалификации преступлений, назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соот­ветствии с международными договорами Российской Федера­ции» и инициировать внесение соответствующих изменений в Минскую и Кишиневскую конвенции.
   
   
   

Указанные выводы и предложения будут способствовать решению дискуссионных вопросов, возникающих в процессе учета судимости в других странах СНГ.

Право стран СНГ

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 8 (75) 2014