Элиты и правотворчество: процедуры избежания ошибок при разработке союзного законодательства
После краха Советского Союза в независимых республиках произошла полная или частичная десуверенизация, демонтаж государственных институтов и деградация управленческих элит. теперь очевидно, что на территории постсоветского пространства суверенное государство сохранилось лишь в трех республиках: Белоруссии, России и Казахстане. Остальные части СССР практически полностью лишились государственного суверенитета, в той или иной части подпав под влияние других государственных образований: будь то ЕС или США. Наибольший ущерб был нанесен управленческим элитам постсоветских республик.
Элиты, управляющие государством, можно условно разделить на два типа. Первый тип элитариев связывает своё будущее с территорией или государством, управление которым ими осуществляется. Второй тип относится к государству лишь как к своему временному месту пребывания, не увязывая будущее свое и своих детей с управляемой территорией. Проще говоря, для них государство является лишь местом работы, а правитель по своей сущности сходен с наемным менеджером, цель которого состоит не усилении державы и росте благосостояния своего народа, а увеличении капиталов своей семьи и приближенных.
долгое время во властных креслах на территории постсоветского пространства преобладали элиты второго типа, правотворчество для которых выступало лишь инструментом обслуживания своих меркантильных целей. Исключения составляли лишь Беларусь, Казахстан и Россия. Остальные же постсоветские республики управляются элитами, не связывающими себя с подконтрольной им территорией.
для данных элит право не является средством урегулирования общественных отношений. Собственно, цель такая перед подобными правителями не стоит: право нужно лишь в той степени, в которой позволяет защищать свои бизнес интересы, преумножая капитал, и сводя счеты с политическими оппонентами. Именно этим и поясняется низкое качество законодательных актов, их коллизионность, несистематизированность, а не редко и полная абсурдность. В государствах, которыми управляют элиты данного типа, правотворчество зачастую поставлено в подчинение «шоу-политике», продуцирующей популистические законы, исполнение которых является крайне затруднительным, а часто и вовсе невозможным.
В качестве примера можно привести Уголовный кодекс Украины, принятый в 2001-ом году. К моменту его вступления в силу количество предложенных к нему изменений и поправок достигло несколько тысяч. В той же Украине зачастую невозможно узнать автора законодательного акта. Субъект законодательной инициативы известен, особенно у резонансных законопроектов, а вот имена ученых и практикующих юристов, участвующих в разработке законопроекта остаются тайной за семью печатями. Это делает невозможным предъявление претензий к авторам данных нормативно-правовых актов, а также отстранение их в дальнейшем от правотворческой деятельности, в силу некомпетентности.
другой тенденцией в таких странах является сознательное закладывание в нормативно-правовые акты «дыр», в дальнейшем используемых для обхода законодательных ограничений. Широко распространенным является участие в правотворчестве некоммерческих организаций, финансируемых по линии Госдепа США или же разнообразных западных фондов. Создаваемое такими НКО и фондами законодательство носит яркий колониальный характер, выступая средством для обслуживания интересов транснациональных корпораций и иностранных государств. Примером такого правотворчества служит деятельность запрещенного в Российской Федерации американского фонда USAID, представители которого признались, что участвовали в разработке Конституции Российской Федерации, Налогового, Земельного и Гражданского кодексов. В Украине данный фонд также отметился в процессе создания Конституции и множества других законодательных актов.
Законодательство, используемое как инструмент в политической борьбе, не отличается стабильностью, регулярно меняется и подстраивается к изменчивой политической обстановке. Следствием этого является его несистематизированность. В то время как в Республике Беларусь большая часть законов носит кодифицированный характер, в Украине процесс кодификации практически не ведется.
Парламенты стран, управляемых элитами, не увязывающих свое будущее с местом пребывания, имеют крайне низкую правотворческую эффективность. За период второй сессии в Верховной раде Украины на первое июля 2013 года было зарегистрировано 1604 законопроекта. Из них только в целом 92 приняты в первом-втором чтениях, то есть всего пять процентов. 84% законопроектов сняты с рассмотрения или отклонены народными депутатами.
В создаваемом Евразийском Союзе должны быть учтены все правотворческие ошибки национальных республик бывшего СССР. Право должно быть средством регулирования общественных отношений, а не инструментом политической борьбы. Позитивные и здравые тенденции демонстрирует деятельность Евразийской экономической комиссии, особенно в аспекте принятия единых технических регламентов и стандартов, взвешенными и разумными законами радуют парламенты РФ, Беларуси и Казахстана.
Правотворческая деятельность в Евразийском Союзе должна быть направлена на регулирование общественных отношений, укрепление государств-членов ЕАС. А потому считаю целесообразным усиление работы в парламентах государств-членов таможенного Союза, так как они являются основой создаваемого законодательства Евразийского Союза, по следующим направлениям:
- полное искоренение элементов «шоу-политики»;
- введение ответственности для депутатов за подаваемые ими в парламенты законопроекты;
- ужесточение экспертизы проектов законодательных актов;
- обязательное указание авторства субъектами, разрабатывавшими законопроект;
- унификация законодательной техники и разработка общей юридической терминологии;
- недопущение влияния НКО на процесс правотворчества.
только ужесточение стандартов правотворчества, ограничение влияния третьих лиц на процесс разработки и принятия нормативно-правовых актов позволят улучшить качество нормативной базы в странах, создающих Евразийский Союз. Не лишней стала бы разработка стандарта, которому должны отвечать страны-кандидаты на присоединение к ЕАС. Необходимо разработать модельные кодексы и нормативно-правовые акты для республик, не являющихся членами таможенного Союза, дабы данные субъекты имели возможность постепенно отказываться от своего неэффективного национального законодательства.
только в таком случае правовая основа Евразийского Союза будет крепкой и устойчивой. Только разработав и приняв эффективные нормативно-правовые акты, можно будет приступить к модернизации и повышению эффективности исполнительной власти и реформе системы государственного управления. Законодательство является основой государства. Не сделав его эффективным, не поставив его на службу государственным интересам - не удастся создать крепкий Союз и реализовать вековое желание народов Евразии - стабильное и динамичное развитие ради достижения великих целей.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 11 (66) 2013