Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Европейское право «Свобода учреждения» компаний в практике Европейского Суда

«Свобода учреждения» компаний в практике Европейского Суда

ЮСИФОВА Рена Теймуровна
аспирант кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Рост значения организованных коллективных структур в форме предприятий привел к изменениям среди элементов регулирования. Ослабление традиционных методов влияния государства на бизнес способствовало появлению новых пра­вовых подходов к регулированию коммерческих отношений, в которые вовлечены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Среди множества вопросов, возникающих при осуществлении деятельности юридическими лицами, первостепенными для регулирования представляются возло­жение ответственности и налоговое регулирование, что под­тверждается практикой в этой области.

Для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, большое значение имеет создание благоприятных условий для ее ведения, а именно, минимизация затрат при получе­нии максимальной выгоды. При выборе юрисдикции для осу­ществления деятельности субъектам важно также чувствовать себя защищенными, то есть необходимы определенные гаран­тии со стороны государства. Гарантии, которые государства стали закреплять в законодательстве для привлечения субъ­ектов, которые намерены осуществлять бизнес операции, на протяжении последних десятилетий становились для самих же государств проблемным вопросом. Стремление привлечь субъектов к осуществлению деятельности на практике, приве­ло к тому, что закрепленные новые государственные гарантии и принципы сталкиваются с уже существующими, что неиз­бежно приводит к коллизиям и затруднениям в реализации.

Законодатель порой не успевает за теми шагами, кото­рые предпринимают коммерческие структуры для того, что­бы обойти нормы права. Зачастую происходит толкование норм, таким образом, что в выгодной ситуации оказывается только лицо, ведущее коммерческую деятельность, при этом, государство, где юридическое лицо инкорпорировано, ко­торое, на первый взгляд, имеет устойчивую правовую связь с лицом остается связано с ним лишь формально. Подобно­го рода ситуации происходят, когда при принятии нормы и провозглашении принципов не учитывается последующая их реализация. Так, в частности случилось с принципом «свобо­ды учреждения» для граждан (freedom of establishment) государств-участников Европейского Союза (далее - ЕС).

«Свобода учреждения» получила закрепление в статье 49 (бывшая статья 43) Договора о функционировании Европей­ского Союза (далее - ДФЕС). На практике возникает множе­ство вопросов и сложностей в связи с её реализацией, а также злоупотребления правом со стороны субъектов. Данная свобо­да распространяется на граждан ЕС, включая юридических лиц, которых законодатель с помощью юридической фикции приравнивает в ДФЕС к гражданам - физическим лицам ЕС. Для обладания рассматриваемой свободой юридическому лицу необходимо учреждение в соответствии с законодатель­ством одного из государств-членов ЕС и наличие юридическо­го адреса, центральной администрации или головного пред­приятия на территории ЕС, а также наличие цели получения прибыли, то есть организация должны быть коммерческой. Рассматриваемая свобода включает в себя как создание компа­нии, так и управление ею.

Статья 49 ДФЕС указывает, что «запрещаются ограниче­ния свободы учреждения граждан одного государства-члена на территории другого. Данный запрет также распространя­ется на ограничения в отношении создания представительств, филиалов или дочерних предприятий гражданами одного из государств-членов, учредившими собственное дело на терри­тории любого из них», в то же время статья 54 ДФЕС (бывшая статья 48) указывает на возможность государств устанавливать «специальный режим для иностранных граждан и являющих­ся оправданными по соображениям общественного порядка, общественной безопасности и общественного здоровья».

С одной стороны, «свобода учреждения» направлена на то, чтобы компании в ЕС были мобильны в осуществлении бизнеса, и могли осуществлять операции на территории раз­личных государств-членов ЕС, а не только на территории, где изначально компания была инкорпорирована. Однако, несмо­тря на провозглашенный принцип и высокий уровень гармо­низации законодательства ЕС, многие нормы корпоративного права и по сей день разнятся во внутреннем праве государств- участников ЕС5, что дает компаниям возможность, регистри­руясь в более выгодной для себя юрисдикции (например, там, где минимальны требования к уставному капиталу), вести биз­нес на территории другого государства-участника ЕС, остав­ляя, тем самым, лишь формальную связь с местом инкорпо­рации.

Видимо, во избежание таких ситуаций в ДФЕС содержит­ся положение об управлении филиалами, представительства­ми и дочерними предприятиями на условиях, определенных законодательством страны учреждения (ст. 49). Таким обра­зом, государство, наделяющее правосубъектностью юриди­ческое лицо обладает правом на выдвижение определенных требований и условий к этому лицу. На практике реализа­ция указанных положений сталкивается с предоставленной компаниям «свободой учреждения». Так, общества сталки­ваются с затруднениями, когда хотят переместить свой офис из одного государства ЕС в другое, так как при перемещении затрагивается вопрос признания их правосубъектности и ряд других вопросов, традиционно входящих в сферу регулиро­вания личного статута юридического лица. В своей практике Европейский суд неоднократно сталкивался с проблемами, вытекающими из положений ДФЕС, которые предоставляют рассматриваемую свободу.

Фактическое перемещение компанией головного офиса (административного центра) может повлечь за собой изме­нения в режиме налогообложения компании, смену личного закона, то есть применимого права к ряду вопросов, среди которых правоспособность компании, права кредиторов и другие. Также могут быть сложности со стороны права госу­дарства-реципиента компании, то есть государства, куда пере­мещается офис компании. Например, требования к уставному капиталу, более строгие, чем в праве государства-учреждения (размер, порядок и сроки оплаты такового). Таким образом, перемещение офиса затрагивает, как вопросы международ­ного частного права, когда речь идет о сфере личного закона юридического лица, а также публично-правовые вопросы.

Применимое право к вопросам, которые охватываются сферой личного статута компании, определяется в праве госу- дарств-участников, как на основе критерия инкорпорации, так и критерия оседлости. В первом случае связь с государством инкорпорации достаточно стабильна и не зависит от пере­мещений офиса, иначе обстоит дело, когда для применимого права используется критерий оседлости. Так, Е. А. Дубовицкая на основе анализа судебной практики и доктрины запад­ноевропейских государств указывает: «Следует согласиться с мнением критиков, называющих теорию оседлости репрессивной теорией. Она не обладает защитной функцией, кото­рая приписывается ей ее сторонниками».

Практика по данному вопросу представлена рядом гром­ких дел, где подход Европейского суда был различен, когда дело касалось первичной свободы учреждения и вторичной. Стоит отметить, что в доктрине под «первичной» понимают перемещение уже существующего офиса, а под «вторичной» открытие филиалов и дочерних предприятий. В то же время есть точка зрения, что данное деление не имеет практического смысла.

В свете указанного, заслуживающим внимания является дело от 27 сентября 1988 г. «Daily Mail», где речь идет имен­но о «первичной свободе» («primary establishment»), то есть о переносе уже существующего офиса в другое государство-член ЕС: компания «Daily Mail» хотела переместить свой «central management» (головной офис) в Нидерланды из-за более вы­годного налогового режима, в то же время компания планиро­вала остаться юридическим лицом Великобритании. Однако Министерство финансов Великобритании отказало в выдаче разрешения для перенесения головного офиса, без которого такое перемещение по праву Великобритании невозможно. Компания утверждала, что Статьи 49 и 54 ДФЕС предостав­ляют право на перемещение без разрешения государства уч­реждения, при этом не должно ущемляться и право за ними сохранение статуса юридического лица по праву Великобри­тании. В виду отказа Министерства финансов «Daily Mail» в ее требованиях вопрос должен был разрешить Европейский суд, с тем, чтобы определить являются ли положения статей 43 и 48 ДЕС основанием для государства-члена препятствовать в переносе «головного офиса» из одного государства-члена в другой.

Ссылаясь на внутреннее законодательство, компания ут­верждала, что, будучи компанией, зарегистрированной по праву Великобритании, где закреплён критерий инкорпора­ции, и имея на территории Великобритании зарегистриро­ванный офис, она может закрепить за центральной админи­страцией место за рубежом, и оттуда осуществлять контроль за деятельностью компании, при этом, не утрачивая свою правосубъектность в соответствии с правом Великобритании (п. 3).

Суд ЕС пришел к выводу, что данная проблема выходит за рамки положений ДФЕС, указав в своём решении, что: «в отличие от физических лиц, компании - в своей сущности, яв­ляются порождением закона, следовательно, они существуют в силу только этого законодательства, которое определяет их дальнейшее функционирование» (п.19),с этим положением трудно не согласиться. Представляется логичным, что перед учреждением компании в государстве необходимо исследо­вать внутреннее законодательство с тем, чтобы понимать, как компания может функционировать в дальнейшем.

Суд ЕС также, отметив различия в национальным законо­дательстве относительно критериев, указал, что вопрос о возмож­ности перемещения переноса формального места нахождения (registered office) или центрального управления (real head office) из одного государства-член в другой, является «проблемой, кото­рую не решает свобода учреждения, но данный вопрос должен быть разрешен в будущем законодательстве или соглашении» (п. 23.) Таким образом, вопрос различия в использовании критериев инкорпорации и реального места оседлости, а также вопрос со­хранения за компаний статуса отечественной компании при пере­мещении офиса, лежит вне рамок главы 2 договора ЕС, а статьи 49 и 54 ДФЕС не должны интерпретироваться как предоставление компании, включенной в соответствии с законодательством го­сударства-члена и наличия его зарегистрированного офиса там, право на перемещение органов, осуществляющих центрального управление и контроль в другое государство-член ЕС (п.25.).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что вторая глава договора ЕС не предоставляет право компании на перемещение своего центрального офиса, и возможности при таком перемещении оставаться юридическим лицом государ­ства места инкорпорации. В свою очередь право государств на выдвижение ограничений в таком случае было подтверждено.

Решение «Daily Mail» было впоследствии подтверждено решением «Cartesio». В доктрине зачастую приводится при­мер данного дела, как доказательство, что «через 20 лет Суд ЕС последовал практике «Daily Mail» в решении по делу C-210/06 Cartesio (2008) (п. 104, 109, 124)».

«Cartesio», являясь юридическим лицом Венгрии, намере­валось переместить своей de facto головной офис в Италию, при этом, продолжать осуществлять деятельность в соответствии с венгерским законом о компаниях. В требовании компании было отказано венгерской Регистрационной Палатой. Не согла­шаясь с таким исходом, компания обратилась в апелляцию, ар­гументируя тем, что ограничения по закону Венгрии противо­речат 43 и 48 статье ДЕС (статьи 49 и 54 ДФЕС). Заявление было, однако, отклонено на том основании, что инкорпорированная компания не может переместить свой офис за границу, а долж­на быть ликвидирована в Венгрии и затем повторно инкорпо­рироваться в соответствии с итальянским законом.

В решении по данному делу Суд ЕС сохранил позицию, принятую по делу «Daily Mail»,указав при этом, что «Статьи 43 и 48 Договора должны быть истолкованы как не исключающие такое законодательство государства-члена, согласно которому компания, инкорпорированная по праву этого государства, не вправе перенести место своего нахождения (seat) в другое го­сударство Сообщества, сохранив при этом свой статус компа­нии, управляемой правом государства своей инкорпорации» (п.124); «Договор о функционировании Европейского Сообще­ства рассматривает... вопросы относительно того, могут ли - и если да, то как - формальное местонахождение (siege statutaire) или реальное место нахождения компании (siege reel), инкор­порированной по национальному праву быть перенесены из одного государства-члена в другое, в качестве проблем, кото­рые не решаются посредством правил о свободе учреждения, а должны регулироваться будущим законодательством или конвенциями» (п. 108).

Таким образом, пока государства члены будут содержать в своем внутреннем законе разные критерии для определения применимого права к вопросам, касающихся деятельности юри­дических лиц, подобные проблемные случаи могут возникать и в будущем. Во избежание подобных ситуаций с проблемой перене­сения офиса на территории ЕС была разработана Четырнадцатая Директива, однако она до сих пор не вступила в силу. Резолю­ция Парламента от 2 февраля 2012 года содержит аргументы в пользу принятия упомянутой Директивы. В ней подчеркивается, что статьи 49-54 ДФСЕ гарантируют «свободу учреждения» для всех компаний и фирм, а «миграция» компаний является одной из основных составляющих для завершения создания внутренне­го рынка на территории ЕС. Также необходимым представляется предупреждение созданий компаний-пустышек, которые обходят закон. Предлагается достаточно подробное описание процедуры перенесения офиса с обязательным подтверждением государства, откуда это перемещение происходит.

Вопрос, на сколько «свободны» компании ЕС в предостав­ленных им правах по-прежнему остается неразрешенным, и свободное перемещение компаний государств-членов на тер­ритории ЕС является скорее фикцией, так как на практике и по сей день не получил четкого подтверждения. Европейский Суд многократно указывал на необходимость будущего зако­нодательства или соглашения, которое должно было бы раз­решить проблему переноса места нахождения компании, од­нако точка в этом вопросе до сих пор не поставлена.

http://bestakbspb.ru/



   

Самое читаемое

Юридическая консультация 24/7

Тел. 8 800 500-27-29 (доб. 677)
Звонок по РФ бесплатный!

Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатура и нотариат
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Федеративные отношения
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право