Определение личного закона имеет существенное значение для хозяйственной жизни любого юридического лица. По личному закону, во- первых, выясняется вопрос о том - является ли данное учреждение юридическим лицом или нет. Безусловно, в законодательстве и практике государств устанавливается разный объем вопросов, определяемых личным законом юридического лица, но однозначно в международном частном праве в этой связи существуют определенные принципы. Так, обычно признается, что личным законом юридического лица определятся его учреждение, ликвидация, объем прав и обязанностей, организационно-правовая форма, внутрикорпоративные отношения, в том числе взаимоотношения с акционерами и т.д. Что касается правоотношений юридического лица с третьими лицами, то здесь обычно lex societatis не применяется, а по каждому вопросу соответствует конкретное применимое право.

В теории и практике международного частного права существуют два основных подхода определения личного закона юридического лица: теория инкорпорации и «реального местопребывания». Применение одной из этих теорий в том или ином государстве связано со сложившимися правовыми традициями и национальным менталитетом данного государства и народа. В рамках данной статьи мы попытаемся раскрыть особенности и направления развития таких правовых традиций в отдельных юрисдикциях, где имеют место большинство коммерческих транзакций, такие как США, Британия, Швейцария, Россия, Нидерланды, Италия, Германия, Франция и т.д.

Для эффективного и систематизированного анализа данной проблемы считаем необходимым в ходе исследования национальных правовых систем, разграничить право государств на три группы:
•    государства, придерживающие теории инкорпорации;
•    государства, придерживающие теории «реального местопребывания»;
•    государства, применяющие смещенные подходы определения lex societatis.
Теория инкорпорации. В Британии личный закон юридического лица определяется по домицилю юридического лица (lex domicilii), что в свою очередь определяется правом страны инкорпорации. Корни теории инкорпорации английского права берут свое начало от закона «Об акционерных компаниях» (1844 г.) (Joint Stock Companies Act)1. В английском прецеденте теория инкорпорации была закреплена делом Gasque v.

IRC  в 1940 году , хотя в литературе встречается и другая точка зрения о более раннем его закреплении.

Право страны инкорпорации в английском праве определяет существование и ликвидацию компании, ее правоспособность и дееспособность заключать контракт, круг лиц, которые имеют право выступать истцом и ответчиком от ее имени, объем ответственности акционеров по обязательствам компании, а так же ее статус после слияния . Британское статутное право при определении домициля юридического лица изредка обращает внимание на намерение компании основывать свое пребывание в Британии, хотя эта концепция по большей части применима в отношении физических лиц . Так, если компания была учреждена в Англии, Шотландии или Уэльсе, то она не может изменить свой домициль, так как не допускается изменение места регистрации . Единственная возможность сводится к тому, что компания просто должна ликвидироваться в Британии и заново учреждаться в принимающей стране. Если иностранная компания имеет филиал в Англии, после ликвидации такой компании, филиал также должен быть ликвидирован.

Как ранее было отмечено, применимым правом по вопросам ликвидации компании считается ее lex societatis, однако в этой связи в британском праве существует исключение. Так, закон «О несостоятельности» от 1986 года устанавливает, что когда компания была учреждена за пределами Британии и осуществляла свою хозяйственную деятельность в Британии, она может быть ликвидирована в соответствии с настоящим законом как нерегистрированная компания, несмотря на то, что она была ликвидирована или иным образом прекратила свое существование в соответствии с правом страны, где она была инкорпорирована . В деле Re Real Estate Development Co.  было установлено, что для применения этой статьи необходимы три условия:
•    должна быть достаточная связь с Англией и Уэльсом;
•    должна быть разумная возможность того, что ликвидационное распоряжение может бать вынесено для выгод тех, кто применяет такое распоряжение;
•    одно или более лиц, заинтересованных в распределении активов компании должны быть лицами, в отношении которых суд может располагать юрисдикцией11.
Такой способ ликвидации впервые нашел свое место в законе «О компаниях» (1929 г.) (UK Company Act) в связи с конфискационным законодательством России после революции 1917 года.

Британское право кроме определения понятия домициля, что было дано при установлении личного закона юридического лица, демонстрирует расширенный способ определения данной категории по вопросам установления юрисдикции судов. Британский закон «О гражданской юрисдикции и судебных решений» (1982 г.) (UK Civil Jurisdiction and Judgments Act) для целей данного закона определяет домициль корпорации или ассоциации по критерию их местопребывания. Статья 42 (3) закона определяет, что юридическое лицо имеет свое местопребывание в Британии только тогда, когда оно было инкорпорировано или сформировано по законам любой территориальной части Великобритании и имеет там зарегистрированный офис или иной официальный адрес, или его административный центр или контроль осуществляется в Британии. Далее закон уточняет понятие «местопребывание» юридического лица в конкретной части Великобритании. В частности юридическое лицо имеет свое местопребывание в конкретной части Великобритании тогда, когда его местопребывание находится в Великобритании, и:
•    имеется зарегистрированный офис или иной официальный адрес в этой части;
•    административный центр или контроль осуществляется в этой части;
•    имеется место деятельности в этой части.

Таким образом, предприятие, которое имеет свой
административный центр в Лондоне и место деятельности в Манчестере, Оксфорде и Кембридже, будет иметь возможность быть истцом и ответчиков в судах всех этих четырех городов, независимо от того, что его зарегистрированный офис находится в другой стране.
В американской доктрине международного частного права часто определяются четыре принципа по поводу иностранных компаний:
1.    корпорация, созданная на основе статута, не может существовать за пределами страны инкорпорации;
2.    корпорация не может осуществлять иные права, чем те, которыми она наделяется уставом или положениями страны инкорпорации;
3.    перед государством не существует обязательства придерживаться доктрины признания и, следовательно, оно имеет право не только отказать в признании иностранных компаний, но и не допускать их деятельность на своей территории ;
4.    пред государством не существует обязательство предоставления привилегий, которыми наделяются граждане .
Последний принцип рассматривался в практике американского суда в деле Asbury Hospital v. Cass Country , где указывается, что этот принцип нельзя применять в отношении юридических лиц, так как под понятие гражданина корпорации не подпадают.

В американском праве при определении домициля, также как резиденции , юридического лица применяется критерий инкорпорации. Первые дела по поводу применения теории инкорпорации в американских судах появились еще в 19-ом веке. Р. Левлар, например, ссылается на дела Douglass v. Phenix Ins. Co.  (1893 г.) и Brewing Co. v. Dreyfus  (1898 г.) . Такая практика американских судов закреплена и во Втором Своде коллизионного права США (Restatement (second) of conflict of laws) . Однако нельзя однозначно воспринимать, что при определении lex societatis в системе американского права применяется только теория инкорпо¬рации. В делах касающихся внутригосударственного коллизионного права также применяется другой подход определения домициля юридического лица. В деле Friese v. Superior Court  истец являлся преемником в получении процентов от компании, регистрированной в штате Делавэр и имеющей свой административный центр и основное место хозяйственной деятельности в Калифорнии. При установлении ответственности директоров компании, американский суд игнорировал то обстоятельство, что компания инкорпорирована в штате Делавэр, и принял во внимание критерия местонахождения административного центра и основного места деятельности, основываясь на §309 Второго Свода коллизионного права, что позволяет применение права другого штата при определении ответственности директоров и сотрудников юридического лица, нежели чем штата инкорпорации, если этот штат имеет более тесную связь с конкретным вопросом . Такой же подход был применен в деле Beloit Liquidating Trust v. Grade  в 2004 году Высшим судом штата Висконсин.

Что касается юрисдикции американских судов, то нужно отметить, что в этой связи определение понятия домициля не исходит от понимания домициля, что используется при lex societatis. Американские суды по вопросам определения юрисдикции судов трактуют понятие домициля юридического лица шире. Так, в деле Consolidated Textile Corp. v. Gregory  еще в 1933 году американский суд постановил, что для того чтобы американские суды располагали юрисдикцией в отношении юридических лиц, по крайней мере необходи¬мо наличие «осуществления коммерческой деятельности» на территории США.

Американское право признает, что окружные суды располагали юрисдикцией по искам, в которых предмет спора превышает суму 75000 долларов, не включая проценты и расходы, и дело оспаривается:
•    гражданами разных штатов;
•    гражданами любого штата и гражданами или субъектами другого государства;
•    гражданами разных штатов, где граждане или субъекты другого государства являются третьими лицами.

Далее проясняется, что корпорация считается гражданином того штата, где она инкорпорирована и штата, где она имеет место основной коммерческой деятельности30. Нужно иметь в виду, что такое определение домициля корпорации применяется только по вопросам юрисдикции.

Гражданский кодекс РФ (далее по тексту - ГК РФ) определяет личный закон юридического лица по критерию инкорпорации31, что по большей части исходит от соответствующего определения бывших Основ Гражданского Законодательства от 1991 года. Так, статья 161 Основ Гражданского Законодательства определяла, что правоспособность иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Отметим, что понятие правоспособности растолковалось широко, охватывая также дееспособность юридического лица.

Действующий ГК РФ употребляет терминологию личный закон юридического лица, что, с нашей точки зрения, правильнее. В ГК РФ определяется также объем вопросов, определяемым lex societatis. Так, в соответствии со статьей 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к его наименованию; вопросы создания, реорганизации и ликвидации, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

В законодательстве РФ употребляется и понятие «место нахождения» юридического лица, что определяется местом его государственной регистрации . Однако далее уточняется, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Такое положение также закреплено в законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с единственным уточнением, что такой орган указывается учредителями в заявлении о государственной регистрации . По сути дела, иностранная компания не сможет инкорпорировать юридическое лицо в России таким образом, чтоб его административный центр, приписанный уставом, находился бы в другом государстве. Если такое нахождение выгодно для учредителей, то они могут указать местонахождение постоянно действующего исполнительного органа как Россию, а далее переместить его в другую страну.

Среди прочих, часто подчеркивается ключевой недостаток теории инкорпорации . Дело в том, что при применении такой теории, учредители могут извлечь пользу от регистрации в тех странах, где существует наиболее благоприятный режим для инкорпорация юридического лица, а осуществлять деятельность в другой стране - реальной стране деятельности, и что важно, это дает возможность полного признания и в стране инкорпорации, и в принимающей стране (если она придерживается теории инкорпорации). Так, даже на внутригосударственном уровне такой феномен существует в США относительно штата Делавэр, где существуют наиболее динамичные законы для инкорпорации компании. Следовательно, учредители регистрируют компанию в штате Делавэр, но осуществляют коммерческую деятельность в совсем другом штате. Впоследствии 60 процентов 500 крупнейших компаний США инкорпорировано в штате Делавэр. Таким образом, принимающее государство, которое придерживается теории инкорпорации, обычно будет признавать правосубъектность иностранного юридического лица, которой она обладает в стране ее инкорпорации. Например, при наличии юрисдикции российских судов иностранное юридическое лицо, в принципе, в России всегда может возбуждать иск или воспользоваться другими полномочиями, вытекающих из правосубъектности в стране ее инкорпорации, тем более что российское право широко не применяет принцип взаимности . И вовсе необязательно, чтобы в стране инкорпорации такого юридического лица  определение lex societatis осуществлялось именно по этому праву. В соответствии с российским правом, например, lex societatis юридического лица, имеющее свою регистрацию в Германии, но административный центр в Лондоне, будет признано германское право, независимо оттого, что по нему его lex societatis является английское право.

Теория «реального местопребывания». Теория «реального местопребывания» в разных странах известна под разными названиями и характерными чертами.