И это неудивительно, ведь данные средства индивидуализации проникли во все сфе­ры правовых отношений, фактически стали одним из «стол­пов» экономической деятельности хозяйствующих субъектов и поэтому правовое регулирование данного института нужда­ется в особой защите. Тем более, что в правоприменительной практике существует значительное количество рассматривае­мых в судебном и административном порядке споров, связан­ных с различными сторонами приобретения, использования и прекращения прав на товарные знаки, а также спорными моментами государственной регистрации права на товарный знак.

В целом, официальная статистика подтверждает, что то­варные знаки - это один из самых популярных объектов ин­теллектуальной собственности. Так, за 2015 год в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) по­дано 61477 заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, что составляет 100,47 % по от­ношению к 2014 году. В 2015 году было зарегистрировано 43042 товарных знака, что на 1,76 % больше, чем в 2014 году.

Несмотря на то, что правообладатель наделен законода­тельством широким спектром прав по использованию товарно­го знака, в частности правом распоряжения путем заключения различных договоров, нарушения в сфере недобросовестного использования чужого товарного знака являются одними из самых массовых в общем объеме защиты интеллектуальных прав. Так, увеличивается количество принятых решений по возражениям против предоставления правовой охраны: в 2014 году — 262 решения, в 2015 году — 320 решений; значительно увеличилось количество решений, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, когда действия правообладателя по его регистрации признаны в установленном порядке злоупо­треблением правом или недобросовестной конкуренцией: в 2014 году принято 5 таких решений, в 2015 году — 13 реше­ний. Такая ситуация понятна, ведь товарный знак выполняет задачу привлечения потребительского спроса, является носи­телем деловой репутации правообладателя и порой по своей «стоимости» превосходит все иные активы правообладателя, поэтому нечестные конкуренты и пытаются использовать рас­крученные бренды.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федера­ции предоставляется на основании его государственной реги­страции Роспатентом. В данной сфере правового регулиро­вания имеется значительное количество проблем, связанных с отказом в государственной регистрации товарных знаков. Особое внимание хотелось уделить проблеме отказа от госу­дарственной регистрации по причине «тождественности или сходства до степени смешения» с другими товарными зна­ками. Статья 1483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в п. 6 в общем определяет правила отказа в регистрации на основании тождественности или сходства до степени смешения с товарными знаками других лиц. Нормативно установлено, что: «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не­смотря на их отдельные отличия. Отметим, также, что при определении «сходства» товарных знаков действуют презумп­ции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленные статьей 10 ГК РФ. Для того, чтобы установить однородность товаров необходимо исследо­вать их род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, другие признаки. Нужно учитывать и потенци­альную возможность возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности товаров одному изготови­телю.

Некоторые практические аспекты регистрации товарных знаков

Защищая свой товарный знак от недобросовестных конку­рентов, правообладатель может обратиться непосредственно в суд, тогда основанием для вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку будет являться судебное решение о признании действий правообладателя по приобретению пра­ва недобросовестной конкуренцией. Либо в антимонопольный орган, в результате вынесенное антимонопольным органом ре­шение является основанием для принятия Роспатентом реше­ния о признании недействительным предоставления право­вой охраны товарному знаку по указанному выше основанию.

Так, Палата по Патентным спорам рассмотрела воз­ражение, поступившее в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку поданное Ягуар Лэнд Ро­вер Лимитед, Великобритания. Оспариваемый товарный знак «Landmaster», был зарегистрирован в Государственном рее­стре товарных знаков (знаков обслуживания) РФ на имя ООО «Петербургский машиностроительный завод». Действитель­но, на первый взгляд товарный знак «Landmaster» сходен до степени смешения с товарным знаком «LANDROVER». Между тем, п. 14.4.2.2 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юри­дически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» гласит, что: «словесные обозначения сравниваются со словес­ными обозначениями с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетиче­ским), графическим (визуальным) и смысловым (семантиче­ским) и определяется по признакам, изложенным в данных Правилах».

Товарные знаки

В результате проведенного сравнения было установлено, что по фонетическому признаку: словесные элементы оспа­риваемого и противопоставленного товарных знаков имеют разное количество букв/звуков, различный состав гласных и согласных и различные конечные части. В графическом отно­шении эти товарные знаки отличаются благодаря различному графическому начертанию (заглавные и строчные буквы). По семантическому критерию словесные элементы «Landmaster» и «LANDROVER» имеют различные смысловые ассоциации: «странствующий по земле/землевладелец», «возделывающий землю». Кроме того, несмотря на то, что часть товаров перечня оспариваемого товарного знака признана коллегией однород­ной товарам, приведенным в перечне противопоставленного товарного знака, они не будут смешиваться в гражданском обо­роте в силу различий их маркировки. Также следует учесть, что товары относятся к дорогостоящим товарам длительно­го пользования, при покупке которых потребители бывают особенно внимательны, и вероятность смешения невелика. В результате в возражении было отказано. Доводы Палаты по Патентным спорам бесспорны, кроме того при отказе в реги­страции товарных знаков необходимо учитывать и критерий «стоимостной оценки товара», его назначение. Ведь при выбо­ре дорогой техники, автомобиля и т.п. гражданин оценивает «бренд» и какое качество он в себе несет, а в отношении менее значимых товаров этого происходит не всегда.

На практике также бывают ситуации, когда недобросо­вестные предприниматели целенаправленно используют рас­крученные товарные знаки с целью извлечения дополнитель­ной прибыли. Так Палата по Патентным спорам поддержала возражение ООО «Потапыч», г. Белгород против предоставле­ния правовой охраны товарному знаку «ПОТАПЫЧ» на имя А. В. Ибатуллина на основании пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ: «при­знание в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией». Еще до рассмотрения данного возражения было установлено, что данный правообладатель стал владельцем большого количества товарных знаков в разных сферах в целях последующей перепродажи и получения каких-либо выплат от предпринимателей, ведущих активную деятельность с использова­нием сходных коммерческих обозначений и не желающих ввязывать­ся в судебный процесс. Налицо факт злоупотребления правом, поэтому: «суды вправе применить на основании фактических обстоятельств дела п. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и от­казать в защите принадлежащего правообладателю исключи­тельного права на товарный знак».

Таким образом, в реальной действительности имеются случаи преднамеренного использования товарных знаков с целью извлечения материальной выгоды, с нарушением за­конодательства. На наш взгляд, имеет смысл для таких «хо­зяйствующих субъектов» применять более серьезные формы ответственности, а не только нормы статьи 10 ГК РФ. Ну а в целом, развитие экономических отношений, погоня за увели­чением прибыли - это те факторы, которые будут влиять на развитие института товарных знаков, в том числе в плане его правовой защиты.

САЙФУТДИНОВА Венера Максутовна
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Башкирской академии государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан