В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным консти­туционным законом, осуществляет в предусмотренных феде­ральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «О Верхов­ном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судеб­ном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) закреплено, что в мотивировочной части судебного решения суд должен указать материальный и процессуальный закон, а также суду следует учитывать постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержа­щие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Нормы права определяют содержание решения суда как правового акта, ими непосредственно определяется сила воз­действия решения на общественные отношения.

Судебное решение базируется на тех нормах материаль­ного права, которые касаются существа спора и нормах про­цессуального права, которыми регулируется порядок и сроки рассмотрения и разрешения дела по существу и вынесение итогового судебного акта. При этом следует отметить, что ре­шение суда основывается также на судебной практике.

Следовательно, возникает необходимость в изучении та­кого правового явления, каким является судебная практика, в определении ее содержания, установлении значения судебной практики для судов при принятии судебного решения.

В одном из годовых отчетов Федерального Верховного Суда Германии было отмечено: «Никто из юристов не сомне­вается в том, что во все времена действующее право являло собой смесь законодательных норм и судейского права, и что последнее, воплощаясь в судебных решениях, никогда полно­стью не совпадало с положениями законодательства. Обсуж­дению подлежит лишь вопрос о границах судейского права, но не о его существовании».

Этот подход к судебной практике находит свой положи­тельный отклик и в науке гражданского процессуального пра­ва РФ.

Как отмечает И. В. Решетникова и с этим трудно не согла­ситься, в настоящее время в странах состязательной системы правосудия наблюдается тенденция возрастания роли закона, а в континентальной системе - роли судебного прецедента.

По мнению В. Ф. Яковлева, в современном мире роль су­дебного прецедента, с одной стороны, меняется, с другой сто­роны, возрастает. В Европе, например, в Германии, в герман­ской правовой системе роль прецедентов возрастает. Судьи теперь выступают не только в роли говорящего закона, но и в роли сотворца права, т.е. участвуют не в создании законов, но в создании и формировании того, что называется правом. Это общая тенденция в мире. Отсюда повышается роль деятель­ности судов и значение их деятельности для формирования правовой системы.

Данная тенденция не могла не отразиться и на нашей правовой системе, относящейся к романо-германской право­вой системе, в основе которой лежат принципы римского пра­ва.

Между тем в юридической литературе нет единого мне­ния в определении понятия «судебная практика». Судебную практику отождествляют то с понятием прецедента, то с по­становлениями Пленума соответствующих высших судов, то с любым судебным решением вообще.

По мнению С. Н. Братусья и А. Б. Венгерова, судебная практика как итог судебной деятельности есть результат тол­кования норм права в процессе их применения судом при раз­решении конкретных дел.

В. М. Жуйков рассматривает судебную практику по граж­данским делам как «деятельность судов по применению зако­нодательства при рассмотрении конкретных гражданских дел и как использование опыта и результатов этой деятельности».

Следует отметить, что судебная практика формируется всей судебной системой, при этом в качестве источника она выступает, если имеется принятое постановление вышесто­ящей инстанции. Согласно ст.391.9 ГПК РФ, если при рас­смотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что обжалуемое су­дебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, отменит или изменит соответствующее судебное постановление. Под нарушени­ем судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судеб­ном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховно­го Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Следовательно, основываясь на вышеизложенном, можем сказать, что к судебной практике относятся постановления Пле­нума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

Влияние Конституционного Суда РФ на формирование судебной практики обусловлено занимаемым им местом в системе органов судебной власти. О том, что данное Консти­туционным Судом РФ конституционное истолкование под­лежащих применению норм является общеобязательным для судов, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах.

Также следует отметить и значимость решений и поста­новлений Европейского Суда по правам человека. Постанов­ления Европейского суда по конкретным делам носят обяза­тельный характер и должны исполняться государствами. При рассмотрении конкретных жалоб Суд не только оценивает фактические обстоятельства конкретного дела, но и анализи­рует особенности законодательства и правоприменительной практики конкретной страны, ставшие причиной нарушения прав и свобод человека. По этой причине постановления Суда имеют большое значение для совершенствования националь­ных правовых систем.

Для судов России является обязательным толкование по­ложений Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод, подлежащих применению в конкретном деле, поскольку Россия, как участник Конвенции, признает юрисдикцию Евро­пейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что и су­дебная практика, находящая отражение в конкретных реше­ниях, складывается из нескольких элементов.

1. Определение закона, подлежащего применению к конкретным правоотношениям, т.е. один из вопросов, разре­шаемых судом при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.
2. П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» устанавливает, что в мотивировочной части судебного решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процес­суальные нормы, которыми руководствовался суд. В этом же постановлении отмечается, что суду также следует учитывать:

-     постановления Конституционного Суда РФ о толкова­нии положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле;

-     постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяс­нения вопросов, возникших в судебной практике при приме­нении норм материального или процессуального права, под­лежащих применению в данном деле;

-     постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, судебная практика находит свое закре­пление в решениях и постановлениях Европейского Суда по правам человека, а также постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума и Президиума Верховного Суда РФ и наря­ду с законом становится той основой, которая делает решение суда законным и обоснованным.

МИНАСЯН Гоар Микаеловна
кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ