В условиях развивающихся рыночных отношений, а также в условиях применения западными странами ограничительных мер (санкций) в отношении отдельных отраслей российской экономики, перед многими российскими компаниями стоит острая проблема поиска и привлечения инвестиций для расширения производства, приобретения современного, высокотехнологичного оборудования, лизинг выступает одним из наиболее доступных и эффективных способов развития бизнеса в России. Изменение социально-экономических условий и постоянное обновление законодательства обусловливают необходимость уточнения, системного разрешения образовавшихся проблем правового регулирования лизинга, что указывает на необходимость дальнейшего нормативно регулирования лизинговых правоотношений с учетом накопившейся российской и международной практики. Реформирование законодательства о лизинге должно привести правовое регулирование лизинга в соответствии с его экономической природой, обеспечить условия для развития лизингового рынка в России, повысить привлекательность лизинга и, в конечном итоге, способствовать обновлению фондов основных средств российских компаний.
В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым лизингодатель (лизинговая компания) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, при этом договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
На данный момент основными, но не единственными, нормативными документами, регламентирующими деятельность по приобретению имущества и передаче его в лизинг (лизинговая деятельность) в России, являются: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», «Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге» (Заключена в Оттаве 28.05.1998).
Несмотря на то, что действующее законодательство относит лизинг к арендным правоотношениям, лизинг по своей экономической сути скорей является разновидностью сделок финансирования, наряду с кредитом (займом) и сделок финансирования под уступку денежного требования (факторинг).
Перспективы правового регулирования лизинга в России
В российском праве передовой подход к пониманию финансового лизинга был сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в котором как раз был отражен подход к пониманию лизинга как разновидности финансовых сделок. Так, согласно пункту 2 указанного Постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, финансовый лизинг (в этом проявляется схожесть финансового лизинга с кредитом) должен включать предоставление лизинговой компанией лизингополучателю финансирования на принципах платности, срочности и возвратности. Однако указанное сходство лизинга и кредита отнюдь не означает приравнивание лизинга к кредиту. Важным отличием лизинга от кредита заключается в том, что за лизинговой компанией остается право собственности на лизинговое имущество для целей обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
Представляется, что указанный подход к пониманию лизинга должен быть закреплен на законодательном уровне, поскольку фактически лизинговая компания предоставляет лизингополучателю финансирование (денежные средства) в размере стоимости лизингового имущества, а лизингополучатель должен возвратить предоставленное лизинговой компанией финансирование и внести плату за такое финансирование (маржа лизинговой компании), при этом право собственности на лизинговое имущество остается за лизинговой компанией для целей обеспечения исполнения денежных обязательств лизингополучателя по договору лизинга. То есть, денежные обязательства лизингополучателя должны включать выплату основного долга (стоимость лизингового имущества), а также плату за предоставленное лизинговой компанией финансирование.
Подобный подход к пониманию лизинга как сделки финансирования, также закреплен в международных актах. Например, согласно пункту 21 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 17 «Аренда», смысл лизинга заключается в получении лизингополучателем экономических выгод от использования имущества, являющегося предметом лизинга, на протяжении большей части срока использования имущества (лизингового имущества) в обмен на обязанность уплатить сумму, приблизительно равную справедливой стоимости такого имущества на дату начала лизинговых отношений и соответствующих затрат на финансирование. При этом, во вступающем в силу с 1 января 2019 года Международном стандарте финансовой отчетности (IFRS) 16 «Аренда» также содержатся подходы к пониманию лизинга как одному из видов сделок финансирования.
Понимание финансового лизинга как финансовой сделки должно предоставить участникам лизинговых правоотношений чёткие правовые гарантии, в то время как понимание финансового лизинга как аренды несет для участников лизинговых правоотношений определенные риски. Например, в случае оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, лизингодатель обязан учитывать такой платеж в отчетном периоде в течение всего срока действия договора лизинга, поскольку авансовый платеж внесен лизингополучателем за владение и пользование лизинговым имуществом за весь срок лизинга. При этом при досрочном расторжении договора лизинга неучтенный авансовый платеж лизингополучателя фактически становится задолженностью лизингодателя перед лизингополучателем и подлежит возврату лизингополучателю.
Финансовый лизинг
Аналогичная проблема связана с выкупной ценой лизингового имущества: лизингополучатель вправе требовать от лизинговой компании возврата денежных сумм, учтенных при расчете лизинговых платежей, поскольку в лизинговые платежи включена стоимость выкупа лизингового имущества по окончании срока лизинга (выкупной платеж) в случае, когда договор лизинга расторгнут, а лизинговое имущество возвращено лизинговой компании (т.е. когда основания для уплаты выкупного платежа отпали, поскольку выкуп лизингового имущества лизингополучателем производиться не будет).
Как раз для комплексного решения указанных проблем, связанных с финансовым лизингом, необходимо нормативное закрепление понимания финансового лизинга как финансовой сделки, а не как сделки по аренде имущества.
Кроме того, при нарушении договора аренды арендатором, арендодатель вправе потребовать лишь возврата арендованного имущества и получения задолженности по арендной плате. Таким образом, в силу понимания финансового лизинга как аренды, лизинговые компании при расторжении договоров лизинга и изъятии лизингового имущества не вправе требовать от лизингополучателей возмещения за счет лизингополучателя затрат, связанных с приобретением и изъятием лизингового имущества. При этом стоимость изъятого лизингового имущества далеко не всегда позволяет возместить затраты лизинговой компании (например, при продаже изъятого лизингового имущества третьему лицу). Очень часто при расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества у лизингополучателя, стоимость лизингового имущества оказывается значительно меньше в сравнении со стоимостью этого же имущества на дату начала срока лизинга, в результате чего лизинговая компания несет убытки в виде невозмещенного финансирования и неуплаченной платы за пользование таким финансированием. При этом действующая правовая конструкция лизинга не предусматривает взыскания с лизингополучателей указанных убытков.
Представляется, что необходимо совершенствование законодательства о лизинге в части включения в него норм, позволяющих лизинговым компаниям требовать от недобросовестных лизингополучателей возмещения всех затрат лизинговой компании, связанных с приобретением и изъятием лизингового имущества, и в том случае, когда стоимость реализованного третьим лицам изъятого имущества недостаточна для «покрытия» всех издержек лизинговой компании.
При отсутствии в законодательстве прямого указания на понимание лизинга как финансовой сделки, лизинговые компании несут убытки при расторжении договоров лизинга, изъятии у лизингополучателей лизингового имущества и реализации такого имущества третьим лицам. Конечно, лизинговые компании учитывают данные риски при заключении договоров лизинга, однако, стремясь снизить подобные риски, лизинговые компании зачастую закладывают завышенный процент (маржу) в общую сумму лизинговой сделки. Думается, что признание подхода к пониманию финансового лизинга как финансовой сделки должно привести к снижению ставки лизингового процента, закладываемого лизинговой компанией в общую стоимость лизинга, что в конечном итоге значительно увеличит привлекательность лизинга и откроет новые горизонты для развития лизинга в России.
Отдельно стоит упомянуть о совершенствовании законодательства о лизинге в части бесспорного (безакцептного) взыскания задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей с банковского счета лизингополучателя на основании соответствующего распоряжения (инкассового поручения). Сейчас такая возможность предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), в частности, предусмотрено право лизинговой компании в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, списать соответствующие суммы со счета лизингополучателя в бесспорном порядке. Это право лизингодателя реализуется путем направления им в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В то же время, у лизинговых компаний практически нет рычагов для контроля выполнения лизингополучателем условий договора лизинга в части предоставления права бесспорного списания, в силу чего многие банки отказывают в списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, ссылаясь на внутренние банковские правила и инструкции.
Конечно, банки можно понять, ведь они не могут проверить действительность самого договора лизинга и всех положений, указанных в нем.
В данной ситуации более правильным было бы законодательно закрепить возможность взыскания задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в бесспорном (безакцептном) порядке на основании соответствующего распоряжения (инкассового поручения), только если договор лизинга учтен в реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, в котором с 01 октября 2016 года публикуются сведения о заключении договора лизинга с указанием номера и даты договора лизинга, даты начала и окончания лизинга, наименования лизинговой компании и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличие), имущества, являющегося предметом лизинга, в том числе цифрового, буквенного обозначений предмета лизинга или объекта прав либо комбинаций таких обозначений. Это позволит обеспечить эффективность такого способа обеспечения обязательств лизингополучателя как бесспорное (безакцептное) списание задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. В настоящее время применение данных мер неэффективно в связи с тем, что взыскатели могут представить в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, поддельный или утративший силу документ (договор лизинга).
Хотелось бы обратить внимание и на вопрос об изъятии лизингового имущества у лизингополучателя при расторжении договора лизинга. Согласно части 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга сторонами могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору лизинга и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга лизингодателем. Думается, однако, что данной нормы недостаточно для соблюдения прав лизинговой компании при ненадлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга, в результате чего договор лизинга расторгается. Необходимо нормативно закрепить право лизинговой компании осуществлять действия, направленные на приостановление пользования лизинговым имуществом, включая использование оговоренных договором лизинга технических средств, а также запретить лизингополучателю пользоваться лизинговым имуществом до исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Такое приостановление пользования лизинговым имуществом позволит добиться исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга без фактического изъятия лизингового имущества у лизингополучателя. При этом, необходимо учитывать, что для обеспечения прав лизингополучателей фактическое приостановление пользования лизинговым имуществом возможно, если такое приостановление не причиняет и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу любых третьих лиц, окружающей среде и самому лизингополучателю.
Кроме того, необходимо сохранить право лизинговой компании требовать возврата лизингового имущества и самостоятельно изымать лизинговое имущество у лизингополучателя. При этом, к изъятию лизингового имущества должны применяться положения, предусмотренные для обращения взыскания на заложенное имущество.
В заключение статьи, хочу ещё раз подчеркнуть огромную значимость лизинга и его дальнейшего развития в России и сделать вывод о том, что на сегодняшний день в России лизинг как гражданско-правовой институт уже сложился, но необходимо дальнейшее взвешенное и осторожное реформирование лизинга для развития будущего потенциала лизинга в России.
ГУБАРЬКОВ Евгений Олегович
аспирант Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС)
< предыдущая | следующая > |
---|