Мишальченко Ю. В., Яцкина А. В.

В настоящее время Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) выполняет задачу на наднациональном уров­не по защите прав и свобод граждан государств, входящих в Совет Европы. Данный международный судебный орган был создан в целях реализации европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), при­нятой 10 государствами — членами Совета Европы (Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Испания, Италия, Люк­сембург, Нидерланды, Норвегия, Франция) 4 ноября 1950 г. в Риме. Преамбула Конвенции провозглашает основные задачи этого международного акта, цель которого - защита и разви­тие прав человека и основных свобод.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы в 1996 году отождествляется с принятием обязательств, закреплен­ных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государства, ратифицировавшие Конвенцию и Протоколы к ней, признают обязательность юрисдикции Европейского суда по правам человека в вопросах толкования и примене­ния Конвенции. Однако Европейский суд по правам челове­ка, являясь дополнительной международной гарантией обе­спечения прав человека, механизмом защиты прав человека и основных свобод в случае неудовлетворенности решениями соответствующих национальных судов, в силу определенных факторов не справляется должным образом в своей деятель­ности в отношении некоторых государств.

Европейский суд по правам человека главным образом уполномочен рассматривать индивидуальные жалобы. Имен­но в рассмотрении индивидуальных жалоб сосредоточенно более 99% деятельности ЕСПЧ. С 1 января 2016 г. по 1 ноября 2016 г. в ЕСПЧ рассмотрено 31 676 жалоб; поступило 41 250 новых жалоб (только те жалобы, которые надлежащим обра­зом оформлены и подлежат рассмотрению Судом (остальные рассматриваются Секретариатом ЕСПЧ); 12 500 жалоб ожида­ло регистрации. Общее количество жалоб по итогам 2016 года составляет приблизительно 74 250.

Главными проблемами в работе ЕСПЧ для граждан стран Содружества Независимых государств (далее - СНГ) и для граждан стран Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) являются:

- перегруженность ЕСПЧ. Соотношение количества рас­смотренных ЕСПЧ дел и поданных в ЕСПЧ жалоб непропор­ционально. Статистика показывает, что на 31 декабря 2016 г. на рассмотрении суда находилось приблизительно 74 250 жалоб, ЕСПЧ фактически не справляется с таким большим количе­ством жалоб;

-      длительность рассмотрения жалоб. Срок рассмотрения жалобы в среднем составляет 5-6 лет с момента ее подачи до вынесения судом постановления;

-      языковой барьер. Заявитель имеет дополнительные расходы в связи с использованием услуг профессионального переводчика, так как жалоба должна быть подана на одном из официальных языков, установленных Конвенцией (англий­ский и французский), на которых ведется делопроизводство и переписка между ЕСПЧ, государством-ответчиком и процес­суальными лицами;

-      значительные расходы на проживание во Франции на время рассмотрения дела в ЕСПЧ и проезд до места нахожде­ния ЕСПЧ (г. Страсбург, Франция);

-      высокая стоимость юридических услуг в европейских странах. Несмотря на то, что процедура обращения и рассмо­трения жалобы в ЕСПЧ бесплатна, заявитель, как правило, несет значительные расходы на оплату услуг адвоката и пере­водчика. Лишь в случае положительного исхода дела суд мо­жет обязать ответчика выплатить не только компенсацию по нарушенным правам, но и компенсацию за услуги адвоката. Однако заявителям не может быть гарантирован положитель­ный исход дела;

-      недоверие некоторых заявителей по поводу действи­тельной объективности решений ЕСПЧ в связи с примене­нием санкций против РФ (возможно санкции порождают основания для конфликта между гражданами и в случае не­удовлетворенности решениями соответствующих националь­ных судов нелогично обращаться за помощью к междуна­родному судебному органу, расположенному на территории государств, применяющих санкции);

-      внешнеполитические события - проблемы, связанные с мигрантами из арабских стран в Европе являются первосте­пенными, тем самым переносятся решения проблем граждан СНГ и ЕАЭС на второй план.

Вышесказанное подтверждает актуальность создания для стран СНГ, ЕАЭС международного судебного органа, ана­логичного ЕСПЧ. Это могло бы содействовать эффективной защите прав граждан данных интеграционных объединений квалифицированными судьями международного суда.

Процессы интеграции на евразийском пространстве под­черкивают совместимость евразийских и европейских цен­ностей в культурах народов стран СНГ, ЕАЭС. Евразийская интеграция предполагает равноправное сотрудничество с со­гласованной бюджетно-налоговой и макроэкономической по­литикой, свободным перемещением товаров и услуг, рабочей силы, капиталов, сформированной системой защиты прав граждан. Одним из важных факторов устойчивого развития процессов евразийской интеграции является защита прав и свобод граждан в международной и региональной судебных системах.

В правовой системе Содружества Независимых Госу­дарств уже успешно действует региональный судебный орган

-    Экономический суд СНГ. С 1 января 2015 года начал свою деятельность Суд Евразийского экономического союза (далее

-     Суд ЕАЭС), основной целью которого является обеспечение единообразного применения государствами-членами и орга­нами ЕАЭС Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза, международных догово­ров в рамках Союза.

В целях защиты прав граждан интеграционных объедине­ний СНГ и ЕАЭС, а также в связи с проблемами в работе ЕСПЧ возникает вопрос о необходимости создания обособленного наднационального судебного органа, или целесообразности предоставления возможности защиты прав и свобод граждан стран СНГ, ЕАЭС уже более 20 лет назад созданному Экономи­ческому суду СНГ, расширив его полномочия и компетенцию по защите прав и свобод граждан стран СНГ, ЕАЭС в Согла­шении о статусе Экономического суда Содружества Независи­мых Государств.

На сегодняшний день существует множество суждений по поводу неиспользованного потенциала Экономического суда СНГ. Ярким подтверждением данной позиции является доклад о деятельности Экономического Суда Содружества Не­зависимых Государств за 2015 год под руководством Предсе­дателя Экономического Суда СНГ Л.Э. Каменковой (г. Минск, 2016 г.):

«Анализ статуса Суда, закрепленного в его учредитель­ном акте, имеющейся судебной практики, а также наличие значительного числа обращений в Суд как юридических лиц, так и граждан, свидетельствует о его широких потенциальных возможностях в различных сферах международных отноше­ний, не ограничиваясь только лишь сферой экономических обязательств государств - участников СНГ.

В частности, дела о толковании актов Содружества, ре­гулирующих экономические отношения, составляют лишь около 15 % от общего количества рассмотренных Судом дел о толковании. В остальном - это дела, касающиеся социаль­но-экономических прав граждан (около 40%), статуса и пол­номочий органов и организаций в рамках СНГ (около 12%), взаимодействия высших арбитражных, хозяйственных, эконо­мических и других судов государств - участников СНГ по во­просам их процессуальной деятельности (около 7%), учреди­тельных документов СНГ (около5%) и др.».

Трудно переоценить роль Экономического суда СНГ в деятельности по обеспечению выполнения экономических обязательств в рамках СНГ. В условиях современного развития евразийской интеграции происходит смещение акцентов эко­номического сотрудничества в сторону Евразийского эконо­мического союза, при этом учитывая максимально широкий спектр направлений сотрудничества в рамках СНГ (как в эко­номической сфере, так и в гуманитарной, правовой, сфере без­опасности и др.), должным образом создаются обоснованные предпосылки для расширения de jure и de facto предметной юрисдикции судебного органа Содружества.

Однако, расширив полномочия Экономического суда СНГ существует большая вероятность возникновения пробле­мы перегруженности в его деятельности. Неоспоримым оста­ется и тот факт, согласно которому при создании органа су­дебной защиты граждан интеграционных объединений СНГ, ЕАЭС, его организационно-правовая основа должна исхо­дить не только из основополагающей нормативной базы СНГ (Экономического суда СНГ), но также необходимо учитывать юрисдикцию ЕАЭС. В мировой практике деятельность значи­мых судебных учреждений в экономической сфере выступает обособленной инстанцией, разграничивается с деятельностью судебных органов, направленных на защиту прав и свобод граждан (гражданских, уголовных и т.д.).

Говоря о компетенции Суда Евразийского экономическо­го союза, необходимо отметить, что данный орган не призван разрешать споры, вытекающие непосредственно из имуще­ственных споров, возникших между субъектами коммерче­ской деятельности. В соответствии со статутом Суда ЕАЭС, все требования о возмещении убытков или иные требования имущественного характера оставляются без рассмотрения. Основной целью деятельности Суда ЕАЭС является - обеспе­чение единообразного применения государствами-членами и органами союза Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках союза, международных договоров союза с третьей стороной и решений органов ЕАЭС.

Компетенция Европейского суда по правам человека включает возможность оценивать деятельность национальных правоприменительных органов. В соответствии со ст. 46 Кон­венции о защите прав человека и основных свобод государства- участники обязаны исполнять постановления Европейского суда по любому делу, в котором они являются сторонами. Особое внимание привлекает выработанный Европейским су­дом по правам человека механизм пилотных постановлений, который применяется с 2004 года, а в 2011 году был внесен в Регламент ЕСПЧ. Пилотное постановление принимается по одному и тому же вопросу в случае многочисленных повтор­ных жалоб. В данном случае Суд указывает на системную про­блему, приводящую к нарушению, при этом дает государству указания по разрешению данной проблемы.

В ответ на первое пилотное Постановление по России «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Однако, как показала практика, проблема неисполнения судебных актов в разумный срок не была решена положитель­но, так как Закон № 68-ФЗ распространяется только на опреде­ленные категории дел, что послужило основанием для возник­новения новых жалоб в Европейский суд по правам человека. Так, в деле «Илюшкин и другие против Российской Федера­ции» обжаловалась неэффективность нового средства право­вой защиты, введенного после принятия пилотного Постанов­ления Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)», в делах о неисполнении национальных ре­шений, обязывающих органы власти предоставить жилье.

В российском законодательстве вопрос исполнения поста­новлений Европейского суда по правам человека обострился после принятия 14 июля 2015 года Конституционным Судом РФ Постановления № 21-П, признающим возможность неис­полнения постановлений ЕСПЧ, а также принятия в последу­ющем Федерального конституционного закона от 14.12.2015 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конститу­ционный закон «О Конституционном Суде Российской Феде­рации». Таким образом, Конституционный Суд РФ получил право выносить постановления о невозможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании поло­жений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Кон­ституционный Суд РФ.

Данные документы существенно влияют на сложившуюся систему и практику исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, подрывают саму идею европейского правосудия, представляя институт ЕСПЧ неспособным долж­ным образом стимулировать государство к решению действи­тельно повторяющихся системных проблем.

Большая вероятность того, что защита прав и свобод граждан в международной и региональной судебных системах государств СНГ и ЕАЭС будет более согласованной и успеш­ной благодаря интеграции на евразийском пространстве, че­рез совместимость европейских и евразийских ценностей в культурах народов стран СНГ, ЕАЭС, имеет место быть.

В случае создания регионального постоянно действующе­го органа судебной защиты государства подтвердят свою го­товность в принятии на себя обязательств по предоставлению реальной возможности гражданам интеграционных объеди­нений СНГ и ЕАЭС по защите их прав, тем самым абстраги­руясь от многочисленных проблем, сопряженных с порядком судопроизводства в ЕСПЧ.

Должна быть организована работа органов власти и ве­дущих экспертов в области права и экономики СНГ и ЕАЭС в целях проявления истинной политической воли в создании нового уникального международного регионального органа судебной защиты, успешное функционирование и устойчи­вость которого должны способствовать качественному обеспе­чению защиты прав и свобод граждан интеграционных объ­единений СНГ, ЕАЭС.