Экспертное и общественное мнение как критерии социальной обусловленности введения ст. 258.1 УК РФ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО Базаров П.Р. Статья посвящена вопросам социально-правовой обусловленности установления уголовной ответственности за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Автор на основе анализа общественного мнения и экспертной оценки приходит к выводу, что позиция законодателя по введению ст. 258.1 в Уголовный кодекс Российской Федерации вполне оправдана, однако действующая редакция статьи, по мнению экспертов, нуждается в дальнейшем совершенствовании с целью повышения эффективности ее применения.

Уголовный закон, как «живой организм», подвержен постоянной трансформации под влиянием меняющихся общественных отношений. Социально значимые интересы и в первую очередь общественная безопасность (включая эко­логическую) служат серьезным катализатором для развития отечественного уголовного законодательства, именно с этим связано внесение большинства изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) на протяжении последних лет.

Одним из таких нововведений являются нормы, предус­мотренные ст. 258.1 УК РФ, которые нацелены на охрану особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Рос­сийской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, от противоправных пося­гательств (список которых определен Постановлением Прави­тельства РФ от 31.10.2013 № 978 Д

При этом следует иметь в виду, что нормы об ответствен­ности за посягательства на диких животных и водные биоло­гические ресурсы, занесенные в Красную книгу РФ, а также уничтожение мест их обитания содержались ранее в УК РФ (ст.ст. 256, 258, 259 УК РФ). Следовательно, наука уголовного права ставит перед исследователями ряд вопросов, которые требуют скорейшего решения: окажется ли данная норма вос­требованной на практике, позволит ли ее принятие эффектив­но бороться с преступными посягательствами данного вида, улучшит ли она катастрофическую ситуацию по сохранению указанных животных и водных биологических ресурсов. Или напротив, криминализация деяния, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, вызовет неизбежную коллизию с уже имеющи­мися составами преступлений и внесет дополнительные слож­ности при квалификации в следственной и судебной практике, а сами нормы, закрепленные в ст. 258.1 УК РФ, так и останутся «мертворожденными» ввиду крайне редкого применения на практике при фактической распространенности анализируе­мого деяния.

Для ответа на поставленные вопросы, исследователям, в первую очередь, необходимо разобраться в обоснованности криминализации анализируемого деяния, иными словами в социальной обусловленности данной статьи уголовного зако­на.

В юридической науке в разное время признавалось, что каждая отдельно взятая уголовно-правовая норма может быть социально обусловленной только в том случае если она отра­жает потребность общества в криминализации того или иного деяния, поскольку сам процесс криминализации - это при­знание законодателем (высшим представительным органом государственной власти) высокой значимости конкретных общественных отношений, путем включения их в объект уго­ловно-правовой охраны.

В связи с чем автору представилось целесообразным ис­следовать вопрос о социальной обусловленности уголовной ответственности за посягательства на указанный предмет пре­ступления, исходя из оценки экспертного и общественного мнения. С этой целью было проведено выборочное социоло­гическое исследование с использованием успешно апробиро­

Таблица 1. Экспертная оценка социальной обусловленности криминализации деяния, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ.

ванного научного метода анкетирования, результаты которого можно свести к следующим выводам.

Так, опрошенные 98 граждан в трёх субъектах Россий­ской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ (в большинстве - это лица, занимающиеся любительской и спортивной охотой и рыбалкой), были склонны к единому мнению, что указанные категории животных и водных биоло­гических ресурсов нуждаются в повышенной охране со сторо­ны государства, поскольку всегда найдутся желающие извлечь доход из преступного промысла по их добыче и последующей реализации. Общественная опасность указанных преступле­ний, по мнению опрошенных лиц, состоит в первую очередь в невосполнимости «краснокнижных» биологических ресурсов, их сокращении и возможности привести к полному исчезно­вению в результате преступного истребления.

На вопрос: известно ли Вам, что за незаконную добычу, отлов и уничтожение «краснокнижных» животных и водных биологических ресурсов установлена уголовная и администра­тивная ответственность, утвердительно ответили 100 % - об уголовной ответственности и около 65% - об административ­ной. Ответ на данный вопрос показал интересную особенность общественного восприятия, что граждане больше склонны воспринимать уничтожение, отлов и иной незаконный оборот указанных животных и водных биологических ресурсов как преступление, а не административный проступок.

На вопрос: нарушают ли они сами нормы, регламенти­рующие законный процесс охоты и рыболовства, более 45% из лиц, занимающихся охотой и рыболовством, указали, что такие нарушения ими допускаются систематически. При этом 100% из них исключили незаконные действия со своей сторо­ны в отношении названных объектов.

На вопрос: считают ли они введение повышенной уголов­ной ответственности за посягательства на особо ценные объ­екты животного мира по ст. 258.1 УК РФ обоснованной, также утвердительно ответили 100%.

На вопрос: какой вид наказания, по их мнению, наиболее эффективен для противодействия данному виду противоправ­ных посягательств, почти 90% ответили, что только уголовная ответственность, включающая высокие штрафные санкции и обязательную конфискацию орудий добычи, оборудования, транспортных, плавательных средств используемых в процес­се браконьерского промысла или иного незаконного оборота.

На вопрос: нужна ли уголовная ответственность за подоб­ные действия для юридических лиц, утвердительно ответили 100% респондентов.

Как видим, изучение общественного мнения приводит к однозначному выводу, что позиция законодателя по кримина­лизации деяния в рамках ст. 258.1 УК РФ представляется вполне обоснованной, поскольку она отображает осознание общества в уголовно-правовой охране особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Феде­рации. Более того, граждане высказываются за установление уголовной ответственности для юридических лиц, мотивом та­ких предложений, по их мнению, является то обстоятельство, что уголовное наказание виновных физических лиц, не исклю­чает прекращение аналогичных преступных действий самой организации, работниками которой они являлись.

К аналогичным выводам приводит нас и выяснение экс­пертной оценки по вопросу обоснованности установления уго­ловной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ. Именно экспертная оценка законопроектов, а в последующем - действующего законодательства, позво­ляет с высокой долей вероятности определить его эффектив­ность, выявить существующие недостатки, высказать предло­жения по совершенствованию нормативных правовых актов. В этом вопросе автор полностью согласен с высказыванием

О. А. Коротковой, что «важнейшую роль в обеспечении высо­кого уровня действующего в стране законодательства играет экспертиза как уже принятых законов, так и законопроектов, что позволяет обеспечить эффективность нормативно-право­вых документов... Особое значение экспертиза законодатель­ства приобретает в современный период, поскольку количе­ство принимаемых законов и поправок к ним из года в год увеличивается».

По этой причине автор не ограничился выяснением об­щественного мнения по вопросам социальной обусловленно­сти криминализации анализируемого деяния, а обратился с аналогичными вопросами к сотрудникам прокуратуры, орга­нов внутренних дел, природоохранных органов, судьям и пре­подавателям уголовно-правовых дисциплин (было опрошено 84 респондента), которые высказали свое экспертное мнение о целесообразности преобразований в заданной области уго­ловного права.

Как видим, полученные результаты экспертного опроса по ряду показателей несколько отличаются от позиции граж­дан. По мнению самих респондентов, причина этого, в первую очередь, заключается в том, что сотрудники правоохранитель­ных органов, судьи, преподаватели по уголовно-правовым дисциплинам оценивают больший круг вопросов, которые, по их мнению, должны учитываться при криминализации деяний. В частности, такие как распространенность деяний, сложность сбора доказательств, отсутствие смежных уголовно­правовых норм и т.д. Кроме этого, отрицательные ответы по поводу установления уголовной ответственности по ст. 258.1 УК РФ были связаны с несовершенством действующей редак­ции уголовно-правовых норм названной статьи. Вместе с тем большинство опрошенных нами экспертов признали обосно­ванность позиции законодателя в части анализируемых ново­введений.

Обобщая полученные результаты на основании анализа общественного и экспертного мнения, представляется обосно­ванным сделать вывод, что нормы, закрепленные в ст. 258.1 УК РФ являются социально обусловленными, т.к. устанавливают уголовную ответственность за общественно опасное деяние, посягающее на экологические интересы общества и госу­дарства. Как справедливо отметил академик В. Н. Кудрявцев: «С общественно опасными деяниями можно и нужно ве­сти борьбу уголовно-правовыми методами».

Уголовное право