Особенности отдельных видов юридических фактов, в свете внесения новых изменений в гражданское законодательство

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Магомедова М. М. В данной статье автором рассматриваются различные виды юридических фактов, имеющих сделкосодержащую природу. Проводится попытка осмыслить их правовую природу, в частности, дифференцировать решения собраний от сделок. Кроме того, автор рассматривает изменения в форме сделок и анализирует новые статьи, введенные законодателем.

Юридические факты пронизывают все сферы жизнедея­тельности физических и юридических лиц. Постоянное, си­стематическое внесение изменений в основные отрасли рос­сийского права, в частности, в гражданское право, вызывает необходимость по-новому взглянуть на систему юридических фактов в свете появления новых их видов, таких как «решения собраний», «государственная регистрация прав», и видоизме­нения в структуре старой (прежней) классификации юриди­ческих фактов.

Напомним, что в ст. 8 ГК РФ дан общий перечень юридиче­ских фактов. Нововведением является введение подпункта 11 «из решений собраний в случаях, предусмотренных законом». Подпункт 2 — административные акты, предусмотренные за­коном, в том числе государственная регистрация прав на иму­щество, утратил силу, но законодатель ввел новую ст. 81 «Госу­дарственная регистрация прав на имущество».

Законодатель не только внес изменения в ст. 8 ГК РФ, но и дополнил подраздел 4, назвав его «Сделки. Решения со­браний. Представительство». И это не случайно, появление нового юридического факта, обладающего определенной спец­ификой, требует дифференцировать его от сделок. С этой це­лью разработчики инициировали создание новой главы 9.1. «Решения собраний», которая призвана решить поставленную задачу. Решения собраний, имея сделкосодержащую природу, обладают своей основной особенностью, которая выражается в том, что они порождают обязательные последствия для всех участников данного сообщества независимо от того, участвова­ли ли они в принятии данного решения или голосовали против решений общества. Договорные отношения распространяются на определенное обязанное лицо, т.е. на стороны в договоре, и порождают для них правовые последствия, обязательные для исполнения.

Если говорить о правовом регулировании сделок, то раз­работки затронули и эту сферу, дополнив главу 9 «Сделки» новой ст. 157.1 «Согласие на совершении сделки», которая регламентирует, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправ­ления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему со­гласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В соответствии с рассматриваемой статьей согласие может быть как предварительное, так и последующее. Предварительное согласие может быть отозвано (если это не запрещено законом или договором), и лицо, отозвавшее согласие, может нести ответственность в связи с неблагоприятными последствиями, вызванными таким отзывом. Если согласие запрашивается с указанием срока на ответ или такой срок установлен законом, а также если согласие не было получено в разумный срок, то молчание лица не будет считаться согласием. Для сравне­ния: п. 4. ст. 468, п. 2 ст. 549 и п. 2. ст. 621 под молчанием по­нимают согласие.

Изменения в гражданском законодательстве затронули и форму совершения сделок. Так, Гражданский кодекс, так же как и Уголовный, отказался от привязки к МРОТ и заменил его в статьях конкретной твердой денежной суммой. Так, напри­мер, еще в 2008 г. законодатель регламентировал изменения в форме договора дарения (ст. 574); запрет дарения, который раньше не должен был превышать 5 МРОТ, в этом году не дол­жен превышать 3 тыс. рублей. Аналогичная ситуация проис­ходит и с формой простой письменной сделки. Если раньше закон разрешал совершать эти сделки физическим лицам в уст­ной форме, если сумма сделки не достигает 10 МРОТ, то теперь этот размер понижен до 10 тыс. рублей, что, на наш взгляд, вполне обосновано в связи с распространенностью заключения различных сделок в современном обществе и необходимостью разрешения возникших в связи этим гражданско-правовых споров. Для сравнения, законодатель заменил санкцию во всех статьях УК РФ, которые раньше выражались в МРОТ, а теперь штрафы, исправительные, обязательные и принудительные работы (новый вид наказания) выражаются только в твердой денежной сумме.

Появилась новая статья — «юридически значимые сообще­ния», т.е. сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Такие сообщения считаются полученными с момента их доставки адресату. Если же сообщение было направлено, но не было получено по причинам, зависящим от получателя, то оно счи­тается доставленным.

Были внесены изменения во второй параграф 9 главы. Это регламентирование оспоримых, ничтожных сделок, изменены последствия сделок, противных основам правопорядка и нрав­ственности. Дано определение и полная характеристика по­нятия «существенное заблуждение» (ст. 178 ГК РФ). Нововве­дением является законодательное регламентирование понятия обмана как намеренного умолчания об обстоятельствах, о кото­рых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Появляются две новые статьи 173.1 и 174.1. Так, оспоримой является сделка, совершенная без согласия третьего лица, ор­гана юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом. А ничтожной является сдел­ка, совершенная с нарушением запрета или ограничения рас­поряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким иму­ществом.

Новая глава «Решения собраний» состоит из 5 статей, при­чем все они под номером 181. Законодатель вводит участников гражданско-правового сообщества, под которыми подразуме­ваются сособственники, участников юридических лиц, креди­торов при банкротстве и т.д.

Также исследователи рассматривают изменения общих тре­бований, предъявляемых к оформлению решений собраний. Так, ст. 181.2 устанавливает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участни­ков собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества, т.е. кворум. Данная норма потребует соответствующих изменений и в жилищном законодательстве, например, в ст. 146 ЖК РФ решение вопроса о распоряжении общим имуществом принимается 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ, также потребуется внести дополнения в главу 4 «Юридические лица».

В ст. 181.2 ГК РФ рассматривается процедура и требования к принятию решения посредством очного и заочного при­нятия решения. Нерешенным остается вопрос с волеизъяв­лением участников гражданско-правового общества в рамках принимаемых решений. В связи с этим П. З. Иваньшин спра­ведливо предлагает изменить действующую редакцию, внеся в нее следующую конкретику: «Каждое из рассматриваемых на собрании решений должно отражать волеизъявление участ­ников собрания, выражаемое посредством собственноручной подписи участника или его представителя по соответствующе­му вопросу, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа отношений (тайное голосование)». Автором проведен серьезный и профессиональный анализ рассматриваемой главы, который мог бы быть использован законодателем при дальнейшем ее правоприменении и со­вершенствовании.

Статьи 181.3, 181.4 и 181.4 ГК РФ раскрывают основания признания недействительными решений собраний в силу их оспоримости или ничтожности. Фактически они воспроизво­дят положения о недействительных сделках, предусмотренных параграфом 2 анализируемой главы. Следует критически от­носиться к замыслу разработчиков по опубликованию сообще­ний о признании судом решения собрания недействительным, которое должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если провести аналогию, это напоминает обязан­ность публикации «опровержения» в СМИ, что на наш взгляд является не совсем корректным и заслуживает особого рас­смотрения.

Сомнительным выглядит возложение обязанности по не­сению расходов по такой публикации на лицо, по чьей ини­циативе суд вынес решение о признании решения недействительным. Если интересы лица и так были нарушены в связи с принятием незаконного решения, то нет никакого смысла в дополнительных расходах по публикации за свой счет реше­ния суда о признании решения собраний недействительным.

Необходимо отметить и тот факт, что признание недей­ствительным решения собрания было внесено в способы за­щиты гражданских прав, дополнив тем самым ст. 12 ГК РФ. Примечательно то, что этот способ защиты известен и раньше гражданскому законодательству. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об ак­ционерных обществах» акционер вправе подать заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Статья 181.4. предусматривает основания оспоримости ре­шений собраний судами, которые не являются исчерпывающи­ми. К ним относятся существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъяв­ление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника; существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). К иным основаниям недействительности принятого на собрании ре­шения может стать нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания, которое влияет на воле­изъявление участника общества. Отдельно в качестве одного из оснований выделено отсутствие полномочий у лица, высту­пающего от имени участника собрания (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Нельзя оспорить решение общего собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, если оно впо­следствии (до признания его судом недействительным) было подтверждено решением последующего собрания. Требовать признания решения собрания недействительным могут также участники собрания, голосовавшие за его принятие или воз­державшиеся от голосования, если докажут, что их волеизъяв­ление при голосовании было нарушено.

Последняя статья данной главы регламентирует основания ничтожности решений собрания в случаях, когда оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не дей­ствует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества); принято при отсутствии необ­ходимого кворума. Так, из материалов судебной практики сле­дует, что решения общего собрания участников ООО не имели юридической силы, так как были приняты в отсутствие квору­ма, определенного уставом общества в редакции, действую­щей на момент проведения собрания, наличие 60 процентов голосов принимавших участие в собрании участников являлось недостаточным для принятия решения по вопросу о распреде­лении чистой прибыли общества.

Кроме того, ничтожным является решение собрания, при­нятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречащее основам правопорядка или нравственности    (последнее основание является новым). Из анализа данной статьи следует, что основания являются исчерпывающими, следовательно, нарушения решений собраний являются оспо­римыми.

Проявляя солидарность с мнением других авторов, считаем, что предложенная формулировка ст. 181 не является удачной, содержит тавтологические обороты и поэтому нуждается в со­вершенствовании. Предлагается следующая ее редакция: «ре­шение собрания — это волеизъявление сособственников, участ­ников юридических лиц, кредиторов при банкротстве и др. (участников гражданско-правового сообщества), выраженное в виде юридического акта (протокола собрания), направлен­ного на создание гражданско-правовых последствий, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным во­просам (повестке собрания), или вытекающих из существа отношений, в порядке, предусмотренном законом».

Гражданское право